Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пшеницына В.Г. по дов. от 24.04.2017,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу N А27-22283/2016 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным предписания N 1627 от 10.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖЭК N 16", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кемеровской области) о признании недействительным предписания N 1627 от 10.10.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖЭК N 16" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) считаются недействительными; в нарушение требований указанного закона управляющая компания была ознакомлена с распоряжением 06.10.2016; обращение, поступившее в административный орган, не соответствует требованиям закона, является анонимным, в связи с чем проверка по данному обращению не могла быть начата и проведена.
ГЖИ Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 20.03.2017 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11-55 час. 27.03.2017.
После перерыва представители общества в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ГЖИ Кемеровской области в судебном заседании 27.03.2017 устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2017 на 11 часов 30 минут (определение от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда).
В связи с нахождением судьи Сбитнева А.Ю. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Хайкину С.Н.
После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
ГЖИ Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
До начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав причину - семейные обстоятельства представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Инспекция является юридическим лицом, имело возможность направить в суд иного представителя. При этом какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованным лицом не приведено.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя общества, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (письмо от 17.03.2017 N 171, решение об отзыве предписания от 17.03.2017, ходатайство, почтовая квитанция от 18.03.2017, предписание N 2058/3 от 09.03.2017, предписание N 2058/2 от 09.03.2017, решение о продлении срока исполнения предписания от 15.03.2017, ходатайство от 14.03.2017 N 1-12/50, ходатайство от 14.03.2017 N 1-12/49, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2017 по делу N 12-58/2014, постановление о назначении административного наказания от 13.01.2017 по делу N 5-4/2017) суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.05.2017 отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, получены Инспекцией после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанные доказательства подлежат возврату в адрес Инспекции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес ГЖИ Кемеровской области письменного обращения жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска Кемеровской области (вх. N 577 от 22.09.16) по вопросам нарушения жилищного законодательства (о длительном протекании крыши, наличии утечек в подвальном помещении жилого дома N 24) управляющей компанией - ООО "УК ЖЭК N 16", Инспекцией на основании распоряжения зам. начальника от 22.09.2016 N 577 проведена внеплановая проверка по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, и было установлено, что ООО "УК ЖЭК N 16" при управлении многоквартирным домом N 24, по ул. 10 Микрорайон в г. Прокопьевске допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.
Нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки N 1627 от 06.10.2016, на основании которого ООО "УК ЖЭК N 16" выдано предписание N 1627 от 10.10.2016 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявленные ООО "УК ЖЭК N 16" требования необоснованными.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
В силу части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Такое положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Материалами дела подтверждается, что управляющая компания получила лицензию N 280 от 15.05.2015 на право управления многоквартирными домами. Договор управления в отношении спорного многоквартирного дома заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
С момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, заключив договор управления многоквартирным домом, в силу статьи 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, в связи с поступлением в адрес Инспекции письменного обращения от жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска (вх. N 577 от 22.09.16) по вопросам нарушения жилищного законодательства, управляющей компанией ООО "УК ЖЭК N 16", на основании распоряжения зам. начальника инспекции от 22.09.2016 N 577 проведена внеплановая проверка по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.
Инспекцией установлено несоблюдение ООО "УК ЖЭК N 16" требований, предусмотренных законодательством по содержанию МКД, в частности: в МКД N 24 имеет место протекание кровли, не утеплены выпуска систем фановой канализации, отсутствует система водоотвода; в подвальном помещении имеется затопление канализационными стоками, отсутствует герметичность в соединениях канализационного трубопровода, плиты перекрытия цокольной части дома имеют следы разрушения, сколы, оголения арматуры, в подъездах имеет место отслоение штукатурного слоя стен и другие нарушения.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Вместе с тем, общество полагает, что внеплановая проверка произведена Инспекцией на основании анонимного обращения гражданина, решение о проведении внеплановой проверки на основании такого обращения не может быть признано законным в силу пункта 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Указанный довод общества был отклонен судом первой инстанции.
Суд, поддержав правовую позицию Инспекции, со ссылкой на положения статей 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статью 10, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), пришел к выводу о том, что обществом не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязательства управляющая компания не исполнила надлежащим образом, и в связи с тем, что поступившее обращение содержало информацию о противоправном деянии со стороны управляющей компании, Инспекцией как государственным органом, в компетенцию которой входит осуществление регионального жилищного и лицензионного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в том числе управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательных требований действующего жилищного законодательства на законном основании проведена проверка в отношении ООО "УК ЖЭК N 16" и вынесено оспариваемое предписание.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности общества на основании поступившего заявления от жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ (часть 1 статьи 1).
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения зам. начальника инспекции от 22.09.2016 N 577 проведена внеплановая проверка МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска.
Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 22.09.2016 N 577 издано на основании обращения от жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска (вх. N 577 от 22.09.16) по вопросам нарушения жилищного законодательства (о длительном протекании крыши, наличии утечек в подвальном помещении жилого дома N 24) управляющей компанией ООО "УК ЖЭК N 16". Однако в данном обращении отсутствуют подпись лица, обратившегося в государственный орган, а также его фамилия, имя, отчество.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Таким образом, спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.
В связи с нарушением Инспекцией части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части принятия в качестве основания для проведения внеплановой проверки заявления, не позволяющего установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), апелляционным судом установлен факт грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.
Апелляционный суд учитывает также, что в случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ); при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 статьи 10 указанного закона, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Между тем, доказательств того, что Инспекция до проведения проверки предприняла разумные меры к установлению обратившегося лица, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом были учтены результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО "УК ЖЭК N 16".
Довод Инспекции о том, что проверка была проведена только после согласования с председателем Совета МКД N 24, который подтвердил факты, изложенные в обращении, также не подтвержден документально. То обстоятельство, что Инспекцией председателю Совета МКД N 24 был дан ответ о результатах рассмотрения обращения для ознакомления всех заинтересованных лиц - жителей МКД N 24, не свидетельствует о законности организации и проведения проверки на основании анонимного обращения гражданина.
Учитывая вышеназванные положения Закона N 294-ФЗ и установленные обстоятельства дела, нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, устанавливающий, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается; если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого предписания, принятого по результатам данной проверки, недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования ООО "УК ЖЭК N 16" подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) взыскиваются в его пользу с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу N А27-22283/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 10.10.2016 N 1627.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 N 14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 07АП-1355/2017 ПО ДЕЛУ N А27-22283/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А27-22283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Пшеницына В.Г. по дов. от 24.04.2017,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу N А27-22283/2016 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16", Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1144223000140, ИНН 4223062495) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным предписания N 1627 от 10.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖЭК N 16", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кемеровской области) о признании недействительным предписания N 1627 от 10.10.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК ЖЭК N 16" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) считаются недействительными; в нарушение требований указанного закона управляющая компания была ознакомлена с распоряжением 06.10.2016; обращение, поступившее в административный орган, не соответствует требованиям закона, является анонимным, в связи с чем проверка по данному обращению не могла быть начата и проведена.
ГЖИ Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 20.03.2017 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11-55 час. 27.03.2017.
После перерыва представители общества в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель ГЖИ Кемеровской области в судебном заседании 27.03.2017 устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2017 на 11 часов 30 минут (определение от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда).
В связи с нахождением судьи Сбитнева А.Ю. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Хайкину С.Н.
После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).
ГЖИ Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
До начала судебного заседания Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав причину - семейные обстоятельства представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Инспекция является юридическим лицом, имело возможность направить в суд иного представителя. При этом какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованным лицом не приведено.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя общества, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (письмо от 17.03.2017 N 171, решение об отзыве предписания от 17.03.2017, ходатайство, почтовая квитанция от 18.03.2017, предписание N 2058/3 от 09.03.2017, предписание N 2058/2 от 09.03.2017, решение о продлении срока исполнения предписания от 15.03.2017, ходатайство от 14.03.2017 N 1-12/50, ходатайство от 14.03.2017 N 1-12/49, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2017 по делу N 12-58/2014, постановление о назначении административного наказания от 13.01.2017 по делу N 5-4/2017) суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.05.2017 отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, получены Инспекцией после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанные доказательства подлежат возврату в адрес Инспекции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес ГЖИ Кемеровской области письменного обращения жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска Кемеровской области (вх. N 577 от 22.09.16) по вопросам нарушения жилищного законодательства (о длительном протекании крыши, наличии утечек в подвальном помещении жилого дома N 24) управляющей компанией - ООО "УК ЖЭК N 16", Инспекцией на основании распоряжения зам. начальника от 22.09.2016 N 577 проведена внеплановая проверка по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, и было установлено, что ООО "УК ЖЭК N 16" при управлении многоквартирным домом N 24, по ул. 10 Микрорайон в г. Прокопьевске допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.
Нарушения зафиксированы Инспекцией в акте проверки N 1627 от 06.10.2016, на основании которого ООО "УК ЖЭК N 16" выдано предписание N 1627 от 10.10.2016 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал заявленные ООО "УК ЖЭК N 16" требования необоснованными.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
В силу части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Такое положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Материалами дела подтверждается, что управляющая компания получила лицензию N 280 от 15.05.2015 на право управления многоквартирными домами. Договор управления в отношении спорного многоквартирного дома заключен.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
С момента получения обществом лицензии, в отношении него может быть осуществлен лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Из материалов дела следует, что заявитель является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, следовательно, заключив договор управления многоквартирным домом, в силу статьи 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, в связи с поступлением в адрес Инспекции письменного обращения от жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска (вх. N 577 от 22.09.16) по вопросам нарушения жилищного законодательства, управляющей компанией ООО "УК ЖЭК N 16", на основании распоряжения зам. начальника инспекции от 22.09.2016 N 577 проведена внеплановая проверка по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.
Инспекцией установлено несоблюдение ООО "УК ЖЭК N 16" требований, предусмотренных законодательством по содержанию МКД, в частности: в МКД N 24 имеет место протекание кровли, не утеплены выпуска систем фановой канализации, отсутствует система водоотвода; в подвальном помещении имеется затопление канализационными стоками, отсутствует герметичность в соединениях канализационного трубопровода, плиты перекрытия цокольной части дома имеют следы разрушения, сколы, оголения арматуры, в подъездах имеет место отслоение штукатурного слоя стен и другие нарушения.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Вместе с тем, общество полагает, что внеплановая проверка произведена Инспекцией на основании анонимного обращения гражданина, решение о проведении внеплановой проверки на основании такого обращения не может быть признано законным в силу пункта 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Указанный довод общества был отклонен судом первой инстанции.
Суд, поддержав правовую позицию Инспекции, со ссылкой на положения статей 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статью 10, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), пришел к выводу о том, что обществом не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязательства управляющая компания не исполнила надлежащим образом, и в связи с тем, что поступившее обращение содержало информацию о противоправном деянии со стороны управляющей компании, Инспекцией как государственным органом, в компетенцию которой входит осуществление регионального жилищного и лицензионного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в том числе управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательных требований действующего жилищного законодательства на законном основании проведена проверка в отношении ООО "УК ЖЭК N 16" и вынесено оспариваемое предписание.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности общества на основании поступившего заявления от жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ (часть 1 статьи 1).
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения зам. начальника инспекции от 22.09.2016 N 577 проведена внеплановая проверка МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска.
Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 22.09.2016 N 577 издано на основании обращения от жителя МКД N 24 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевска (вх. N 577 от 22.09.16) по вопросам нарушения жилищного законодательства (о длительном протекании крыши, наличии утечек в подвальном помещении жилого дома N 24) управляющей компанией ООО "УК ЖЭК N 16". Однако в данном обращении отсутствуют подпись лица, обратившегося в государственный орган, а также его фамилия, имя, отчество.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Таким образом, спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.
В связи с нарушением Инспекцией части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части принятия в качестве основания для проведения внеплановой проверки заявления, не позволяющего установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), апелляционным судом установлен факт грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
С учетом изложенного, поскольку рассматриваемое предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.
Апелляционный суд учитывает также, что в случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ); при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 статьи 10 указанного закона, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Между тем, доказательств того, что Инспекция до проведения проверки предприняла разумные меры к установлению обратившегося лица, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом были учтены результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО "УК ЖЭК N 16".
Довод Инспекции о том, что проверка была проведена только после согласования с председателем Совета МКД N 24, который подтвердил факты, изложенные в обращении, также не подтвержден документально. То обстоятельство, что Инспекцией председателю Совета МКД N 24 был дан ответ о результатах рассмотрения обращения для ознакомления всех заинтересованных лиц - жителей МКД N 24, не свидетельствует о законности организации и проведения проверки на основании анонимного обращения гражданина.
Учитывая вышеназванные положения Закона N 294-ФЗ и установленные обстоятельства дела, нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, устанавливающий, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается; если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании оспариваемого предписания, принятого по результатам данной проверки, недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования ООО "УК ЖЭК N 16" подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) и апелляционной жалобы (1500 руб.) взыскиваются в его пользу с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016 по делу N А27-22283/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 10.10.2016 N 1627.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора N 16" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2017 N 14.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)