Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Великанова А.М. по доверенности от 04.10.2017, Теряева А.В. по доверенности от 10.11.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21522/2017) ООО "УК "Житель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-8696/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Войсковой части N 3526
к ООО "УК "Житель"
о расторжении договора,
Войсковая часть 3526 (далее - истец, в/ч 3526, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (далее - ответчик, ООО "УК "Житель", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о расторжении договора управления многоквартирным домом от 13.11.2014 N 1, о взыскании 2 507 268 рублей 67 копеек задолженности за поставку коммунальных ресурсов, 103 968 рублей 75 копеек неустойки.
Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Житель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не были представлены доказательства неисполнения ответчиком договора от 13.11.2014 N 1. При этом судом не были приняты во внимание направляемые ответчиком в адрес истца претензии, содержащие ссылки на неисполнение истцом обязательств.
26.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от в/ч. 3526 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Житель", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
05.10.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Учреждение в лице собственников помещений и ООО "УК "Житель" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 13.11.2014 N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого компания обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в трех многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, поселок Лебяжье, улица Степаняна, дом 35 (далее - МКД), а Учреждение обязалось оплачивать услуги, оказываемые управляющей организацией.
Кроме того, 25.12.2015 Учреждение и ООО "УК "Житель" заключили соглашение о возмещении затрат на поставку коммунальных ресурсов N 1 (далее - соглашение от 25.12.2015), по условиям которого ООО "УК "Житель" возмещает Учреждению затраты на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг, связанных с управлением МКД на основании Договора. В указанные затраты включены отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом Учреждение обратилось к ответчику с требованием (претензией) исх. N 306/25-3847 от 27.12.2016, которым предложило в срок до 31.01.2017 расторгнуть договора об управлении многоквартирными домами от 13.011.2014 N 1
Поскольку данная претензия была оставлена управляющей организацией без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора N 1, а также просило суд взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с невозмещением ответчиком затрат истца на поставку электроэнергии по соглашению от 25.12.2015.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании пункта 8.2. данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ***
В обоснование искового требования о расторжении договора N 1 истцом была представлена в материалы дела достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязательств по договору управления (л.д. 28-30).
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в многоквартирных домах отсутствуют счетчики водоснабжения и электроснабжения, в перечне технической документации переданной управляющей компании имеется надлежащий паспорт, на имеющиеся счетчики.
Более того, согласно показателям данных счетчиков производился расчет потребляемых коммунальных услуг, что ответчиком не опровергнуто.
Также на основании акта обследования многоквартирных домов, расположенных на территории воинской части, согласно предоставленной книги учета выдачи разовых пропусков войсковой части 3526 за 2016 год, пропуски работнику ООО "Управляющая компания "Житель", осуществляющему уборку придомовой территории и мест общего пользования многоквартирным домом, не выдавались.
Доказательств оплаты услуг истца по соглашению от 25.12.2015 ответчиком не представлено, несмотря на подписанные сторонами акты об оказанных услугах.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-8696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 13АП-21522/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8696/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 13АП-21522/2017
Дело N А56-8696/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Великанова А.М. по доверенности от 04.10.2017, Теряева А.В. по доверенности от 10.11.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21522/2017) ООО "УК "Житель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-8696/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Войсковой части N 3526
к ООО "УК "Житель"
о расторжении договора,
установил:
Войсковая часть 3526 (далее - истец, в/ч 3526, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Житель" (далее - ответчик, ООО "УК "Житель", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о расторжении договора управления многоквартирным домом от 13.11.2014 N 1, о взыскании 2 507 268 рублей 67 копеек задолженности за поставку коммунальных ресурсов, 103 968 рублей 75 копеек неустойки.
Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Житель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не были представлены доказательства неисполнения ответчиком договора от 13.11.2014 N 1. При этом судом не были приняты во внимание направляемые ответчиком в адрес истца претензии, содержащие ссылки на неисполнение истцом обязательств.
26.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от в/ч. 3526 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Житель", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
05.10.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Учреждение в лице собственников помещений и ООО "УК "Житель" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 13.11.2014 N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого компания обязалась оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в трех многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, поселок Лебяжье, улица Степаняна, дом 35 (далее - МКД), а Учреждение обязалось оплачивать услуги, оказываемые управляющей организацией.
Кроме того, 25.12.2015 Учреждение и ООО "УК "Житель" заключили соглашение о возмещении затрат на поставку коммунальных ресурсов N 1 (далее - соглашение от 25.12.2015), по условиям которого ООО "УК "Житель" возмещает Учреждению затраты на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг, связанных с управлением МКД на основании Договора. В указанные затраты включены отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом Учреждение обратилось к ответчику с требованием (претензией) исх. N 306/25-3847 от 27.12.2016, которым предложило в срок до 31.01.2017 расторгнуть договора об управлении многоквартирными домами от 13.011.2014 N 1
Поскольку данная претензия была оставлена управляющей организацией без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора N 1, а также просило суд взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с невозмещением ответчиком затрат истца на поставку электроэнергии по соглашению от 25.12.2015.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 8 указанной статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании пункта 8.2. данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ***
В обоснование искового требования о расторжении договора N 1 истцом была представлена в материалы дела достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязательств по договору управления (л.д. 28-30).
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в многоквартирных домах отсутствуют счетчики водоснабжения и электроснабжения, в перечне технической документации переданной управляющей компании имеется надлежащий паспорт, на имеющиеся счетчики.
Более того, согласно показателям данных счетчиков производился расчет потребляемых коммунальных услуг, что ответчиком не опровергнуто.
Также на основании акта обследования многоквартирных домов, расположенных на территории воинской части, согласно предоставленной книги учета выдачи разовых пропусков войсковой части 3526 за 2016 год, пропуски работнику ООО "Управляющая компания "Житель", осуществляющему уборку придомовой территории и мест общего пользования многоквартирным домом, не выдавались.
Доказательств оплаты услуг истца по соглашению от 25.12.2015 ответчиком не представлено, несмотря на подписанные сторонами акты об оказанных услугах.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-8696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)