Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме полагал свои права нарушенными иными жильцами, разместившими на придомовой территории огороды и ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Д. <...> к О. <...>, Е. <...>, К. <...> о признании незаконным размещение ограждений и огородов, возложении обязанности совершения определенных действий,
по апелляционным жалобам истца Д. <...>, ответчиков О. <...>, Е. <...> на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Е. <...>, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы ответчика О. <...>, также возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. <...>, ссылаясь на нарушение ее права пользования земельным участком под многоквартирным домом N <...>, чинимое ответчиками путем размещения последними на земельном участке огородов и их ограждений, теплиц, обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска просила признать незаконным (самовольным) размещение ограждений в виде заборов, а также огородов на придомовой территории жилой зоны с северо-западной - восточной - южной стороны между автомобильной дорогой и домом N <...> в р. <...>. жильцами - собственниками квартир <...> О. <...>, Е. <...>, К. <...>; произвести снос общего забора огорода собственника <...> по <...>. О. <...>, проходящего с северо-западной стороны на северо-восточную сторону от первого подъезда по торцевой части данного дома, расположенным между данным домом и автомобильной дорогой улиц - пер. Больничный с забором огорода собственника <...> по <...> в р. <...> Е. <...>, проходящим с северо-восточной стороны на юго-восточную сторону, расположенным между торцевой частью дома северо-восточной стороны и автомобильной дороги <...> общей длиной 59,4 м согласно "Схеме занятой придомовой территории под огороды <...> от 23.04.2016"; возложить обязанность по сносу общего забора на О. <...> и Е. <...> солидарно за счет своих собственных сил и средств; произвести снос отдельно стоящего забора "П"-образной формы огорода собственника <...> по пер. Больничный в р. <...>. К. <...>, расположенного с юго-восточной стороны первого подъезда, напротив окон <...> между домом N и коллективными сараями, согласно "Схеме занятой придомовой территории под огороды <...> от 23.04.2016"; возложить обязанность по сносу отдельно стоящего забора "П"-образной формы на К. <...> за счет своих сил и средств; возложить обязанность на собственника <...> О. <...> за счет своих сил и средств с огорода общей площадью 79,23 кв. м, расположенного с северо-западной стороны <...> по <...>, убрать овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию; возложить на собственника <...> Е. <...> за счет своих сил и средств с огорода общей площадью 153,34 кв. м, расположенного с северо-восточной стороны <...> по пер. Больничный в р. <...>, убрать овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию; возложить на собственника <...> К. <...> за счет своих сил и средств с огорода общей площадью 117 кв. м, расположенного с юго-восточной стороны первого подъезда, напротив окон <...> по <...> в р. <...>, между домом N и коллективными сараями, убрать овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате распечатки цветных фотографий огородов в сумме 480 руб., всего на общую сумму 780 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Размещение отдельно стоящего ограждения в виде забора огорода собственника <...> по пер. Больничный в р. <...>. К. <...> на придомовой территории <...> по пер. Больничный в р. <...>, расположенного с юго-восточной стороны первого подъезда данного дома признано незаконным. На К. <...> возложена обязанность по сносу данного ограждения.
Размещение ограждения в виде забора огородов собственников <...> О. <...>, <...> Е. <...> на придомовой территории <...> р. <...>, расположенного с северо-западной стороны на северо-восточную сторону от первого подъезда по торцевой части и с северо-восточной стороны на юго-восточную сторону данного дома признано незаконным. На О. <...> возложена обязанность по сносу данного ограждения забора огорода на придомовой территории <...> по <...>, расположенного с северо-западной стороны на северо-восточную сторону от первого подъезда по торцевой части данного дома. На Е. <...> возложена обязанность по сносу ограждения в виде забора огорода на придомовой территории <...> по <...>, расположенного с северо-восточной стороны на юго-восточную сторону данного дома.
С О. <...>, Е. <...>, К. <...> в пользу Д. <...> взысканы судебные расходы в сумме 780 руб., то есть, по 260 руб. 00 коп. с каждой.
В удовлетворении исковых требований Д. <...> о признании незаконным размещения огородов на придомовой территории <...> по <...> в р. <...>, расположенных с северо-западной - восточной - южной стороны данного дома собственниками квартир данного дома О. <...>, Е. <...>, К. <...>, возложении на них обязанности убрать с огорода все овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о незаконном размещении огородов, насаждений и возложении обязанности по их ликвидации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает ссылки суда на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2005 года несостоятельными, поскольку представленный протокол признакам решения не отвечает, является недопустимым доказательством, т.к. не представлено его оригинала, лица, указанные в нем не являлись собственниками помещений многоквартирного дома, кворума для принятия такого решения не имелось. Также указывает на неправильность толковании судом Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, считая, что в фразе относительно огородов, размещаемых на придомовой территории между словами "огороды" и "теплицы" должна была быть проставлена запятая, что, по мнению истца, является логичным.
В апелляционных жалобах истцы О. <...>, Е. <...> просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждают, что ограждение (забор) установлен ввиду наличия огородов, при их организации. При принятии решения о сохранении огородов, предполагалось и сохранение ограждений. Сами заборы носят защитную функцию, в т.ч. и коммуникаций, расположенных под землей. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 2008 года (момента приобретения ею квартиры). О. <...> также указала на то, что собственником забора она не является, его не устанавливала.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики О. <...> и Е. <...> просят решение суда об отказе в удовлетворении части требований оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы - жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. <...> доводы своей жалобы и ответчика О. <...> поддержала, возражала против доводов жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны, третье лицо не явились. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им по почте по указанным ими адресам.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Е. <...>, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> по <...>. Ответчикам на праве собственности в указанном доме также принадлежат квартиры: О. <...> - N, Е. <...> - N, К. <...> - N.
Названный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:20:1507017:157, который является сформированным, его границы установлены.
Ответчиками на придомовой территории данного дома размещены и используются имеющие ограждения в виде заборов огороды, на которых посажены насаждения, что подтверждается актами обмера огородов от <...>. Согласно данным актам Е. <...> использует огород размерами 20,5 м x 7,50 м, общей площадью 130,37 кв. в, К. <...> - размерами 13 м x 9 м, общей площадью 117 кв. м с теплицей, О. <...> - размерами 13,9 м x 5,7 м, общей площадью 79,23 кв. м, что не оспаривалось ответчиками.
В соответствии положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8639/2017
Требование: О признании незаконным размещения огородов, ограждений в виде заборов на придомовой территории многоквартирного дома, обязании освободить придомовую территорию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в доме полагал свои права нарушенными иными жильцами, разместившими на придомовой территории огороды и ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8639/2017
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Д. <...> к О. <...>, Е. <...>, К. <...> о признании незаконным размещение ограждений и огородов, возложении обязанности совершения определенных действий,
по апелляционным жалобам истца Д. <...>, ответчиков О. <...>, Е. <...> на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Е. <...>, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы ответчика О. <...>, также возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Д. <...>, ссылаясь на нарушение ее права пользования земельным участком под многоквартирным домом N <...>, чинимое ответчиками путем размещения последними на земельном участке огородов и их ограждений, теплиц, обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска просила признать незаконным (самовольным) размещение ограждений в виде заборов, а также огородов на придомовой территории жилой зоны с северо-западной - восточной - южной стороны между автомобильной дорогой и домом N <...> в р. <...>. жильцами - собственниками квартир <...> О. <...>, Е. <...>, К. <...>; произвести снос общего забора огорода собственника <...> по <...>. О. <...>, проходящего с северо-западной стороны на северо-восточную сторону от первого подъезда по торцевой части данного дома, расположенным между данным домом и автомобильной дорогой улиц - пер. Больничный с забором огорода собственника <...> по <...> в р. <...> Е. <...>, проходящим с северо-восточной стороны на юго-восточную сторону, расположенным между торцевой частью дома северо-восточной стороны и автомобильной дороги <...> общей длиной 59,4 м согласно "Схеме занятой придомовой территории под огороды <...> от 23.04.2016"; возложить обязанность по сносу общего забора на О. <...> и Е. <...> солидарно за счет своих собственных сил и средств; произвести снос отдельно стоящего забора "П"-образной формы огорода собственника <...> по пер. Больничный в р. <...>. К. <...>, расположенного с юго-восточной стороны первого подъезда, напротив окон <...> между домом N и коллективными сараями, согласно "Схеме занятой придомовой территории под огороды <...> от 23.04.2016"; возложить обязанность по сносу отдельно стоящего забора "П"-образной формы на К. <...> за счет своих сил и средств; возложить обязанность на собственника <...> О. <...> за счет своих сил и средств с огорода общей площадью 79,23 кв. м, расположенного с северо-западной стороны <...> по <...>, убрать овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию; возложить на собственника <...> Е. <...> за счет своих сил и средств с огорода общей площадью 153,34 кв. м, расположенного с северо-восточной стороны <...> по пер. Больничный в р. <...>, убрать овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию; возложить на собственника <...> К. <...> за счет своих сил и средств с огорода общей площадью 117 кв. м, расположенного с юго-восточной стороны первого подъезда, напротив окон <...> по <...> в р. <...>, между домом N и коллективными сараями, убрать овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате распечатки цветных фотографий огородов в сумме 480 руб., всего на общую сумму 780 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Размещение отдельно стоящего ограждения в виде забора огорода собственника <...> по пер. Больничный в р. <...>. К. <...> на придомовой территории <...> по пер. Больничный в р. <...>, расположенного с юго-восточной стороны первого подъезда данного дома признано незаконным. На К. <...> возложена обязанность по сносу данного ограждения.
Размещение ограждения в виде забора огородов собственников <...> О. <...>, <...> Е. <...> на придомовой территории <...> р. <...>, расположенного с северо-западной стороны на северо-восточную сторону от первого подъезда по торцевой части и с северо-восточной стороны на юго-восточную сторону данного дома признано незаконным. На О. <...> возложена обязанность по сносу данного ограждения забора огорода на придомовой территории <...> по <...>, расположенного с северо-западной стороны на северо-восточную сторону от первого подъезда по торцевой части данного дома. На Е. <...> возложена обязанность по сносу ограждения в виде забора огорода на придомовой территории <...> по <...>, расположенного с северо-восточной стороны на юго-восточную сторону данного дома.
С О. <...>, Е. <...>, К. <...> в пользу Д. <...> взысканы судебные расходы в сумме 780 руб., то есть, по 260 руб. 00 коп. с каждой.
В удовлетворении исковых требований Д. <...> о признании незаконным размещения огородов на придомовой территории <...> по <...> в р. <...>, расположенных с северо-западной - восточной - южной стороны данного дома собственниками квартир данного дома О. <...>, Е. <...>, К. <...>, возложении на них обязанности убрать с огорода все овощные, бахчевые и плодово-ягодные насаждения, плодовые и кустарниковые и любые иные деревья, насаждения цветов, освободив придомовую территорию отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о незаконном размещении огородов, насаждений и возложении обязанности по их ликвидации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает ссылки суда на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2005 года несостоятельными, поскольку представленный протокол признакам решения не отвечает, является недопустимым доказательством, т.к. не представлено его оригинала, лица, указанные в нем не являлись собственниками помещений многоквартирного дома, кворума для принятия такого решения не имелось. Также указывает на неправильность толковании судом Правил землепользования и застройки Пышминского городского округа, считая, что в фразе относительно огородов, размещаемых на придомовой территории между словами "огороды" и "теплицы" должна была быть проставлена запятая, что, по мнению истца, является логичным.
В апелляционных жалобах истцы О. <...>, Е. <...> просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждают, что ограждение (забор) установлен ввиду наличия огородов, при их организации. При принятии решения о сохранении огородов, предполагалось и сохранение ограждений. Сами заборы носят защитную функцию, в т.ч. и коммуникаций, расположенных под землей. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 2008 года (момента приобретения ею квартиры). О. <...> также указала на то, что собственником забора она не является, его не устанавливала.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики О. <...> и Е. <...> просят решение суда об отказе в удовлетворении части требований оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы - жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. <...> доводы своей жалобы и ответчика О. <...> поддержала, возражала против доводов жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны, третье лицо не явились. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им по почте по указанным ими адресам.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Е. <...>, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> по <...>. Ответчикам на праве собственности в указанном доме также принадлежат квартиры: О. <...> - N, Е. <...> - N, К. <...> - N.
Названный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:20:1507017:157, который является сформированным, его границы установлены.
Ответчиками на придомовой территории данного дома размещены и используются имеющие ограждения в виде заборов огороды, на которых посажены насаждения, что подтверждается актами обмера огородов от <...>. Согласно данным актам Е. <...> использует огород размерами 20,5 м x 7,50 м, общей площадью 130,37 кв. в, К. <...> - размерами 13 м x 9 м, общей площадью 117 кв. м с теплицей, О. <...> - размерами 13,9 м x 5,7 м, общей площадью 79,23 кв. м, что не оспаривалось ответчиками.
В соответствии положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)