Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Харченко О.В., по доверенности от 01.02.2016, паспорт,
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (07АП-12701/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 года по делу N А27-16830/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253003314, ИНН 4253002302)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК", г. Кемерово (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)
о взыскании 798765 руб. неосновательного обогащения, 62171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (далее - ООО УК "Зенит", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 745514 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 61; 77051 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 12.08.2015, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей").
В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ООО "КОРА-ТК" 798765 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, 62171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2014 по 29.10.2015, 33000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение принято судом в порядке статье 49 АПК РФ. Заявлено о взыскании судебных расходов в размере 33000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 798 765 руб. неосновательного обогащения, 62 171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 451 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "КОРА-ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, договор не может заменить собой доверенность на предъявление интересов в суде, т.к. оформлен не по правилам арбитражного процессуального законодательства; истец не имеет права обращаться в суд о взыскании платежей от собственного имени и взыскивать платежи в свою пользу. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО УК "Зенит" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно судебной практики.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения, данные документы не имеют доказательственного значения и находятся в свободном доступе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КОРА-ТК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 61, площадью 2420,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2015 N 42/006/900/2015-6451 (л.д. 64 т. 1).
Согласно протоколу N 1 от 30.03.2014 внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк ул. Косыгина, 61, были приняты решения об избрании в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений и заключении с 01.04.2014 договора на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД с ООО УК "Зенит", утвержден размер обязательных платежей за жилищные услуги без учета оплаты за лифт, услуг по вывозу и утилизации ТБО - 17,40 руб. /кв. м, в том числе содержание - 12,40 руб. /кв. м, текущий ремонт -5,00 руб. /кв. м; а также по строке "целевое назначение - модернизация лифтов" - 4,60 руб. /кв. м (л.д. 41-43 т. 1).
30.03.2014 года между собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу и ООО УК "Зенит" (компания) заключен договор N 22 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Срок действия договора с 01.04.2014 по 01.04.2017 года (п. 8.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности Компании согласно которым Компания осуществляет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома...
Выполнение работ оформляется ежемесячными актами выполненных работ, подлежащими утверждению уполномоченным лицом (председателем Совета МКД), а в случае, если уполномоченное лицо не может исполнять свои обязанности, либо такое лицо не выбрано или отказалось быть уполномоченным лицом - одним из членов Совета МКД.
ООО УК "Зенит" обязуется в интересах и от имени собственников обращаться в суд с исками к собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению обязательных взносов, установленных общим собранием (п. 2.1.9 договора).
Согласно протоколу N 2 от 20.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений, собственниками помещений площадью 8537,4 кв. м (51,7% от площади 16513,3 кв. м) приняты решения о подтверждении решений, принятых 30.03.2014, а также утвержденного договора на содержание и текущий ремонт с ООО УК "Зенит" (л.д. 129 т. 4).
В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с привлеченными организациями: от 01.11.2013 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, N 00712 от 01.05.2013 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, N 2-9-15 от 19.05.2015 на ремонт и герметизацию межпанельных швов, N 19 от 16.02.2015 на изготовление и монтаж тамбура из алюминиевых профилей, N 141814-1 от 18.12.2014 на монтаж оконных блоков из ПВХ, от 29.08.2014 на выполнение технической инвентаризации жилого дома, N 2/52/14 от 20.08.2014, N 2/29/14 от 23.06.2014 на ремонт балконных козырьков, N 2/26/14 от 01.07.2014 на частичный ремонт кровли, N 1/23/14 от 02.06.2014 на ремонт отмостки, N 2/24/14 от 05.05.2014 на ремонт подъездного козырька, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отчеты за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, утвержденные председателем совета МКД.
Как следует из протокола от 30.06.2015 собственниками были приняты решения о расторжении с 01.07.2015 договора с истцом, изменении способа управления на управление управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Зенит" (ИНН 4253026705).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, что повлекло образование задолженности в размере 798 765 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом N 1 от 30.03.2014 (17,40 руб. /кв. м - за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 4,60 руб. /кв. м - по строке "Целевое назначение - модернизация лифтов") произведено начисление ответчику платы 798 765 руб. за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.
Согласно п. 3.1.1 договора N 22 от 30.03.2014 собственники помещений обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить на расчетный счет, открытый ООО УК "Зенит" для размещения и аккумулирования денежных средств собственников помещений, денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в материалы дела не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в размере 798 765 руб., которые были взысканы судом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание имущества, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62171 руб. 70 коп. за период с 12.05.2014 по 29.10.2015.
Доводы, касающиеся неправомерности обращения истца с настоящим иском в отсутствие доверенности от собственников помещений МКД, взыскания денежных средств в пользу ООО УК "Зенит", отсутствие у представителя Левиной Д.С. доверенности от собственников, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как правомерно указано судом первой инстанции, что в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим обстоятельством является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.
Согласно содержанию протоколов N 1 от 30.03.2014 собственниками помещений утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт, выбран председатель Совета МКД, которым и подписан договор N 22 от имени собственников. Протоколом N 2 от 20.09.2014 подтверждены принятые решения, в том числе действие договора с ООО УК "Зенит".
В соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Учитывая положения п. 2.1.9. и 3.1.1 договора N 22 согласно которым собственники ежемесячно вносят плату на расчетный счет, открытый ООО УК "Зенит" для размещения и аккумулирования денежных средств собственников для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию дома и у ООО УК "Зенит" имеются полномочия для обращения в суд с исками к собственникам, не исполняющие соответствующие обязанности, установив фактическое оказание услуг истцом по договору, суд обоснованно указал, что за период, в котором ООО УК "Зенит" оказывало услуги по содержанию и ремонту жилого дома, собственники обязаны вносить плату на лицевой счет, открытый указанной организацией, что корреспондирует праву истца обращаться в суд с требованием о взыскании платежей от собственного имени.
Смена способа управления, а также организации, обслуживающий жилой дом, не освобождают конкретного собственника от внесения платежей за период деятельности истца. При этом собственники при наличии сведений об остатке денежных средств на лицевом счете обслуживающей организации, вправе уполномочить вновь избранную организацию на предъявление иска об их взыскании с зачислением на лицевой счет дома.
При этом согласно возражениям истца на апелляционную жалобу, что не опровергнуто представителем ответчика, обращаясь с настоящим иском в суд, истец взыскивал денежные средства как исполнитель услуг по данному договору, чьи услуги в полном объеме не были оплачены.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда не имелось.
Ссылка на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, судом отклоняется, так как она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства дел не идентичны настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 года по делу N А27-16830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 07АП-12701/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16830/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А27-16830/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Харченко О.В., по доверенности от 01.02.2016, паспорт,
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (07АП-12701/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 года по делу N А27-16830/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253003314, ИНН 4253002302)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК", г. Кемерово (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)
о взыскании 798765 руб. неосновательного обогащения, 62171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕНИТ" (далее - ООО УК "Зенит", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - ООО "КОРА-ТК", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 745514 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 61; 77051 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2014 по 12.08.2015, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей").
В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ООО "КОРА-ТК" 798765 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, 62171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.05.2014 по 29.10.2015, 33000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Увеличение принято судом в порядке статье 49 АПК РФ. Заявлено о взыскании судебных расходов в размере 33000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 798 765 руб. неосновательного обогащения, 62 171 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 451 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "КОРА-ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых истцом заявлен настоящий иск, являются физические лица, договор не может заменить собой доверенность на предъявление интересов в суде, т.к. оформлен не по правилам арбитражного процессуального законодательства; истец не имеет права обращаться в суд о взыскании платежей от собственного имени и взыскивать платежи в свою пользу. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО УК "Зенит" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно судебной практики.
Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в приобщении данных документов отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их приобщения, данные документы не имеют доказательственного значения и находятся в свободном доступе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КОРА-ТК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 61, площадью 2420,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2015 N 42/006/900/2015-6451 (л.д. 64 т. 1).
Согласно протоколу N 1 от 30.03.2014 внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк ул. Косыгина, 61, были приняты решения об избрании в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений и заключении с 01.04.2014 договора на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД с ООО УК "Зенит", утвержден размер обязательных платежей за жилищные услуги без учета оплаты за лифт, услуг по вывозу и утилизации ТБО - 17,40 руб. /кв. м, в том числе содержание - 12,40 руб. /кв. м, текущий ремонт -5,00 руб. /кв. м; а также по строке "целевое назначение - модернизация лифтов" - 4,60 руб. /кв. м (л.д. 41-43 т. 1).
30.03.2014 года между собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу и ООО УК "Зенит" (компания) заключен договор N 22 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Срок действия договора с 01.04.2014 по 01.04.2017 года (п. 8.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности Компании согласно которым Компания осуществляет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома...
Выполнение работ оформляется ежемесячными актами выполненных работ, подлежащими утверждению уполномоченным лицом (председателем Совета МКД), а в случае, если уполномоченное лицо не может исполнять свои обязанности, либо такое лицо не выбрано или отказалось быть уполномоченным лицом - одним из членов Совета МКД.
ООО УК "Зенит" обязуется в интересах и от имени собственников обращаться в суд с исками к собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению обязательных взносов, установленных общим собранием (п. 2.1.9 договора).
Согласно протоколу N 2 от 20.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений, собственниками помещений площадью 8537,4 кв. м (51,7% от площади 16513,3 кв. м) приняты решения о подтверждении решений, принятых 30.03.2014, а также утвержденного договора на содержание и текущий ремонт с ООО УК "Зенит" (л.д. 129 т. 4).
В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены договоры, заключенные с привлеченными организациями: от 01.11.2013 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, N 00712 от 01.05.2013 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, N 2-9-15 от 19.05.2015 на ремонт и герметизацию межпанельных швов, N 19 от 16.02.2015 на изготовление и монтаж тамбура из алюминиевых профилей, N 141814-1 от 18.12.2014 на монтаж оконных блоков из ПВХ, от 29.08.2014 на выполнение технической инвентаризации жилого дома, N 2/52/14 от 20.08.2014, N 2/29/14 от 23.06.2014 на ремонт балконных козырьков, N 2/26/14 от 01.07.2014 на частичный ремонт кровли, N 1/23/14 от 02.06.2014 на ремонт отмостки, N 2/24/14 от 05.05.2014 на ремонт подъездного козырька, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отчеты за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, утвержденные председателем совета МКД.
Как следует из протокола от 30.06.2015 собственниками были приняты решения о расторжении с 01.07.2015 договора с истцом, изменении способа управления на управление управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Зенит" (ИНН 4253026705).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, что повлекло образование задолженности в размере 798 765 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом N 1 от 30.03.2014 (17,40 руб. /кв. м - за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 4,60 руб. /кв. м - по строке "Целевое назначение - модернизация лифтов") произведено начисление ответчику платы 798 765 руб. за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.
Согласно п. 3.1.1 договора N 22 от 30.03.2014 собственники помещений обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить на расчетный счет, открытый ООО УК "Зенит" для размещения и аккумулирования денежных средств собственников помещений, денежные средства для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в материалы дела не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, отсутствие доказательств несения ответчиком затрат на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в размере 798 765 руб., которые были взысканы судом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание имущества, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62171 руб. 70 коп. за период с 12.05.2014 по 29.10.2015.
Доводы, касающиеся неправомерности обращения истца с настоящим иском в отсутствие доверенности от собственников помещений МКД, взыскания денежных средств в пользу ООО УК "Зенит", отсутствие у представителя Левиной Д.С. доверенности от собственников, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как правомерно указано судом первой инстанции, что в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим обстоятельством является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания.
Согласно содержанию протоколов N 1 от 30.03.2014 собственниками помещений утверждены условия договора на содержание и текущий ремонт, выбран председатель Совета МКД, которым и подписан договор N 22 от имени собственников. Протоколом N 2 от 20.09.2014 подтверждены принятые решения, в том числе действие договора с ООО УК "Зенит".
В соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Учитывая положения п. 2.1.9. и 3.1.1 договора N 22 согласно которым собственники ежемесячно вносят плату на расчетный счет, открытый ООО УК "Зенит" для размещения и аккумулирования денежных средств собственников для последующих расчетов за выполненные работы по содержанию дома и у ООО УК "Зенит" имеются полномочия для обращения в суд с исками к собственникам, не исполняющие соответствующие обязанности, установив фактическое оказание услуг истцом по договору, суд обоснованно указал, что за период, в котором ООО УК "Зенит" оказывало услуги по содержанию и ремонту жилого дома, собственники обязаны вносить плату на лицевой счет, открытый указанной организацией, что корреспондирует праву истца обращаться в суд с требованием о взыскании платежей от собственного имени.
Смена способа управления, а также организации, обслуживающий жилой дом, не освобождают конкретного собственника от внесения платежей за период деятельности истца. При этом собственники при наличии сведений об остатке денежных средств на лицевом счете обслуживающей организации, вправе уполномочить вновь избранную организацию на предъявление иска об их взыскании с зачислением на лицевой счет дома.
При этом согласно возражениям истца на апелляционную жалобу, что не опровергнуто представителем ответчика, обращаясь с настоящим иском в суд, истец взыскивал денежные средства как исполнитель услуг по данному договору, чьи услуги в полном объеме не были оплачены.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда не имелось.
Ссылка на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, судом отклоняется, так как она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства дел не идентичны настоящему делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 года по делу N А27-16830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)