Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Гирин Д.В. (представитель по доверенности от 29.01.2016 N 54-4), Козлова Л.В. (представитель по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI" - Быкова И.А. (представитель по доверенности от 03.08.2015), Лобачева Т.В. (представитель по доверенности от 01.02.2016).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-54479/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Жилье-XXI" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании акта проверки, предписания,
установил:
ООО "Жилье-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) о признании незаконными и отмене акта проверки от 16.06.2015 N 39ОГ-24388-18-11-2015, предписания от 16.06.2015 N 39ОГ-24388-18-11-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание N 39ОГ-24388-18-11-2015 от 16.06.2015 г., выданное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес ООО "Жилье-XXI", производство по делу в части признания незаконным акта проверки N 39ОГ-24388-18-11-2015 от 16.06.2015 г. прекращено.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании предписания незаконным.
В заседании суда представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения статьи 59 (1) Правил N 354 и статью 44 названных Правил, с учетом требований которых, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Представители общества против доводов жалобы возражали, указали, что предписание не содержит ссылки на статью 59 (1) Правил N 354, прибор учета тепловой энергии в рассматриваемом доме установлен в отношении учета коммунального ресурса на отопление всего многоквартирного жилого дома, включая жилые и нежилые помещения собственников и общедомовые нужды. То обстоятельство, что в спорный период прибор учета не работал, так как находился на поверке, не обязывает управляющую компанию осуществлять перерасчет, поскольку ресурсоснабжающая организация начислила управляющей компании плату за тепловую энергию в спорный период, исходя из условий договора на поставку тепловой энергии и пункта 38 Правил N 354, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания правильным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 Госжилинспекцией Московской области, в связи с поступившим письменным обращением гражданина Петричиц И.А., проживающего по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7а, корпус 2, кв. 42, по вопросу законности начислений платы за отопление в период неработоспособности прибора учета тепловой энергии с декабря 2013 года по январь 2014 года, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения ООО "Жилье-XXI" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В результате проверки составлен акт проверки от 16.06.2015 N 39ОГ-24388-18-11-2015, в котором отражено следующее.
Жилой дом по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7а, корпус 2 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Исходя из представленных документов, а именно: платежных документов по квартире 42, письма ООО "Тепло Коломны" от 08.06.2015 N 1681/02, начисления платы производилось не в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Одновременно Госжилинспекцией Московской области заявителю выдано предписание N 39ОГ-24388-18-11-2015, в котором указано, что в нарушение требований п. 59 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 Правил определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, начиная с даты, когда вышел из строя ранее введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета, до даты, когда был возобновлен учет. В предписании указано, что обществом нарушены положения п. 59 Правил, в связи с чем ему предписано: выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилом доме N 7а корпус 2 по ул. Гагарина в указанный период с декабря 2013 по январь 2014 в соответствии с требованиями пункта 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии. Представить копии платежных документов с перерасчетом.
Не согласившись с актом проверки и предписанием, ООО "Жилье-XXI" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Вместе с тем, предписание должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, иметь ссылку на них, предписание должно быть исполнимо, из его содержания должно быть возможно установить какие конкретно действия и на основании каких нормативных актов подлежат совершению обществом.
Как следует из акта проверки и предписания, обществу административным органом указано на нарушение именно пунктов 59 и 44 Правил с указание произвести перерасчет платы за отопление собственникам помещений в жилом доме в соответствии с п. 59 Правил N 354.
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно пункту 59 названных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В рассматриваемом случае вышедший из строя прибор учета тепловой энергии был установлен в многоквартирном жилом доме и учитывал количество потребленной энергии не в отдельных квартирах, комнатах и помещениях, а во всем доме, включая и квартиры, и потребление на общедомовые нужды.
Соответственно, положения пункта 59 Правил к рассматриваемым правоотношениям и порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению неприменимы.
Поскольку предписание основано на норме права, не имеющей отношение к выявленным административным органом обстоятельствам, и обществу предписано осуществить перерасчет на основании п. 59 Правил, оно противоречит требованиям закона и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
В заседании апелляционного суда представитель административного органа пояснил, что требования предписания основаны на пунктах 59 (1) и 44 Правил, а в предписании допущена техническая ошибка.
Согласно п. 59 (1) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не 12 менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, положения пункта 59 (1) правил регулируют порядок начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период.
В доме установлен единый прибор для учета потребления тепловой энергии и на ОДН и в квартирах (помещениях).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Однако, из материалов административного дела по факту проверки не представляется возможным достоверно установить, каким образом управляющей компанией осуществлялся расчет и в каком объеме предъявлялись к оплате гражданам за спорный период документы для осуществления платежей за потребление тепловой энергии: раздельно на общедомовые нужды и за квартиру (комнату, помещение) или общим платежом, включающем плату за ОДН и квартиру.
При таких обстоятельствах возложенная предписанием обязанность осуществить перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в случае применения пункта 59 (1) Правил, должна относиться к плате за тепло на общедомовые нужды, тогда как из предписания этого не следует и для платы за отопление неприменима.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности возложения на общество оспариваемым предписанием обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилом доме N 7а корпус 2 по ул. Гагарина в указанный период в соответствии с требованиями пункта 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, является обоснованным.
Поскольку выданное предписание нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принял правильное решение о признании его незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-54479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 10АП-17054/2015 ПО ДЕЛУ N А41-54479/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А41-54479/15
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Гирин Д.В. (представитель по доверенности от 29.01.2016 N 54-4), Козлова Л.В. (представитель по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с),
от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-XXI" - Быкова И.А. (представитель по доверенности от 03.08.2015), Лобачева Т.В. (представитель по доверенности от 01.02.2016).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-54479/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Жилье-XXI" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании акта проверки, предписания,
установил:
ООО "Жилье-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) о признании незаконными и отмене акта проверки от 16.06.2015 N 39ОГ-24388-18-11-2015, предписания от 16.06.2015 N 39ОГ-24388-18-11-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание N 39ОГ-24388-18-11-2015 от 16.06.2015 г., выданное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес ООО "Жилье-XXI", производство по делу в части признания незаконным акта проверки N 39ОГ-24388-18-11-2015 от 16.06.2015 г. прекращено.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании предписания незаконным.
В заседании суда представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения статьи 59 (1) Правил N 354 и статью 44 названных Правил, с учетом требований которых, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Представители общества против доводов жалобы возражали, указали, что предписание не содержит ссылки на статью 59 (1) Правил N 354, прибор учета тепловой энергии в рассматриваемом доме установлен в отношении учета коммунального ресурса на отопление всего многоквартирного жилого дома, включая жилые и нежилые помещения собственников и общедомовые нужды. То обстоятельство, что в спорный период прибор учета не работал, так как находился на поверке, не обязывает управляющую компанию осуществлять перерасчет, поскольку ресурсоснабжающая организация начислила управляющей компании плату за тепловую энергию в спорный период, исходя из условий договора на поставку тепловой энергии и пункта 38 Правил N 354, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о незаконности предписания правильным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 Госжилинспекцией Московской области, в связи с поступившим письменным обращением гражданина Петричиц И.А., проживающего по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7а, корпус 2, кв. 42, по вопросу законности начислений платы за отопление в период неработоспособности прибора учета тепловой энергии с декабря 2013 года по январь 2014 года, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения ООО "Жилье-XXI" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В результате проверки составлен акт проверки от 16.06.2015 N 39ОГ-24388-18-11-2015, в котором отражено следующее.
Жилой дом по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7а, корпус 2 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Исходя из представленных документов, а именно: платежных документов по квартире 42, письма ООО "Тепло Коломны" от 08.06.2015 N 1681/02, начисления платы производилось не в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Одновременно Госжилинспекцией Московской области заявителю выдано предписание N 39ОГ-24388-18-11-2015, в котором указано, что в нарушение требований п. 59 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 Правил определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, начиная с даты, когда вышел из строя ранее введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета, до даты, когда был возобновлен учет. В предписании указано, что обществом нарушены положения п. 59 Правил, в связи с чем ему предписано: выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилом доме N 7а корпус 2 по ул. Гагарина в указанный период с декабря 2013 по январь 2014 в соответствии с требованиями пункта 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии. Представить копии платежных документов с перерасчетом.
Не согласившись с актом проверки и предписанием, ООО "Жилье-XXI" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Вместе с тем, предписание должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, иметь ссылку на них, предписание должно быть исполнимо, из его содержания должно быть возможно установить какие конкретно действия и на основании каких нормативных актов подлежат совершению обществом.
Как следует из акта проверки и предписания, обществу административным органом указано на нарушение именно пунктов 59 и 44 Правил с указание произвести перерасчет платы за отопление собственникам помещений в жилом доме в соответствии с п. 59 Правил N 354.
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно пункту 59 названных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В рассматриваемом случае вышедший из строя прибор учета тепловой энергии был установлен в многоквартирном жилом доме и учитывал количество потребленной энергии не в отдельных квартирах, комнатах и помещениях, а во всем доме, включая и квартиры, и потребление на общедомовые нужды.
Соответственно, положения пункта 59 Правил к рассматриваемым правоотношениям и порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению неприменимы.
Поскольку предписание основано на норме права, не имеющей отношение к выявленным административным органом обстоятельствам, и обществу предписано осуществить перерасчет на основании п. 59 Правил, оно противоречит требованиям закона и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
В заседании апелляционного суда представитель административного органа пояснил, что требования предписания основаны на пунктах 59 (1) и 44 Правил, а в предписании допущена техническая ошибка.
Согласно п. 59 (1) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не 12 менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, положения пункта 59 (1) правил регулируют порядок начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период.
В доме установлен единый прибор для учета потребления тепловой энергии и на ОДН и в квартирах (помещениях).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Однако, из материалов административного дела по факту проверки не представляется возможным достоверно установить, каким образом управляющей компанией осуществлялся расчет и в каком объеме предъявлялись к оплате гражданам за спорный период документы для осуществления платежей за потребление тепловой энергии: раздельно на общедомовые нужды и за квартиру (комнату, помещение) или общим платежом, включающем плату за ОДН и квартиру.
При таких обстоятельствах возложенная предписанием обязанность осуществить перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в случае применения пункта 59 (1) Правил, должна относиться к плате за тепло на общедомовые нужды, тогда как из предписания этого не следует и для платы за отопление неприменима.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности возложения на общество оспариваемым предписанием обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилом доме N 7а корпус 2 по ул. Гагарина в указанный период в соответствии с требованиями пункта 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, является обоснованным.
Поскольку выданное предписание нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принял правильное решение о признании его незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-54479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)