Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Болтоносов К.Э. по доверенности от 13.01.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85408/16, принятое судьей Обарчуком А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
об оспаривании постановления и предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, ООО "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, управление) от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области", а также предписания от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85408/16 постановление Госжилинспекции МО от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 30 000 рублей на штраф в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 149 - 156).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 сотрудниками Госжилинспекции МО в связи с поступившим Решением внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области от 11.11.2016 проведена внеплановая проверка состояния внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Солнечная, д. 18.
В ходе проведения проверки выявлен факт непринятия мер по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а именно: на внутридомовом газовом оборудовании имеется отслоение лакокрасочного покрытия, на газопроводе следы ржавчины и коррозии.
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра жилищного фонда от 28.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 и оформленной при проверке фото-таблице (т. 1 л.д. 15 - 16).
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, по части 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием (т. 1 л.д. 17 - 19).
В этот же день заявителю выдано Предписание от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, которым указано на необходимость в срок до 20 декабря 2016 года принять меры по покраске трубопровода ВДГО в целях предотвращения дальнейшего развития коррозии (т. 1 л.д. 20 - 21).
Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения представителю Черемных В.В. Уведомления от 28.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 (т. 1 л.д. 22).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).
На рассмотрение административного дела законный представитель общества извещался путем вручения представителю Черемных В.В. определения от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 (л.д. 14).
Полагая, что указанные выше постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В обоснование своего заявления ООО "Квартал" указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, инспекцией при проверке нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", у должностных лиц Госжилинспекции МО отсутствуют полномочия рассматривать дела по спорным административным правонарушениям, на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об оспаривании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка о ГЖИ).
В соответствии с пунктом 22 Порядка о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Поименованная норма продублирована и в Жилищном кодексе, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
В данном случае ООО "Квартал" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 18, на основании лицензии от 09.02.2016 N 1164.
Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения заявителем лицензии в отношении него может осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
В данном случае в отношении ООО "Квартал" осуществлялся именно лицензионный контроль, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2016 и признано лицами, участвующими в деле, в том числе самой инспекцией.
Кроме того, заявителю вменено ненадлежащее содержание общего имущества МКД, тем самым речь идет о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, а, следовательно, о не выполнении им лицензионных требований.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и внутридомового газового оборудования, является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по части 4 статьи 5 Закона о содержания газового оборудования неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/16).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Квартал" о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона о содержании газового оборудования, не учел, что допущенное обществом административное правонарушении не подлежало квалификации по части 4 статьи 5 Закона о содержании газового оборудования в силу приведенного обоснования.
Что касается выданного инспекцией предписания от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 об устранении выявленных нарушений, то оно не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Оспариваемыми предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении установлены идентичные обстоятельства, содержащие в себе объективную сторону вмененного обществу состава правонарушения. Событие правонарушения подтверждено материалами дела. Более того, по утверждению общества оно исполнило данное предписание.
Довод заявителя об отсутствии исполнить оспариваемое предписание в установленный срок в связи с климатическими условиями зимнего сезона, судом отклоняется как неподтвержденный. Как правильно указал суд первой инстанции, имеются в продаже лакокрасочные покрытия, которые могут применяться и при отрицательных температурах. Ссылка ООО "Квартал" на дороговизну таких средств отклоняется, поскольку именно общество допустило ненадлежащее содержание общего имущества МКД и дождалось наступления зимнего сезона, в связи с чем само виновато в сложившейся ситуации. Кроме того, как правильно отметила инспекция, в случае возникновения у общества затруднений по исполнению предписания в указанный в нем срок, общество вправе было обратиться в инспекцию с мотивированным заявлением о продлении срока выполнения предписания, однако не сделало этого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и не возлагающим на ООО "Квартал" дополнительных обязанностей, не отнесенных к обязанностям управляющей организации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85408/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Квартал" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01 декабря 2016 года N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.
Данное требование общества с ограниченной ответственностью "Квартал" удовлетворить: постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01 декабря 2016 года N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" признать незаконным и отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 10АП-2824/2017 ПО ДЕЛУ N А41-85408/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А41-85408/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Болтоносов К.Э. по доверенности от 13.01.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85408/16, принятое судьей Обарчуком А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
об оспаривании постановления и предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, ООО "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, управление) от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области", а также предписания от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85408/16 постановление Госжилинспекции МО от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 30 000 рублей на штраф в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 149 - 156).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Квартал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 сотрудниками Госжилинспекции МО в связи с поступившим Решением внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области от 11.11.2016 проведена внеплановая проверка состояния внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Солнечная, д. 18.
В ходе проведения проверки выявлен факт непринятия мер по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а именно: на внутридомовом газовом оборудовании имеется отслоение лакокрасочного покрытия, на газопроводе следы ржавчины и коррозии.
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра жилищного фонда от 28.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 и оформленной при проверке фото-таблице (т. 1 л.д. 15 - 16).
По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, по части 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием (т. 1 л.д. 17 - 19).
В этот же день заявителю выдано Предписание от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47, которым указано на необходимость в срок до 20 декабря 2016 года принять меры по покраске трубопровода ВДГО в целях предотвращения дальнейшего развития коррозии (т. 1 л.д. 20 - 21).
Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения представителю Черемных В.В. Уведомления от 28.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 (т. 1 л.д. 22).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5 Закона о государственном контроле за газовым оборудованием, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).
На рассмотрение административного дела законный представитель общества извещался путем вручения представителю Черемных В.В. определения от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 (л.д. 14).
Полагая, что указанные выше постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В обоснование своего заявления ООО "Квартал" указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, инспекцией при проверке нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", у должностных лиц Госжилинспекции МО отсутствуют полномочия рассматривать дела по спорным административным правонарушениям, на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об оспаривании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка о ГЖИ).
В соответствии с пунктом 22 Порядка о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).
Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014.
Поименованная норма продублирована и в Жилищном кодексе, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Из содержания приведенных норм следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
В данном случае ООО "Квартал" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 18, на основании лицензии от 09.02.2016 N 1164.
Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения заявителем лицензии в отношении него может осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
В данном случае в отношении ООО "Квартал" осуществлялся именно лицензионный контроль, что подтверждается актом осмотра от 28.11.2016 и признано лицами, участвующими в деле, в том числе самой инспекцией.
Кроме того, заявителю вменено ненадлежащее содержание общего имущества МКД, тем самым речь идет о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, а, следовательно, о не выполнении им лицензионных требований.
Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и внутридомового газового оборудования, является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов).
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по части 4 статьи 5 Закона о содержания газового оборудования неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/16).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Квартал" о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.12.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона о содержании газового оборудования, не учел, что допущенное обществом административное правонарушении не подлежало квалификации по части 4 статьи 5 Закона о содержании газового оборудования в силу приведенного обоснования.
Что касается выданного инспекцией предписания от 30.11.2016 N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 об устранении выявленных нарушений, то оно не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Оспариваемыми предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении установлены идентичные обстоятельства, содержащие в себе объективную сторону вмененного обществу состава правонарушения. Событие правонарушения подтверждено материалами дела. Более того, по утверждению общества оно исполнило данное предписание.
Довод заявителя об отсутствии исполнить оспариваемое предписание в установленный срок в связи с климатическими условиями зимнего сезона, судом отклоняется как неподтвержденный. Как правильно указал суд первой инстанции, имеются в продаже лакокрасочные покрытия, которые могут применяться и при отрицательных температурах. Ссылка ООО "Квартал" на дороговизну таких средств отклоняется, поскольку именно общество допустило ненадлежащее содержание общего имущества МКД и дождалось наступления зимнего сезона, в связи с чем само виновато в сложившейся ситуации. Кроме того, как правильно отметила инспекция, в случае возникновения у общества затруднений по исполнению предписания в указанный в нем срок, общество вправе было обратиться в инспекцию с мотивированным заявлением о продлении срока выполнения предписания, однако не сделало этого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и не возлагающим на ООО "Квартал" дополнительных обязанностей, не отнесенных к обязанностям управляющей организации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-85408/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Квартал" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01 декабря 2016 года N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47.
Данное требование общества с ограниченной ответственностью "Квартал" удовлетворить: постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01 декабря 2016 года N 08СЗ/01-16983-1-25-2016/47 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал" признать незаконным и отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)