Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
апелляционное производство N 05АП-1261/2016
на решение от 29.12.2015
по делу N А24-2093/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании 1 281 372 руб. 71 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-16/182Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещен;
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" 1 498 435 руб. 65 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 299 843 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 30.04.2014 в сумме 198 591 руб. 99 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 01.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга (с учетом принятого определением суда от 05.09.2014 уточнения исковых требований).
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком поставленных энергоресурсов в заявленные периоды в многоквартирные жилые дома в г. Елизово, ул. Беринга, 21А, ул. Ленина, 15, ул. Рябикова, 40, находящиеся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А24-2093/2014 исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Камчатскэнерго" взысканы 1 299 843 руб. 66 коп. долга, 198 591 руб. 99 коп. процентов, 27 984 руб. 35 коп. государственной пошлины. Суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 299 843 руб. 66 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением от 13.08.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А24-2093/2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 160 485 руб. 61 коп. Пояснил, что произведен перерасчет по услуге горячего водоснабжения ненадлежащего качества (снижение температурных параметров) в отношении МКД N 15 по ул. Ленина за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в сумме 86 183 руб. 98 коп., МКД N 40 по ул. Рябикова за период с мая 2013 года по январь 2014 года в сумме 10 509 руб. 45 коп., МКД N 21А по ул. Беринга за период с июня 2013 года по январь 2014 года в сумме 7 198 руб. 03 коп.
Решением суда от 29.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 160 485 руб. 61 коп. долга, 120 887 руб. 10 коп. процентов, 25 813 руб. 72 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 160 485 руб. 61 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции перерасчета снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час, что противоречит требования п. 5 раздела 2 Приложения 1 Правил N 354. Полагает надлежащим снижать размер платы из расчета 0,1% в месяц.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям представленных в материалы дела договоров теплоснабжения от 03.05.2011 N 91077, N 91078, от 06.06.2011 N 916820 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловые ресурсы в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома N 21А по ул. Беринга; N 15 по ул. Ленина; N 40 по ул. Рябикова г. Елизово, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку соглашения по всем существенным условиям этих договоров сторонами не были достигнуты, они являются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в жилые дома N 21 А ул. Беринга; N 15 ул. Ленина; N 40 ул. Рябикова г. Елизово и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Истец, полагая, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком оплачен не полностью, в результате чего на стороне управляющей компании образовалась задолженность в сумме 1 160 485 руб. 61 коп., обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции спорных отношений сторон), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что система теплоснабжения указанных многоквартирных жилых домов является открытой и данные дома в спорный период были оборудованы прибором учета. В связи с чем размер оплаты за коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, цифровые значения которого сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен по показаниям приборов учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по ответчиком не оспаривались.
На момент рассмотрения дела по существу между сторонами остался неурегулированным вопрос относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, зафиксированных приборами учета по многоквартирным домам N 21А по ул. Беринга; N 15 по ул. Ленина; N 40 по ул. Рябикова г. Елизово.
В силу пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован пунктами 64 - 71 Правил N 307. Схожие положения содержатся в Правилах N 354 (пункты 104 - 114).
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
В силу пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из приложения N 1 к Правилам N 307, температура горячей воды в точке разбора при закрытой системе централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов Цельсия, при открытой - не менее 60 градусов Цельсия. При этом установлено допустимое отклонение горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 часов до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Таким образом, для данного расчета необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах горячей воды.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), т.е. нее менее 60 градусов по Цельсию для любой системы теплоснабжения.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Заявляя о необходимости снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества на общую сумму 772 473 руб. 03 коп., ответчик представил контррасчет задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в принятии контррасчета суммы, подлежащей снижению, обоснованно исходил из того, что подход, используемый ответчиком при расчете (л.д. 38-40, т.д. 9) является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда с учетом положений пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил.
На основании чего, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, об обоснованности суммы требований за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в размере 1 160 485 руб. 61 коп.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 887 руб. 10 коп. за период с 16.03.2011 по 30.04.2014, с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в заявленном размере, и решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 160 485 руб. 61 коп. с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 по делу N А24-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 05АП-1261/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2093/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 05АП-1261/2016
Дело N А24-2093/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
апелляционное производство N 05АП-1261/2016
на решение от 29.12.2015
по делу N А24-2093/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Город"
о взыскании 1 281 372 руб. 71 коп.,
при участии:
- от истца - представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-16/182Д от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" 1 498 435 руб. 65 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 299 843 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 30.04.2014 в сумме 198 591 руб. 99 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 01.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга (с учетом принятого определением суда от 05.09.2014 уточнения исковых требований).
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком поставленных энергоресурсов в заявленные периоды в многоквартирные жилые дома в г. Елизово, ул. Беринга, 21А, ул. Ленина, 15, ул. Рябикова, 40, находящиеся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А24-2093/2014 исковые требования ОАО "Камчатскэнерго" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Камчатскэнерго" взысканы 1 299 843 руб. 66 коп. долга, 198 591 руб. 99 коп. процентов, 27 984 руб. 35 коп. государственной пошлины. Суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 299 843 руб. 66 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением от 13.08.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А24-2093/2014 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 160 485 руб. 61 коп. Пояснил, что произведен перерасчет по услуге горячего водоснабжения ненадлежащего качества (снижение температурных параметров) в отношении МКД N 15 по ул. Ленина за период с февраля 2011 года по январь 2014 года в сумме 86 183 руб. 98 коп., МКД N 40 по ул. Рябикова за период с мая 2013 года по январь 2014 года в сумме 10 509 руб. 45 коп., МКД N 21А по ул. Беринга за период с июня 2013 года по январь 2014 года в сумме 7 198 руб. 03 коп.
Решением суда от 29.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 160 485 руб. 61 коп. долга, 120 887 руб. 10 коп. процентов, 25 813 руб. 72 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 160 485 руб. 61 коп. с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции перерасчета снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час, что противоречит требования п. 5 раздела 2 Приложения 1 Правил N 354. Полагает надлежащим снижать размер платы из расчета 0,1% в месяц.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям представленных в материалы дела договоров теплоснабжения от 03.05.2011 N 91077, N 91078, от 06.06.2011 N 916820 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловые ресурсы в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома N 21А по ул. Беринга; N 15 по ул. Ленина; N 40 по ул. Рябикова г. Елизово, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку соглашения по всем существенным условиям этих договоров сторонами не были достигнуты, они являются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в жилые дома N 21 А ул. Беринга; N 15 ул. Ленина; N 40 ул. Рябикова г. Елизово и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Истец, полагая, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком оплачен не полностью, в результате чего на стороне управляющей компании образовалась задолженность в сумме 1 160 485 руб. 61 коп., обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции спорных отношений сторон), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что система теплоснабжения указанных многоквартирных жилых домов является открытой и данные дома в спорный период были оборудованы прибором учета. В связи с чем размер оплаты за коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, цифровые значения которого сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен по показаниям приборов учета. Порядок и методика расчета платы за отопление и горячую воду по ответчиком не оспаривались.
На момент рассмотрения дела по существу между сторонами остался неурегулированным вопрос относительно размера начислений на оплату за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров, зафиксированных приборами учета по многоквартирным домам N 21А по ул. Беринга; N 15 по ул. Ленина; N 40 по ул. Рябикова г. Елизово.
В силу пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован пунктами 64 - 71 Правил N 307. Схожие положения содержатся в Правилах N 354 (пункты 104 - 114).
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
В силу пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Как следует из приложения N 1 к Правилам N 307, температура горячей воды в точке разбора при закрытой системе централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов Цельсия, при открытой - не менее 60 градусов Цельсия. При этом установлено допустимое отклонение горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов) не более чем на 5 градусов Цельсия, в дневное время (с 06.00 часов до 23.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов Цельсия оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Таким образом, для данного расчета необходимо располагать сведениями о почасовых параметрах горячей воды.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), т.е. нее менее 60 градусов по Цельсию для любой системы теплоснабжения.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Заявляя о необходимости снижения размера платы за ГВС ненадлежащего качества на общую сумму 772 473 руб. 03 коп., ответчик представил контррасчет задолженности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. В этой связи, бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в принятии контррасчета суммы, подлежащей снижению, обоснованно исходил из того, что подход, используемый ответчиком при расчете (л.д. 38-40, т.д. 9) является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда с учетом положений пункта 5 Приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил.
На основании чего, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, об обоснованности суммы требований за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в размере 1 160 485 руб. 61 коп.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 887 руб. 10 коп. за период с 16.03.2011 по 30.04.2014, с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в заявленном размере, и решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 160 485 руб. 61 коп. с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 по делу N А24-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)