Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя, ссылается на то, что договор с ответчиком им не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении работы переговорного устройства домофона, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Д., ответчика ИП М., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к ИП М. о восстановлении работы переговорного устройства домофона, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в его квартире по <адрес> 2008 году установлен домофон, которым истец пользовался до 20.04.2017.10.04.2017 получил от ответчика извещение с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 214 руб. 15 коп. за техническое обслуживание домофона. В извещении указывалось, что в случае неоплаты домофон будет отключен. 20.04.2017 домофон отключили. Полагает, действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя, ссылался на то, что договор с ответчиком им не заключался. Просил суд обязать ответчика восстановить работу переговорного устройства в квартире <адрес>, взыскать с ИП М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность договора, заключенного 22 марта 2017 г. N между ответчиком и представителем общего собрания собственников жилых помещений, нарушение его прав пользования домофоном, заключение указанного договора с нарушением требований жилищного законодательства РФ. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости оспаривания договора, являющегося ничтожным, поскольку данные выводы противоречит принципам защиты нарушенных гражданских прав. Выражая несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств отключения домофона ответчиком, указывает, что отключение ответчиком переговорного устройства подтверждается платежным извещением, ответом ответчика на претензию, в котором ответчик не отрицает указанное, а также одновременное отключение переговорных устройств в квартире истца и в квартире N. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Бруслит Сервис".
Из договора управления МКД N по <адрес> от 27.10.2008 г. следует, что техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) в компетенцию управляющей организации ООО "Бруслит Сервис" не входит.
Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ИП М. и С., действующей на основании решения общего собрания собственников жилья по <адрес> от 15.03.2017 г. заключен договор N по обслуживанию домофона, установленного в подъезде 4 указанного дома. Договор заключен с согласия собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников жилья от 15 марта 2017 г. Решение общего собрания от 15 марта 2017 г. истцом не оспорено.
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию домофона, установленного в подъезде 4 названного дома, квартирных переговорных устройств, электромагнитного замка, дверного доводчика, электропроводки домофона (п. 1.1) для жильцов, не оплативших техническое обслуживание подъездного домофона через представителя подъезда, стоимость услуг по индивидуальным квитанциям определяется в размере 195 руб. в квартал для абонентов имеющих переговорные устройства и 180 руб. для абонентов без переговорного устройства. Срок действия договора с 22.03.2017 г. по 22.03.2018 г.
В обоснование иска истец указывал, что после 20 апреля 2017 г. домофон, расположенный в его квартире отключен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 782 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что домофон являясь оборудованием, находящимся в многоквартирном доме истца, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, установив, что истцом оплата за обслуживание домофона, установленного на двери подъезда дома на основании заключенного с ответчиком договора, не производится, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отключении ответчиком находящегося в квартире истца переговорного устройства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности восстанавливать работу переговорного устройства домофона в квартире истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Статья 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Домофон же является системой связи, которая непосредственно связана с квартирой истца с целью дистанционного управления запорным устройством. Данный вид связи не оговорен в пункте 7 Правил, в связи с чем он является дополнительной услугой.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, ненадлежащем состоянии запорного устройства, нарушении прав истца невозможностью беспрепятственного входя истца в подъезд дома, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд, установив, что дополнительная услуга дистанционного управления запорным устройством, истцом не оплачивается, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намеренном отключении ответчиком переговорного устройства в квартире истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению платной возмездной услуги по обслуживанию находящегося в квартире истца устройства, не являющегося общедомовым имуществом.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы жалобы о ничтожности заключенного договора на оказание услуг по обслуживанию домофона, поскольку данный договор заключен на основании решения собственников подъезда дома, что не предусмотрено жилищным законодательством, выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут. При установленных судом обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по оказанию возмездных услуг и при отсутствии нарушения прав собственника пользования общедомовым имуществом, не имеется.
Доводы жалобы об отключении домофона ответчиком, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, объективно совокупностью доказательств не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июля 2017 по гражданскому делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении работы переговорного устройства домофона, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7341/2017
Требование: О восстановлении работы переговорного устройства, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя, ссылается на то, что договор с ответчиком им не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7341/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении работы переговорного устройства домофона, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Д., ответчика ИП М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ИП М. о восстановлении работы переговорного устройства домофона, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в его квартире по <адрес> 2008 году установлен домофон, которым истец пользовался до 20.04.2017.10.04.2017 получил от ответчика извещение с предложением погасить имеющуюся задолженность в размере 214 руб. 15 коп. за техническое обслуживание домофона. В извещении указывалось, что в случае неоплаты домофон будет отключен. 20.04.2017 домофон отключили. Полагает, действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя, ссылался на то, что договор с ответчиком им не заключался. Просил суд обязать ответчика восстановить работу переговорного устройства в квартире <адрес>, взыскать с ИП М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность договора, заключенного 22 марта 2017 г. N между ответчиком и представителем общего собрания собственников жилых помещений, нарушение его прав пользования домофоном, заключение указанного договора с нарушением требований жилищного законодательства РФ. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости оспаривания договора, являющегося ничтожным, поскольку данные выводы противоречит принципам защиты нарушенных гражданских прав. Выражая несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств отключения домофона ответчиком, указывает, что отключение ответчиком переговорного устройства подтверждается платежным извещением, ответом ответчика на претензию, в котором ответчик не отрицает указанное, а также одновременное отключение переговорных устройств в квартире истца и в квартире N. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Бруслит Сервис".
Из договора управления МКД N по <адрес> от 27.10.2008 г. следует, что техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) в компетенцию управляющей организации ООО "Бруслит Сервис" не входит.
Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ИП М. и С., действующей на основании решения общего собрания собственников жилья по <адрес> от 15.03.2017 г. заключен договор N по обслуживанию домофона, установленного в подъезде 4 указанного дома. Договор заключен с согласия собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников жилья от 15 марта 2017 г. Решение общего собрания от 15 марта 2017 г. истцом не оспорено.
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию домофона, установленного в подъезде 4 названного дома, квартирных переговорных устройств, электромагнитного замка, дверного доводчика, электропроводки домофона (п. 1.1) для жильцов, не оплативших техническое обслуживание подъездного домофона через представителя подъезда, стоимость услуг по индивидуальным квитанциям определяется в размере 195 руб. в квартал для абонентов имеющих переговорные устройства и 180 руб. для абонентов без переговорного устройства. Срок действия договора с 22.03.2017 г. по 22.03.2018 г.
В обоснование иска истец указывал, что после 20 апреля 2017 г. домофон, расположенный в его квартире отключен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 782 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что домофон являясь оборудованием, находящимся в многоквартирном доме истца, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, установив, что истцом оплата за обслуживание домофона, установленного на двери подъезда дома на основании заключенного с ответчиком договора, не производится, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отключении ответчиком находящегося в квартире истца переговорного устройства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности восстанавливать работу переговорного устройства домофона в квартире истца.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Статья 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.
Домофон же является системой связи, которая непосредственно связана с квартирой истца с целью дистанционного управления запорным устройством. Данный вид связи не оговорен в пункте 7 Правил, в связи с чем он является дополнительной услугой.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, ненадлежащем состоянии запорного устройства, нарушении прав истца невозможностью беспрепятственного входя истца в подъезд дома, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд, установив, что дополнительная услуга дистанционного управления запорным устройством, истцом не оплачивается, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намеренном отключении ответчиком переговорного устройства в квартире истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению платной возмездной услуги по обслуживанию находящегося в квартире истца устройства, не являющегося общедомовым имуществом.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы жалобы о ничтожности заключенного договора на оказание услуг по обслуживанию домофона, поскольку данный договор заключен на основании решения собственников подъезда дома, что не предусмотрено жилищным законодательством, выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут. При установленных судом обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по оказанию возмездных услуг и при отсутствии нарушения прав собственника пользования общедомовым имуществом, не имеется.
Доводы жалобы об отключении домофона ответчиком, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, объективно совокупностью доказательств не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 июля 2017 по гражданскому делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении работы переговорного устройства домофона, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)