Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, ответчиком установлена входная металлическая дверь в принадлежащую ей квартиру, при открытии которой делается затруднительным вход в квартиру, она неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в органы муниципальной власти, которыми ей было разъяснено, что в случае нарушения ответчиком ее прав она может обратиться за их защитой в судебные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.В.Д. к Г. об обязании произвести демонтаж входной металлической двери в квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, обязании произвести демонтаж телефонного кабеля, не использовать общий холл (коридор) для захламления и хранения предметов личного пользования; соблюдать правила общежития, - отказать,
С.В.Д. обратилась с иском к ответчику Г. о об обязании произвести демонтаж входной металлической двери в квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, обязании произвести демонтаж телефонного кабеля, не использовать общий холл (коридор) для захламления и хранения предметов личного пользования; соблюдать правила общежития, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N *** в доме N *** корпус ***, ответчик установлена входная металлическая дверь в принадлежащую ей квартиру N ***, при открытии которой делается затруднительным вход в квартиру истца, проведенный в квартиру истца телефонный кабель также создает истцу неудобства, установленная в общем коридоре дома камера видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность личной жизни. Истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в органы муниципальной власти, которыми ей было разъяснено, что в случае нарушения ответчиком ее прав, она может обратиться за их защитой в судебные органы. В силу изложенного, истец просил обязать ответчика, как собственника квартиры N ***, произвести демонтаж ее входной металлической двери в квартиру N ***, для последующей установки - надлежащей входной двери в квартиру N ***, в соответствии с установленным законом РФ регламентом; обязать ответчика произвести демонтаж ее камеры видеонаблюдения, произвести демонтаж ее телефонного кабеля, а именно его вертикальной подводки, для последующего проведения данного телефонного кабеля в соответствии с установленным законом РФ регламентом; не использовать общий холл (коридор), объединяющий 4 квартиры: N *** на этаже N *** для захламления и хранения предметов личного пользования; соблюдать правила общежития, в силу ЖК РФ (л.д. 5 - 7).
Истец С.В.Д. и ее представители С.В.В., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что требования истца необоснованны, доводы являются надуманными. В письменных пояснениях указала, что установка входной двери не нарушает никаких норм и правил противопожарной безопасности, что подтверждается ответом из жилищной инспекции. В соответствии с пунктом 6.17 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" направления открывания дверей для помещений не регламентируется. Более того, открытие двери на стену, противоположную двери истца, обеспечивает беспрепятственный проход в ее квартиру; установленная дверь истца, а именно - открытие ее двери на сторону, прилежащую ее квартире, перекрывает вход в квартиру, т.е. такая установка двери истца нарушает ее права на безопасность. Видеодомофон установлен в целях безопасности, а не наблюдения за личной жизнью истца. Такое назначение устройства прямо предусмотрено в инструкции в параграфе "Замечания": "изделие разработано как видеодомофон для дома и не может работать постоянно как камера с монитором". Кабель установлен в соответствии с правилами монтажа проводки надлежащей полномочной организацией на такую установку и, самое главное, в закрытых коробах, таким образом, соблюдены правила пожарной безопасности, в отличие от проводки, ведущей к квартире истца, у которой проводка плохо изолирована и не закрыта коробами. Помимо этого, указывает, что подключение ее (Г.) квартиры к телефонной связи осуществлено на основании договора с МГТС. Поэтому только в компетенции МГТС в случае неправильной проводки оборудования провести соответствующие изменения такого монтажа. Кроме того, в ответе МГТС от *** года указано, что все работы до ввода в квартиры проведены в соответствии с регламентом, нарушений при проведении работ по замене технологии оказания услуг связи не выявлено.
Представитель третьего лица ЖСК "Суздаль" Я. в судебное заседание явилась, считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, пояснив, что нарушений в действиях ответчика не усматривается. Также указала, что она выходила по адресу проживания сторон, никаких нарушений прав истца со стороны ответчика выявлено не было, в общем холле (коридоре) посторонние предметы отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует, что С.В.Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ***, корпус *** по улице ***.
Ответчик Г. является собственником квартиры *** дома ***, корпус *** по улице ***.
Письмом от *** года ОАО "МГТС" дан ответ С.В.Д. по рассмотрению ее устного обращения по вопросу проведения работ по переключению на новую технологию GPON в холле квартиры *** и квартиры ***, из которого следует, что все работы до ввода в квартиры проведены в соответствии с регламентом. Прокладка оптического кабеля в соседнюю квартиру N *** выполнена по согласованию с проживающими в данной квартире. Нарушения при проведении работ по замене технологии оказания услуг связи на GPON не выявлено.
Письмом Префектуры ЮАО города Москвы N *** по результатам рассмотрения обращения С.В.Д. в части, касающейся вопроса демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной в общем коридоре жилого дома жителем квартиры N *** по указанному адресу сообщено, что в случае нарушения прав истца, она вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы.
Письмом от *** года N *** на имя С.В.Д., Префектурой ЮАО города Москвы на обращение С.В.Д. сообщается, что управой района Чертаново Центральное ответчику предложено предоставить документацию, разрешающую установку камеры видеонаблюдения, оформленную в установленном законом порядке, или, в случае ее отсутствия, произвести демонтаж камеры видеонаблюдения.
В ответе Департамента информационных Технологий города Москвы от *** года N *** (в связи с поступившим обращением С.В.Д. по вопросу проведенных работ по переключению на GPON N *** сообщается, что по полученной информации, претензий к установке ОНТ в квартире абонент не имеет. Абонент недоволен, как произведен монтаж линейных сооружений у соседней квартиры. Проверка показала, что все работы до ввода в квартиры проведены в соответствии с регламентом. Прокладка оптического кабеля в соседнюю квартиру выполнена по согласованию с проживающими в ней жильцами.
Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от *** года на имя С.В.Д. следует, что в соответствии Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2013 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", входные двери квартиры не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, полномочия по решению вопросов по установке отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.17 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" направление открывания дверей для помещений не регламентируется.
По результатам проверки технического состояния входных дверей, установленных в квартирах N ***, *** по адресу: ***, проведенной совместно специалистом Управы района Чертаново Центральное" города Москвы, председателем ЖСК "Суздаль" в присутствии С.В.Д. (кв. ***), Г. (кв. ***) установлено: квартира N *** - входная дверь металлическая, установлена с открыванием на лестничную площадку. В открытом положении не блокирует выход жителей квартиры ***; квартира N *** - входная дверь деревянная, установлена в существующем проеме с открыванием на лестничную площадку. В открытом положении дверь не блокирует выход жителей квартиры ***.
Из пояснений истца следует, что все указанные по ее мнению нарушения ущемляют ее конституционные права.
Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" от *** года, входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: ***, требованиям действующих нормативных документов соответствует. Объект, а именно: входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: ***, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N *** по адресу: ***, не создает. Нарушения требований нормативно-технических документов по установке двери квартиры N *** по адресу: ***, корпус ***, не зафиксированы. Демонтаж входной металлической двери в квартире N *** по адресу: ***, не требуется по причине отсутствия нарушения требования нормативно-технических документов в части, касающейся установки данной двери.
В описательной части данного заключения эксперт указывает, что при изменении расположения петель с левого на правое, будет происходить глухая блокировка двери ответчика, что противоречит требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Дверные проемы имеют проектное положение, в процессе эксплуатации квартир какие-либо изменения по перепланировке проемов не производились. При условии одновременного открытия обеих входных дверей, блокировки дверями друг друга не происходит по причине минимального зазора между ними *** см, в результате чего не нарушаются требования СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2):
Камера видеонаблюдения, являющаяся комплектующей частью комплекта видеодомофона, в коридоре между квартирами N *** на ***-м этаже дома ***, корпус ***, по ул. *** установлена с целью повышения безопасности квартиры ***. Видеодомофон является специальным оборудованием, установка которого не противоречит положениям нормативных документов и законодательных актов Российской Федерации. Какие-либо нарушения технологии работ по подключению телефонного оборудования с целью оказания услуг связи, не зафиксировано. Прокладка оптического кабеля по наружной поверхности стены квартиры *** по указанному адресу не противоречит требованиям нормативных документов и соответствует инструкции по эксплуатации видеодомофона. Из инструкции по эксплуатации видеодомофона: изделие разработано как видеодомофон для дома и не может работать постоянно, как камера с монитором.
Кабель-каналы прокладки телефонного кабеля и кабеля видеодомофона выдаются на высоту *** мм над поверхностью стены и не могут мешать действиям истца при входе в свою квартиру ***. Дисплей (экран) видеодомофона установлен на высоте, соответствующей положениям инструкции по эксплуатации данного оборудования.
В данной ситуации действия ответчика не нарушают положения законодательных актов относительно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: ***, соответствует требованиям действующих нормативных документов, препятствий для входа и выхода соседней квартиры не создает, нарушений по установке двери не выявлено, демонтаж двери не требуется по причине отсутствия нарушений требований нормативно-технических документов в части ее установки двери; камера видеонаблюдения установлена с целью повышения безопасности квартиры N ***, через нее обозревается только часть лестничной площадки при выходе из лифтовой зоны, каких-либо нарушений технологии работ по подключению телефонного оборудования с целью оказания услуг связи, не зафиксировано; прокладка оптического кабеля не противоречит требованиям нормативных документов.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь ст. ст. 11, 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания допрошенного свидетеля Б., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылалась в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: *** требованиям действующих нормативных документов не соответствует, не представлено доказательств и тому, что требуется ее демонтаж; установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, при открывании истцом своей двери, установленной в общем холле, видеокамера фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся за этой дверью, а не жилое помещение истца, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца, и не нарушает неприкосновенность ее личной жизни.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в общеквартирном холле видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции выбрана ненадлежащая экспертная организация, а проведение экспертизы поручено ненадлежащему эксперту, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертной организации не имеется, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, которое вправе определять конкретных экспертов, что не противоречит полномочиям ст. ст. 77 - 79 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия определения.
Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой представленных доказательств являются необоснованными, так как на правильность вынесенного решения не влияют.
Таким образом, доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19319/2016
Требование: Об обязании произвести демонтаж входной металлической двери в квартиру, камеры видеонаблюдения, телефонного кабеля, не использовать общий холл (коридор) для захламления и хранения предметов личного пользования, соблюдать правила общежития.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, ответчиком установлена входная металлическая дверь в принадлежащую ей квартиру, при открытии которой делается затруднительным вход в квартиру, она неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в органы муниципальной власти, которыми ей было разъяснено, что в случае нарушения ответчиком ее прав она может обратиться за их защитой в судебные органы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19319
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.В.Д. к Г. об обязании произвести демонтаж входной металлической двери в квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, обязании произвести демонтаж телефонного кабеля, не использовать общий холл (коридор) для захламления и хранения предметов личного пользования; соблюдать правила общежития, - отказать,
установила:
С.В.Д. обратилась с иском к ответчику Г. о об обязании произвести демонтаж входной металлической двери в квартиру N ***, расположенной по адресу: ***, обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, обязании произвести демонтаж телефонного кабеля, не использовать общий холл (коридор) для захламления и хранения предметов личного пользования; соблюдать правила общежития, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N *** в доме N *** корпус ***, ответчик установлена входная металлическая дверь в принадлежащую ей квартиру N ***, при открытии которой делается затруднительным вход в квартиру истца, проведенный в квартиру истца телефонный кабель также создает истцу неудобства, установленная в общем коридоре дома камера видеонаблюдения нарушает права истца на неприкосновенность личной жизни. Истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в органы муниципальной власти, которыми ей было разъяснено, что в случае нарушения ответчиком ее прав, она может обратиться за их защитой в судебные органы. В силу изложенного, истец просил обязать ответчика, как собственника квартиры N ***, произвести демонтаж ее входной металлической двери в квартиру N ***, для последующей установки - надлежащей входной двери в квартиру N ***, в соответствии с установленным законом РФ регламентом; обязать ответчика произвести демонтаж ее камеры видеонаблюдения, произвести демонтаж ее телефонного кабеля, а именно его вертикальной подводки, для последующего проведения данного телефонного кабеля в соответствии с установленным законом РФ регламентом; не использовать общий холл (коридор), объединяющий 4 квартиры: N *** на этаже N *** для захламления и хранения предметов личного пользования; соблюдать правила общежития, в силу ЖК РФ (л.д. 5 - 7).
Истец С.В.Д. и ее представители С.В.В., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что требования истца необоснованны, доводы являются надуманными. В письменных пояснениях указала, что установка входной двери не нарушает никаких норм и правил противопожарной безопасности, что подтверждается ответом из жилищной инспекции. В соответствии с пунктом 6.17 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" направления открывания дверей для помещений не регламентируется. Более того, открытие двери на стену, противоположную двери истца, обеспечивает беспрепятственный проход в ее квартиру; установленная дверь истца, а именно - открытие ее двери на сторону, прилежащую ее квартире, перекрывает вход в квартиру, т.е. такая установка двери истца нарушает ее права на безопасность. Видеодомофон установлен в целях безопасности, а не наблюдения за личной жизнью истца. Такое назначение устройства прямо предусмотрено в инструкции в параграфе "Замечания": "изделие разработано как видеодомофон для дома и не может работать постоянно как камера с монитором". Кабель установлен в соответствии с правилами монтажа проводки надлежащей полномочной организацией на такую установку и, самое главное, в закрытых коробах, таким образом, соблюдены правила пожарной безопасности, в отличие от проводки, ведущей к квартире истца, у которой проводка плохо изолирована и не закрыта коробами. Помимо этого, указывает, что подключение ее (Г.) квартиры к телефонной связи осуществлено на основании договора с МГТС. Поэтому только в компетенции МГТС в случае неправильной проводки оборудования провести соответствующие изменения такого монтажа. Кроме того, в ответе МГТС от *** года указано, что все работы до ввода в квартиры проведены в соответствии с регламентом, нарушений при проведении работ по замене технологии оказания услуг связи не выявлено.
Представитель третьего лица ЖСК "Суздаль" Я. в судебное заседание явилась, считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, пояснив, что нарушений в действиях ответчика не усматривается. Также указала, что она выходила по адресу проживания сторон, никаких нарушений прав истца со стороны ответчика выявлено не было, в общем холле (коридоре) посторонние предметы отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует, что С.В.Д. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме N ***, корпус *** по улице ***.
Ответчик Г. является собственником квартиры *** дома ***, корпус *** по улице ***.
Письмом от *** года ОАО "МГТС" дан ответ С.В.Д. по рассмотрению ее устного обращения по вопросу проведения работ по переключению на новую технологию GPON в холле квартиры *** и квартиры ***, из которого следует, что все работы до ввода в квартиры проведены в соответствии с регламентом. Прокладка оптического кабеля в соседнюю квартиру N *** выполнена по согласованию с проживающими в данной квартире. Нарушения при проведении работ по замене технологии оказания услуг связи на GPON не выявлено.
Письмом Префектуры ЮАО города Москвы N *** по результатам рассмотрения обращения С.В.Д. в части, касающейся вопроса демонтажа камеры видеонаблюдения, установленной в общем коридоре жилого дома жителем квартиры N *** по указанному адресу сообщено, что в случае нарушения прав истца, она вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебные органы.
Письмом от *** года N *** на имя С.В.Д., Префектурой ЮАО города Москвы на обращение С.В.Д. сообщается, что управой района Чертаново Центральное ответчику предложено предоставить документацию, разрешающую установку камеры видеонаблюдения, оформленную в установленном законом порядке, или, в случае ее отсутствия, произвести демонтаж камеры видеонаблюдения.
В ответе Департамента информационных Технологий города Москвы от *** года N *** (в связи с поступившим обращением С.В.Д. по вопросу проведенных работ по переключению на GPON N *** сообщается, что по полученной информации, претензий к установке ОНТ в квартире абонент не имеет. Абонент недоволен, как произведен монтаж линейных сооружений у соседней квартиры. Проверка показала, что все работы до ввода в квартиры проведены в соответствии с регламентом. Прокладка оптического кабеля в соседнюю квартиру выполнена по согласованию с проживающими в ней жильцами.
Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы от *** года на имя С.В.Д. следует, что в соответствии Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2013 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", входные двери квартиры не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем, полномочия по решению вопросов по установке отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.17 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" направление открывания дверей для помещений не регламентируется.
По результатам проверки технического состояния входных дверей, установленных в квартирах N ***, *** по адресу: ***, проведенной совместно специалистом Управы района Чертаново Центральное" города Москвы, председателем ЖСК "Суздаль" в присутствии С.В.Д. (кв. ***), Г. (кв. ***) установлено: квартира N *** - входная дверь металлическая, установлена с открыванием на лестничную площадку. В открытом положении не блокирует выход жителей квартиры ***; квартира N *** - входная дверь деревянная, установлена в существующем проеме с открыванием на лестничную площадку. В открытом положении дверь не блокирует выход жителей квартиры ***.
Из пояснений истца следует, что все указанные по ее мнению нарушения ущемляют ее конституционные права.
Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" от *** года, входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: ***, требованиям действующих нормативных документов соответствует. Объект, а именно: входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: ***, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N *** по адресу: ***, не создает. Нарушения требований нормативно-технических документов по установке двери квартиры N *** по адресу: ***, корпус ***, не зафиксированы. Демонтаж входной металлической двери в квартире N *** по адресу: ***, не требуется по причине отсутствия нарушения требования нормативно-технических документов в части, касающейся установки данной двери.
В описательной части данного заключения эксперт указывает, что при изменении расположения петель с левого на правое, будет происходить глухая блокировка двери ответчика, что противоречит требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Дверные проемы имеют проектное положение, в процессе эксплуатации квартир какие-либо изменения по перепланировке проемов не производились. При условии одновременного открытия обеих входных дверей, блокировки дверями друг друга не происходит по причине минимального зазора между ними *** см, в результате чего не нарушаются требования СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2):
Камера видеонаблюдения, являющаяся комплектующей частью комплекта видеодомофона, в коридоре между квартирами N *** на ***-м этаже дома ***, корпус ***, по ул. *** установлена с целью повышения безопасности квартиры ***. Видеодомофон является специальным оборудованием, установка которого не противоречит положениям нормативных документов и законодательных актов Российской Федерации. Какие-либо нарушения технологии работ по подключению телефонного оборудования с целью оказания услуг связи, не зафиксировано. Прокладка оптического кабеля по наружной поверхности стены квартиры *** по указанному адресу не противоречит требованиям нормативных документов и соответствует инструкции по эксплуатации видеодомофона. Из инструкции по эксплуатации видеодомофона: изделие разработано как видеодомофон для дома и не может работать постоянно, как камера с монитором.
Кабель-каналы прокладки телефонного кабеля и кабеля видеодомофона выдаются на высоту *** мм над поверхностью стены и не могут мешать действиям истца при входе в свою квартиру ***. Дисплей (экран) видеодомофона установлен на высоте, соответствующей положениям инструкции по эксплуатации данного оборудования.
В данной ситуации действия ответчика не нарушают положения законодательных актов относительно общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: ***, соответствует требованиям действующих нормативных документов, препятствий для входа и выхода соседней квартиры не создает, нарушений по установке двери не выявлено, демонтаж двери не требуется по причине отсутствия нарушений требований нормативно-технических документов в части ее установки двери; камера видеонаблюдения установлена с целью повышения безопасности квартиры N ***, через нее обозревается только часть лестничной площадки при выходе из лифтовой зоны, каких-либо нарушений технологии работ по подключению телефонного оборудования с целью оказания услуг связи, не зафиксировано; прокладка оптического кабеля не противоречит требованиям нормативных документов.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь ст. ст. 11, 36 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, суд оценил представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания допрошенного свидетеля Б., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств, на которые истец ссылалась в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что входная металлическая дверь в квартире N *** по адресу: *** требованиям действующих нормативных документов не соответствует, не представлено доказательств и тому, что требуется ее демонтаж; установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, при открывании истцом своей двери, установленной в общем холле, видеокамера фиксирует лишь часть лестничной площадки, находящейся за этой дверью, а не жилое помещение истца, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца, и не нарушает неприкосновенность ее личной жизни.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в общеквартирном холле видеокамеры, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции выбрана ненадлежащая экспертная организация, а проведение экспертизы поручено ненадлежащему эксперту, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертной организации не имеется, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, которое вправе определять конкретных экспертов, что не противоречит полномочиям ст. ст. 77 - 79 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия определения.
Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой представленных доказательств являются необоснованными, так как на правильность вынесенного решения не влияют.
Таким образом, доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)