Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., С., В., поступившую в Московский городской суд *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш., С. и В. об оспаривании решений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),
установил:
Ш., С., В. обратились в суд с заявлением к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решениями указанного органа государственной власти об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из несоответствия их установленным законом критериям отнесения к указанной категории вида разрешенного землепользования земельного участка, не предназначенного для жилищного строительства, необходимости представления административными истцами документов, наличие которых не является обязательным: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. Административные истцы полагали, что имеется иной критерий для включения в Реестр, в подтверждение чего представили приговор суда по уголовному делу, по которому они признаны потерпевшими.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Заявленные требования Ш., С., В. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Москомстройинвеста от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** об отказе во включении Ш., С., В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявления Ш., С., В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, вынесено новое решение, которым Ш., С., В. в удовлетворении требований к Москомстройинвесту об оспаривании решений от *** г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш., С. и В. обратились с заявлениями в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о включении их в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявлений, Москомстройинвест отказал во включении заявителей в указанный Реестр, о чем сообщил в своих письмах от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, указав, что заявителями не представлены вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, касающегося истребования у заявителя дополнительных документов, суд признал вывод этого органа государственной власти по спорному вопросу неправильным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Ш., С., В. заключили соответственно *** г., *** г. и *** г. договоры с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Империя" об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости с рассрочкой платежа, и в тот же день - договоры по оказанию услуг.
Предметом указанных договоров явилось не участие в строительстве многоквартирных домов, а оказание услуг по изготовлению документации, достаточной для оформления прав на объект недвижимости в г. Москве, расположенный по Севастопольскому пр-ту, поиск наиболее перспективного объекта инвестирования долевого строительства или организации процедуры оформления не только инвестиционного, но и иного договора.
Ни один из указанных договоров не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом разрешение на строительство дома не выдавалось, а услуга по привлечению денежных средств заявителей оказана лицом, не являющимся участником правоотношений, регулируемых Законом от 30.12.2004 г.
Более того, реконструкция многоквартирного дома предполагалась на землях улично-дорожной сети, не предназначенных для целей жилищного строительства.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в пользу потерпевших Ш., С., В. денежные средства не взыскивались, поскольку они от предъявления гражданских исков отказались, что подтвердили истцы в заседании судебной коллегии.
В решении суда не приведены обстоятельства, подтверждающие заключение основного инвестиционного контракта на строительство жилого дома по указанному выше адресу.
Отсутствуют в судебном акте и данные о получении разрешения на строительство жилого дома, а ссылка на проект распорядительного документа Правительства г. Москвы "О строительстве экспериментального жилищного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны" является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 8 ГК РФ проекты ненормативных актов органов государственной власти не могут служить основанием для возникновения или изменения гражданско-правовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на заключенные административными истцами с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Империя" договоры в сфере оказания услуг не распространяется Закон от 30.12.2004 г. и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
При таком положении обжалуемые Ш., С., В. решения Москомстройинвеста от *** г., которым указанные выше обстоятельства установлены и никем не оспариваются, основаны на законе.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Ш., С., В. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30.12.2004 г. и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., С., В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш., С. и В. об оспаривании решений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 4Г-14046/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 4г/5-14046/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., С., В., поступившую в Московский городской суд *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш., С. и В. об оспаривании решений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),
установил:
Ш., С., В. обратились в суд с заявлением к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решениями указанного органа государственной власти об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из несоответствия их установленным законом критериям отнесения к указанной категории вида разрешенного землепользования земельного участка, не предназначенного для жилищного строительства, необходимости представления административными истцами документов, наличие которых не является обязательным: вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица. Административные истцы полагали, что имеется иной критерий для включения в Реестр, в подтверждение чего представили приговор суда по уголовному делу, по которому они признаны потерпевшими.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Заявленные требования Ш., С., В. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Москомстройинвеста от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N *** об отказе во включении Ш., С., В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявления Ш., С., В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, вынесено новое решение, которым Ш., С., В. в удовлетворении требований к Москомстройинвесту об оспаривании решений от *** г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш., С. и В. обратились с заявлениями в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о включении их в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявлений, Москомстройинвест отказал во включении заявителей в указанный Реестр, о чем сообщил в своих письмах от *** г. N ***, от *** г. N ***, от *** г. N ***, указав, что заявителями не представлены вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным оспариваемого решения Москомстройинвеста, касающегося истребования у заявителя дополнительных документов, суд признал вывод этого органа государственной власти по спорному вопросу неправильным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Ш., С., В. заключили соответственно *** г., *** г. и *** г. договоры с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Империя" об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости с рассрочкой платежа, и в тот же день - договоры по оказанию услуг.
Предметом указанных договоров явилось не участие в строительстве многоквартирных домов, а оказание услуг по изготовлению документации, достаточной для оформления прав на объект недвижимости в г. Москве, расположенный по Севастопольскому пр-ту, поиск наиболее перспективного объекта инвестирования долевого строительства или организации процедуры оформления не только инвестиционного, но и иного договора.
Ни один из указанных договоров не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом разрешение на строительство дома не выдавалось, а услуга по привлечению денежных средств заявителей оказана лицом, не являющимся участником правоотношений, регулируемых Законом от 30.12.2004 г.
Более того, реконструкция многоквартирного дома предполагалась на землях улично-дорожной сети, не предназначенных для целей жилищного строительства.
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в пользу потерпевших Ш., С., В. денежные средства не взыскивались, поскольку они от предъявления гражданских исков отказались, что подтвердили истцы в заседании судебной коллегии.
В решении суда не приведены обстоятельства, подтверждающие заключение основного инвестиционного контракта на строительство жилого дома по указанному выше адресу.
Отсутствуют в судебном акте и данные о получении разрешения на строительство жилого дома, а ссылка на проект распорядительного документа Правительства г. Москвы "О строительстве экспериментального жилищного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны" является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 8 ГК РФ проекты ненормативных актов органов государственной власти не могут служить основанием для возникновения или изменения гражданско-правовых отношений.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на заключенные административными истцами с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Империя" договоры в сфере оказания услуг не распространяется Закон от 30.12.2004 г. и принятый в его исполнение Приказ Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
При таком положении обжалуемые Ш., С., В. решения Москомстройинвеста от *** г., которым указанные выше обстоятельства установлены и никем не оспариваются, основаны на законе.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Ш., С., В. не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Законом от 30.12.2004 г. и принятым в его исполнение Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш., С., В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ш., С. и В. об оспаривании решений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)