Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4612/2016,
на решение от 23.09.2015
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2411/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Школьная 5"
о взыскании 500 520 рублей 78 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 5" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 5") о взыскании 496 338 руб. 36 коп. долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с апреля 2015 года по апрель 2015 года (спорный период) и 4 182 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.06.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Школьная 5" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 309 063 руб. 42 коп. долга, 3 213 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов решено производить на сумму долга 309 063 руб. 42 коп., начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Дополнительным решением от 21.10.2015 акционерному обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 8 018 руб. 61 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Школьная 5" взыскано 473 892 руб. 57 коп. долга, 4 182 руб. 42 коп. процентов, взыскание которых производить на сумму долга 473 892 руб. 57 коп., начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при определении объема энергоресурсов истец правомерно применял объемы поставленного ресурса исходя из интегральных показателей теплосчетчика тепловой энергии.
Выражает несогласие с выводами суда о снижении стоимости поставленных коммунальных услуг в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. Указывает, что произведенный ответчиком перерасчет снижения стоимости некачественного ресурса является необоснованным и несоответствующим положениям пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, а также пункту 101 Правил N 354.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А24-2411/2015 отменено, направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе повторного рассмотрения дела Пятым апелляционном судом во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения с расчетами исковых требований на дату рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по апрель 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 5 на общую сумму 2 028 693 руб. 12 коп., а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
По доводам истца, ответчик оплатил потребленные ресурсы частично, сумма задолженности составила 496 338 руб. 36 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Правилами N 354 предусмотрено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
Разрешая возникший спор об объеме и качестве поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции установлен факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354.
В связи с этим, руководствуясь нормами указанных Правил, суд признал неправомерным отказ истца произвести перерасчет размера платы за оказанную коммунальную услугу и положил в основу решения о частичном удовлетворении иска контррасчет ответчика, в соответствии с которым в виду ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения ее стоимость снижена на 164 829 руб. 15 коп.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354. В Приложениях N 1 к Правилам N 354 содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения (пункт 21).
Согласно пункту 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
Из совокупности приведенных норм ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.
Согласно положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 при наличии отклонений температуры горячей воды перерасчет платы производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к этим же Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Истец, не оспаривая факт оказания услуги ненадлежащего качества, представил суду апелляционной инстанции расчет ее стоимости, в котором произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за расчетный период, в отношении которого в материалах дела имеются почасовые показания ОДПУ.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о необходимости снижения стоимости услуг за весь период до 267 986 рублей 39 копеек; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в отзыве на иск подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
При этом в материалы представленные допустимые доказательства подачи некачественного ГВС.
Произведенный истцом перерасчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 на основании представленных в дело посуточных ведомостей, в связи с чем судебная коллегия признает его обоснованным.
В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия принимает перерасчет истца с уменьшением стоимости ресурса за счет снижения качества на сумму, а также с учетом осуществленных ответчиком оплат до 372 337 рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность в размере 372 337 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.04.2015 по 30.06.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, и учитывая произведенный расчет подлежащих к взысканию сумм долга по дому N 5 по ул. Школьной, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов и заявленных размеров ставок, в соответствии с которым, взысканию с ответчика подлежит сумма 4 171 рубль 42 копейки (8,25% / 360 * 74 * 21274,97 (февраль 2015) + 8,25% / 360 * 44 * 90907,98 (март 2015) + 8,25% / 360 * 14*260354,10 (апрель 2015)).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга с 01.07.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, с учетом предоставленных отсрочек, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2015 по делу N А24-2411/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Школьная 5" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 372 337 рублей 35 копеек основного долга, 4 171 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 790 рублей расходов по госпошлине по иску, 4 515 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, всего: 390 814 (триста девяносто тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 8 019 (восемь тысяч девятнадцать) рублей 01 копейку госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8095 от 17.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 05АП-4612/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2411/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А24-2411/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-4612/2016,
на решение от 23.09.2015
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-2411/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Школьная 5"
о взыскании 500 520 рублей 78 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Школьная 5" (далее - ответчик, ТСЖ "Школьная 5") о взыскании 496 338 руб. 36 коп. долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с апреля 2015 года по апрель 2015 года (спорный период) и 4 182 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.06.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Школьная 5" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 309 063 руб. 42 коп. долга, 3 213 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов решено производить на сумму долга 309 063 руб. 42 коп., начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Дополнительным решением от 21.10.2015 акционерному обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 8 018 руб. 61 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Школьная 5" взыскано 473 892 руб. 57 коп. долга, 4 182 руб. 42 коп. процентов, взыскание которых производить на сумму долга 473 892 руб. 57 коп., начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при определении объема энергоресурсов истец правомерно применял объемы поставленного ресурса исходя из интегральных показателей теплосчетчика тепловой энергии.
Выражает несогласие с выводами суда о снижении стоимости поставленных коммунальных услуг в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества. Указывает, что произведенный ответчиком перерасчет снижения стоимости некачественного ресурса является необоснованным и несоответствующим положениям пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, а также пункту 101 Правил N 354.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А24-2411/2015 отменено, направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе повторного рассмотрения дела Пятым апелляционном судом во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения с расчетами исковых требований на дату рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября 2014 года по апрель 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Школьная, 5 на общую сумму 2 028 693 руб. 12 коп., а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
По доводам истца, ответчик оплатил потребленные ресурсы частично, сумма задолженности составила 496 338 руб. 36 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Правилами N 354 предусмотрено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21).
Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
Разрешая возникший спор об объеме и качестве поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции установлен факт подачи ответчику в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354.
В связи с этим, руководствуясь нормами указанных Правил, суд признал неправомерным отказ истца произвести перерасчет размера платы за оказанную коммунальную услугу и положил в основу решения о частичном удовлетворении иска контррасчет ответчика, в соответствии с которым в виду ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения ее стоимость снижена на 164 829 руб. 15 коп.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354. В Приложениях N 1 к Правилам N 354 содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения (пункт 21).
Согласно пункту 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
Из совокупности приведенных норм ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.
Согласно положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 при наличии отклонений температуры горячей воды перерасчет платы производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к этим же Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Истец, не оспаривая факт оказания услуги ненадлежащего качества, представил суду апелляционной инстанции расчет ее стоимости, в котором произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за расчетный период, в отношении которого в материалах дела имеются почасовые показания ОДПУ.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о необходимости снижения стоимости услуг за весь период до 267 986 рублей 39 копеек; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в отзыве на иск подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
При этом в материалы представленные допустимые доказательства подачи некачественного ГВС.
Произведенный истцом перерасчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 на основании представленных в дело посуточных ведомостей, в связи с чем судебная коллегия признает его обоснованным.
В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия принимает перерасчет истца с уменьшением стоимости ресурса за счет снижения качества на сумму, а также с учетом осуществленных ответчиком оплат до 372 337 рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность в размере 372 337 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.04.2015 по 30.06.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, и учитывая произведенный расчет подлежащих к взысканию сумм долга по дому N 5 по ул. Школьной, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов и заявленных размеров ставок, в соответствии с которым, взысканию с ответчика подлежит сумма 4 171 рубль 42 копейки (8,25% / 360 * 74 * 21274,97 (февраль 2015) + 8,25% / 360 * 44 * 90907,98 (март 2015) + 8,25% / 360 * 14*260354,10 (апрель 2015)).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга с 01.07.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, с учетом предоставленных отсрочек, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2015 по делу N А24-2411/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Школьная 5" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 372 337 рублей 35 копеек основного долга, 4 171 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 790 рублей расходов по госпошлине по иску, 4 515 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, всего: 390 814 (триста девяносто тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 8 019 (восемь тысяч девятнадцать) рублей 01 копейку госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 8095 от 17.06.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)