Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не имел права на получение в спорный период субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии, кроме того, взимание платежа на уставные цели увеличило также ставку планово-нормативного расхода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Косычева Г.С., доверенность от 16.01.2017,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО"
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО"
к ЖСК "Очаков"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Жилищная Инспекция по Западному административному округу города Москвы,
установил:
ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Очаков" неосновательного обогащения в размере 3 602 547,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 542,31 руб.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком как управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Крылатская, дом 31, корп. 1 в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" в 2013-2015 гг. были заключены договоры N Кр-160/13-Пр Кр-160/14-Пр Кр-160/15-Пр на предоставление в 2013, 2024, 2025 годах субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб., 1 074 865.50 руб., и 558 568.92 руб. соответственно.
В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии денежные средства были перечислены.
Обращаясь в суд, истец указал, что в результате рассмотрения в 2016 году поступивших в Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" обращений собственников ЖСК "Очаков" о неправомерности взимания кооперативом дополнительных платежей и получении при этом кооперативом бюджетной субсидии, а также по результатам проведенной проверки по аналогичной жалобе Жилищной Инспекцией ЗАО города Москвы, было установлено, что в период 2013-2015 ответчиком производилось взимание платежей "на капитальный ремонт", "на уставные цели" со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решений общих собраний членов ЖСК "Очаков" по утвержденным сметам доходов и расходов, и эти платежи фактически являются дополнительными целевыми сборами.
При этом, истец также указывает, что руководители ЖСК "Очаков" при подаче в 2013-2015 гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчали и не отразили в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются указанные дополнительные платежи.
Таким образом, по мнению истца, ответчик не имел права на получение в 2013-2015 гг. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание платежа "на уставные цели" увеличило также ставку планово-нормативного расхода.
Всего ответчиком за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 было получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 3 602 547,22 руб.
Претензия с требованием о возврате в бюджет города Москвы указанных денежных средств осталась ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", исходили из необоснованности заявленных истцом требований.
Судами установлено, что выделенные Правительством города Москвы субсидии на содержание и ремонт общего имущества были предназначены для жилищно-строительного кооператива "Очаков" как объединения собственников, управляющего домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 31, корп. 1, с учетом того, что ЖСК приняты ставки на ремонт и содержание общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Москвы. В связи с чем между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ЖСК "Очаков" в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП были заключены вышеперечисленные договоры.
Суды указали, что ответчиком были произведены расчеты сумм субсидий, подготавливались и утверждались на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2013-2015 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными ГКУ "Департаментом ЖКХиБ г. Москвы" содержанием и формами. Все приложения проверены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", после чего документы были подписаны сторонами. В сметы включались работы и ремонты в соответствии с перечнями услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, Приложение N 2 к договорам.
Все предусмотренные договорами ежеквартальные и годовые отчеты приложенными актами выполненных работ за 2013-2015 гг. представлялись в ГУИС района и в дирекцию, были проверены и приняты. Замечания по отчетам и использованию средств не поступало.
Суды также отметили, что в соответствии с п. 3.2.10. Договорами ответчик подтвердил произведенные расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.
Правильность и законность начисления целевых (дополнительных) взносов на уставные цели, которые фактически не увеличивали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтверждается письмом департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04.10.2010 N ДПР/10-12760, а также Решением Кунцевского районного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 2-2958/2014 и Апелляционным определением по делу N 33-35393 от 16.10.2014 г.
Таким образом, суды пришли к выводу, что выплаченные за 2013-2015 года в адрес ЖСК "Очаков" денежные средства в виде субсидий были полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы.
Следовательно, ответчик не нарушал условия договоров, которые были заключены с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" на предоставление персонифицированных субсидий собственникам МКД ЖСК "Очаков", оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.
При этом, суды указали, что с конца 2015 года ответчик субсидии не получал. В дальнейшем расходы по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома производились за счет платежей граждан, членов ЖСК, собственников помещений.
Кроме того, судами отмечено, что истец не учел произведенные ответчиком расходы по содержанию общего имущества собственников, которые не подлежат учету в ставке планово-нормативного расхода.
Также судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по первому договору от 09.01.2013 N Кр-160/13-Пр, поскольку срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом денежные средства по субсидии выплачивались ежемесячно на протяжении года. Срок исковой давности по каждой выплаченной сумме подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трех лет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату подачи иска право требования денежных средств по договору от 09.01.2013 N Кр-160/13-Пр прекратилось в силу истечения трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца судами проверены и отклонены, поскольку целевые денежные средства использовались на оплату расходов, связанных с начислением платежей за жилищные субсидии, коммунальные и прочие услуги, организацию труда дежурных (консьержей) в подъездах, оплату видеонаблюдения, дополнительное обустройство придомовой территории и обеспечение сохранности общего имущества, повышение безопасности проживания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-256765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф05-12869/2017 ПО ДЕЛУ N А40-256765/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не имел права на получение в спорный период субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии, кроме того, взимание платежа на уставные цели увеличило также ставку планово-нормативного расхода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А40-256765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Косычева Г.С., доверенность от 16.01.2017,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО"
на решение от 25 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 05 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
по иску ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО"
к ЖСК "Очаков"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Жилищная Инспекция по Западному административному округу города Москвы,
установил:
ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Очаков" неосновательного обогащения в размере 3 602 547,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 542,31 руб.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком как управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Крылатская, дом 31, корп. 1 в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" в 2013-2015 гг. были заключены договоры N Кр-160/13-Пр Кр-160/14-Пр Кр-160/15-Пр на предоставление в 2013, 2024, 2025 годах субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 968 112.80 руб., 1 074 865.50 руб., и 558 568.92 руб. соответственно.
В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии денежные средства были перечислены.
Обращаясь в суд, истец указал, что в результате рассмотрения в 2016 году поступивших в Филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" обращений собственников ЖСК "Очаков" о неправомерности взимания кооперативом дополнительных платежей и получении при этом кооперативом бюджетной субсидии, а также по результатам проведенной проверки по аналогичной жалобе Жилищной Инспекцией ЗАО города Москвы, было установлено, что в период 2013-2015 ответчиком производилось взимание платежей "на капитальный ремонт", "на уставные цели" со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решений общих собраний членов ЖСК "Очаков" по утвержденным сметам доходов и расходов, и эти платежи фактически являются дополнительными целевыми сборами.
При этом, истец также указывает, что руководители ЖСК "Очаков" при подаче в 2013-2015 гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчали и не отразили в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются указанные дополнительные платежи.
Таким образом, по мнению истца, ответчик не имел права на получение в 2013-2015 гг. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание платежа "на уставные цели" увеличило также ставку планово-нормативного расхода.
Всего ответчиком за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 было получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 3 602 547,22 руб.
Претензия с требованием о возврате в бюджет города Москвы указанных денежных средств осталась ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", исходили из необоснованности заявленных истцом требований.
Судами установлено, что выделенные Правительством города Москвы субсидии на содержание и ремонт общего имущества были предназначены для жилищно-строительного кооператива "Очаков" как объединения собственников, управляющего домом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 31, корп. 1, с учетом того, что ЖСК приняты ставки на ремонт и содержание общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Москвы. В связи с чем между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ЖСК "Очаков" в целях возмещения затрат или неполученных доходов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП были заключены вышеперечисленные договоры.
Суды указали, что ответчиком были произведены расчеты сумм субсидий, подготавливались и утверждались на общих собраниях сметы затрат на услуги и работы по содержанию общего имущества дома, определяемые нормативами правительств города на 2013-2015 гг. (за счет бюджетных субсидий), в соответствии с установленными ГКУ "Департаментом ЖКХиБ г. Москвы" содержанием и формами. Все приложения проверены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", после чего документы были подписаны сторонами. В сметы включались работы и ремонты в соответствии с перечнями услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, Приложение N 2 к договорам.
Все предусмотренные договорами ежеквартальные и годовые отчеты приложенными актами выполненных работ за 2013-2015 гг. представлялись в ГУИС района и в дирекцию, были проверены и приняты. Замечания по отчетам и использованию средств не поступало.
Суды также отметили, что в соответствии с п. 3.2.10. Договорами ответчик подтвердил произведенные расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов.
Правильность и законность начисления целевых (дополнительных) взносов на уставные цели, которые фактически не увеличивали размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтверждается письмом департамента экономической политики и развития г. Москвы от 04.10.2010 N ДПР/10-12760, а также Решением Кунцевского районного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 2-2958/2014 и Апелляционным определением по делу N 33-35393 от 16.10.2014 г.
Таким образом, суды пришли к выводу, что выплаченные за 2013-2015 года в адрес ЖСК "Очаков" денежные средства в виде субсидий были полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы.
Следовательно, ответчик не нарушал условия договоров, которые были заключены с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" на предоставление персонифицированных субсидий собственникам МКД ЖСК "Очаков", оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.
При этом, суды указали, что с конца 2015 года ответчик субсидии не получал. В дальнейшем расходы по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома производились за счет платежей граждан, членов ЖСК, собственников помещений.
Кроме того, судами отмечено, что истец не учел произведенные ответчиком расходы по содержанию общего имущества собственников, которые не подлежат учету в ставке планово-нормативного расхода.
Также судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по первому договору от 09.01.2013 N Кр-160/13-Пр, поскольку срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом денежные средства по субсидии выплачивались ежемесячно на протяжении года. Срок исковой давности по каждой выплаченной сумме подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трех лет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы.
Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату подачи иска право требования денежных средств по договору от 09.01.2013 N Кр-160/13-Пр прекратилось в силу истечения трехлетнего срока исковой давности.
Доводы истца судами проверены и отклонены, поскольку целевые денежные средства использовались на оплату расходов, связанных с начислением платежей за жилищные субсидии, коммунальные и прочие услуги, организацию труда дежурных (консьержей) в подъездах, оплату видеонаблюдения, дополнительное обустройство придомовой территории и обеспечение сохранности общего имущества, повышение безопасности проживания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-256765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)