Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2015 года по делу N А05-5286/2015 (судья Распопин М.В.),
общество с ограниченной ответственностью "УК "Проф мастер" (ОГРН 1092901003876; ИНН 2901191700; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, 53, пом. 6; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - ответчик, Мэрия) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 128 293 руб. 53 коп., в том числе 123 048 руб. 58 коп. задолженности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11, 5244 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 01.05.2015.
Решением суда области от 03.11.2015 с Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 128 293 руб. 53 коп., в том числе 123 048 руб. 58 коп. долга, 5244 руб. 95 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.11.2015 изменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что требование истца не согласуется с нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В этой связи принятые собственниками помещений МКД решения о проведении капитального ремонта не могут расцениваться как обязательные, поскольку они принимались без учета изменений в организации проведения капитального ремонта. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расчетах на обеспечение строительного контроля и на выполнение работ по капитальному ремонту розлива с подрядными организациями.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 03.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией, действующей от имени собственника муниципальных жилых помещений (собственник), и Обществом (управляющая компания) 15.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2013 в форме заочного голосования в МКД, расположенным по адресу: пр. Дзержинского, д. 11, собственники согласовали:
- проведение капитального ремонта горячего водоснабжения (далее - ГВС) стоимостью 535 207 руб. 29 коп., включая строительный контроль - 1,4% от сметной стоимости, в том числе 172 716 руб. 64 коп. - стоимость материалов, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно смете за капитальный ремонт;
- проведение капитального ремонта в виде реконструкции теплового пункта стоимостью 406 251 руб. 43 коп., включая строительный контроль - 1,4% от сметной стоимости, в том числе 218 526 руб. 43 коп. - стоимость материалов, включая НДС, согласно смете за капитальный ремонт;
- В соответствии с указанным решением собственников помещений МК, капитальный ремонт надлежит произвести за счет средств собственников помещений, уплачиваемых исходя из установленного размера платежей собственников помещений по статье "Капитальный ремонт" - 3,60 руб. с одного квадратного метра и дополнительно вносимых личных средств собственников, перечисляемых по платежным квитанциям и рассчитываемые исходя из площади каждого помещения МКД (при недостаточности денежных средств, уплачиваемых по статье "капитальный ремонт"), утвердить срок возмещения расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - до 01.12.2013.
Для выполнения работ по капитальному ремонту розлива ГВС многоквартирного дома по пр. Дзержинского, д. 11, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (далее - ООО "Строй-мастер") договор подряда от 01.10.2013 N 02-П/13.
Для осуществления строительного контроля по производству капитального ремонта розлива ГВС Общество заключило 01.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - ООО "Технадзор") договор N 03-П/13 о строительном контроле.
В период с 01.10.2013 по 01.11.2013 работы по капитальному ремонту розлива ГВС многоквартирного дома по пр. Дзержинского, д. 11, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2013, справками стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013, локальным ресурсным сметным расчетом.
Стоимость работ составила 406 251 руб. 17 коп., в том числе 401 715 руб. 37 коп. - ремонтные работы, 4535 руб. 80 коп. - услуги строительного контроля.
Общество произвело расчет за выполненные работы, перечислив на расчетный счет ООО "Строй-мастер" денежные средства в сумме 170 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 197 (т. 1, л. 128), 5710 руб. 36 коп. по платежному поручению от 07.05.2015 N 74 (т. 1, л. 135), 320 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2014 N 72 (выписка по счету, т. 1. л. 130), 2500 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 N 143 (выписка по счету, т. 1, л. 133).
Для выполнения работ по реконструкции теплового узла указанного дома Общество заключило с ООО "Строй-мастер" договор подряда от 09.01.2014 N УК 1-09-01 и с ООО "Технадзор" договор о строительном контроле от 09.01.2014 N 01-П/14.
В период с 10.01.2014 по 12.06.2014 работы по реконструкции теплового узла многоквартирного дома по пр. Дзержинского, д. 11, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.06.2014, справками стоимости выполненных работ и затрат, локальным ресурсным сметным расчетом.
Стоимость работ составила 504 680 руб. 67 коп., в том числе 498 210 руб. 36 коп. - ремонтные работы, 6740 руб. 31 коп. - услуги строительного контроля.
Общество произвело расчет за выполненные работы, перечислив на расчетный счет ООО "Строй-мастер" денежные средства в сумме 390 168 руб. 49 коп. по платежному поручению от 17.04.2015 N 49 (т. 1, л. 127), 11 546 руб. 88 коп. по платежному поручению от 07.05.2015 N 73 (т. 1, л. 136).
Общество также произвело расчеты с ООО "Технадзор" за оказанные услуги по строительному контролю в сумме 11 006 руб. 11 коп. по платежному поручению от 30.12.2014 N 232 (т. 1, л. 129), по платежному поручению от 15.09.2014 N 163 (выписка по счету, т. 1, л. 134).
Согласно представленному в материалы дела письму Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска, в муниципальной собственности в период с 11.05.2013 по 01.12.2013 находились помещения общей площадью от 1106 кв. м до 1237,2 кв. м в МКД по пр. Дзержинского, д. 11.
Поскольку Мэрия не внесла долю расходов по капитальному ремонту, приходящуюся на муниципальные жилые помещения, и ранее взносы за капитальный ремонт от ответчика не поступали, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца неправомерны, поскольку с 01.01.2013 изменился порядок проведения капитального ремонта и возмещение расходов на капитальный ремонт возможно исключительно региональному оператору.
В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Из буквального толкования данной нормы следует, что любое заинтересованное лицо, а не только управляющая организация либо региональный оператор вправе инициировать собрание по проведению капитального ремонта.
Главой 18 ЖК РФ предусмотрен порядок финансирования капитального ремонта за счет средств, аккумулируемых региональным оператором.
Вместе с тем частью 3 статьи 166 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники вправе были принять решение о проведении капитального ремонта, профинансировав его за счет дополнительно собранных средств, не подлежащих перечислению на счет регионального оператора, что и было сделано решением общего собрания собственников помещений от 11.05.2013 в форме заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: пр. Дзержинского, д. 11.
Суд первой инстанции верно указал, что право собственности является абсолютным. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Установление запрета на проведение капитального ремонта иначе как за счет средств, аккумулированных региональным оператором, ограничило бы право собственников на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Увязывание возможности его проведения исключительно с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сделало бы невозможным проведение срочных ремонтных работ капитального характера и, как следствие, могло бы повлечь неблагоприятные последствия, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что организация, выступающая в качестве регионального оператора по проведению капитальных ремонтов, создана постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 485-пп "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".
Постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" утверждена региональная программа капитального ремонта.
Следовательно, на дату принятия решения общим собранием собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта, состоявшегося 11.05.2013, в Архангельской области региональный оператор и региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД отсутствовали.
Между тем решение общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2013 о проведении капитального ремонта принято при участии более чем двух третей собственников помещений в МКД.
Данное решение собственниками помещений МКД в установленном законом порядке не обжаловано, в том числе и ответчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В этой связи Мэрия обязана исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2013.
Истец представил в материалы дела отчет о поступлении денежных средств, который подтверждает, что другие собственники помещений в домах внесли плату за капитальный ремонт, а истец как управляющая компания вел обособленный учет этих средств.
Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту фактически произведены, что подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается ее подателем, истцом оплачены в полном объеме.
В свою очередь Мэрия не представила доказательств внесения платы в каком-либо размере за капитальный ремонт исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ ставит его в преимущественное положение перед другими собственниками помещений, исполнившими обязанность по внесению денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 123 048 руб. 58 коп. платы за капитальный ремонт МКД.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 5244 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за общий период с 28.10.2014 по 01.05.2015.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в размере 5244 руб. 95 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расчетах на обеспечение строительного контроля и на выполнение работ по капитальному ремонту розлива с подрядными организациями, несостоятельны.
Обществом произведены расчеты за проведение капитального ремонта МКД и строительного контроля с ООО "Строй мастер" и ООО "Технадзор", о чем свидетельствуют материалы дела.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2015 года по делу N А05-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5286/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А05-5286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2015 года по делу N А05-5286/2015 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Проф мастер" (ОГРН 1092901003876; ИНН 2901191700; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, 53, пом. 6; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - ответчик, Мэрия) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 128 293 руб. 53 коп., в том числе 123 048 руб. 58 коп. задолженности по возмещению расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11, 5244 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 01.05.2015.
Решением суда области от 03.11.2015 с Мэрии за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 128 293 руб. 53 коп., в том числе 123 048 руб. 58 коп. долга, 5244 руб. 95 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.11.2015 изменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что требование истца не согласуется с нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В этой связи принятые собственниками помещений МКД решения о проведении капитального ремонта не могут расцениваться как обязательные, поскольку они принимались без учета изменений в организации проведения капитального ремонта. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расчетах на обеспечение строительного контроля и на выполнение работ по капитальному ремонту розлива с подрядными организациями.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение от 03.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией, действующей от имени собственника муниципальных жилых помещений (собственник), и Обществом (управляющая компания) 15.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 11.
Решением общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2013 в форме заочного голосования в МКД, расположенным по адресу: пр. Дзержинского, д. 11, собственники согласовали:
- проведение капитального ремонта горячего водоснабжения (далее - ГВС) стоимостью 535 207 руб. 29 коп., включая строительный контроль - 1,4% от сметной стоимости, в том числе 172 716 руб. 64 коп. - стоимость материалов, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), согласно смете за капитальный ремонт;
- проведение капитального ремонта в виде реконструкции теплового пункта стоимостью 406 251 руб. 43 коп., включая строительный контроль - 1,4% от сметной стоимости, в том числе 218 526 руб. 43 коп. - стоимость материалов, включая НДС, согласно смете за капитальный ремонт;
- В соответствии с указанным решением собственников помещений МК, капитальный ремонт надлежит произвести за счет средств собственников помещений, уплачиваемых исходя из установленного размера платежей собственников помещений по статье "Капитальный ремонт" - 3,60 руб. с одного квадратного метра и дополнительно вносимых личных средств собственников, перечисляемых по платежным квитанциям и рассчитываемые исходя из площади каждого помещения МКД (при недостаточности денежных средств, уплачиваемых по статье "капитальный ремонт"), утвердить срок возмещения расходов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - до 01.12.2013.
Для выполнения работ по капитальному ремонту розлива ГВС многоквартирного дома по пр. Дзержинского, д. 11, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (далее - ООО "Строй-мастер") договор подряда от 01.10.2013 N 02-П/13.
Для осуществления строительного контроля по производству капитального ремонта розлива ГВС Общество заключило 01.10.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - ООО "Технадзор") договор N 03-П/13 о строительном контроле.
В период с 01.10.2013 по 01.11.2013 работы по капитальному ремонту розлива ГВС многоквартирного дома по пр. Дзержинского, д. 11, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2013, справками стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013, локальным ресурсным сметным расчетом.
Стоимость работ составила 406 251 руб. 17 коп., в том числе 401 715 руб. 37 коп. - ремонтные работы, 4535 руб. 80 коп. - услуги строительного контроля.
Общество произвело расчет за выполненные работы, перечислив на расчетный счет ООО "Строй-мастер" денежные средства в сумме 170 000 руб. по платежному поручению от 28.10.2014 N 197 (т. 1, л. 128), 5710 руб. 36 коп. по платежному поручению от 07.05.2015 N 74 (т. 1, л. 135), 320 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2014 N 72 (выписка по счету, т. 1. л. 130), 2500 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 N 143 (выписка по счету, т. 1, л. 133).
Для выполнения работ по реконструкции теплового узла указанного дома Общество заключило с ООО "Строй-мастер" договор подряда от 09.01.2014 N УК 1-09-01 и с ООО "Технадзор" договор о строительном контроле от 09.01.2014 N 01-П/14.
В период с 10.01.2014 по 12.06.2014 работы по реконструкции теплового узла многоквартирного дома по пр. Дзержинского, д. 11, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.06.2014, справками стоимости выполненных работ и затрат, локальным ресурсным сметным расчетом.
Стоимость работ составила 504 680 руб. 67 коп., в том числе 498 210 руб. 36 коп. - ремонтные работы, 6740 руб. 31 коп. - услуги строительного контроля.
Общество произвело расчет за выполненные работы, перечислив на расчетный счет ООО "Строй-мастер" денежные средства в сумме 390 168 руб. 49 коп. по платежному поручению от 17.04.2015 N 49 (т. 1, л. 127), 11 546 руб. 88 коп. по платежному поручению от 07.05.2015 N 73 (т. 1, л. 136).
Общество также произвело расчеты с ООО "Технадзор" за оказанные услуги по строительному контролю в сумме 11 006 руб. 11 коп. по платежному поручению от 30.12.2014 N 232 (т. 1, л. 129), по платежному поручению от 15.09.2014 N 163 (выписка по счету, т. 1, л. 134).
Согласно представленному в материалы дела письму Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска, в муниципальной собственности в период с 11.05.2013 по 01.12.2013 находились помещения общей площадью от 1106 кв. м до 1237,2 кв. м в МКД по пр. Дзержинского, д. 11.
Поскольку Мэрия не внесла долю расходов по капитальному ремонту, приходящуюся на муниципальные жилые помещения, и ранее взносы за капитальный ремонт от ответчика не поступали, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца неправомерны, поскольку с 01.01.2013 изменился порядок проведения капитального ремонта и возмещение расходов на капитальный ремонт возможно исключительно региональному оператору.
В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Из буквального толкования данной нормы следует, что любое заинтересованное лицо, а не только управляющая организация либо региональный оператор вправе инициировать собрание по проведению капитального ремонта.
Главой 18 ЖК РФ предусмотрен порядок финансирования капитального ремонта за счет средств, аккумулируемых региональным оператором.
Вместе с тем частью 3 статьи 166 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники вправе были принять решение о проведении капитального ремонта, профинансировав его за счет дополнительно собранных средств, не подлежащих перечислению на счет регионального оператора, что и было сделано решением общего собрания собственников помещений от 11.05.2013 в форме заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: пр. Дзержинского, д. 11.
Суд первой инстанции верно указал, что право собственности является абсолютным. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Установление запрета на проведение капитального ремонта иначе как за счет средств, аккумулированных региональным оператором, ограничило бы право собственников на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Увязывание возможности его проведения исключительно с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сделало бы невозможным проведение срочных ремонтных работ капитального характера и, как следствие, могло бы повлечь неблагоприятные последствия, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что организация, выступающая в качестве регионального оператора по проведению капитальных ремонтов, создана постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 485-пп "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".
Постановлением правительства Архангельской области от 22.04.2014 N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" утверждена региональная программа капитального ремонта.
Следовательно, на дату принятия решения общим собранием собственников помещений МКД о проведении капитального ремонта, состоявшегося 11.05.2013, в Архангельской области региональный оператор и региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД отсутствовали.
Между тем решение общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2013 о проведении капитального ремонта принято при участии более чем двух третей собственников помещений в МКД.
Данное решение собственниками помещений МКД в установленном законом порядке не обжаловано, в том числе и ответчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В этой связи Мэрия обязана исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2013.
Истец представил в материалы дела отчет о поступлении денежных средств, который подтверждает, что другие собственники помещений в домах внесли плату за капитальный ремонт, а истец как управляющая компания вел обособленный учет этих средств.
Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту фактически произведены, что подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается ее подателем, истцом оплачены в полном объеме.
В свою очередь Мэрия не представила доказательств внесения платы в каком-либо размере за капитальный ремонт исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ ставит его в преимущественное положение перед другими собственниками помещений, исполнившими обязанность по внесению денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 123 048 руб. 58 коп. платы за капитальный ремонт МКД.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 5244 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за общий период с 28.10.2014 по 01.05.2015.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в размере 5244 руб. 95 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расчетах на обеспечение строительного контроля и на выполнение работ по капитальному ремонту розлива с подрядными организациями, несостоятельны.
Обществом произведены расчеты за проведение капитального ремонта МКД и строительного контроля с ООО "Строй мастер" и ООО "Технадзор", о чем свидетельствуют материалы дела.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 ноября 2015 года по делу N А05-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)