Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Н. о взыскании платы за услуги консьержа,
установил:
ТСЖ "ул. Митинская д. 27" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании платы за услуги консьержа. Требования мотивированы тем, что истец оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N * по указанному выше адресу. 26.03.2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о найме консьержа и утверждены тарифы на оплату данной услуги в размере * руб. ежемесячно с каждого собственника квартиры. С мая 2015 года по август 2015 года ответчик не выполняет обязанности по оплате услуг консьержа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "ул. Митинская д. 27" расходы по оплате услуг консьержа за период с мая 2015 года по август 2015 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ТСЖ "ул. Митинская д. 27".
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.03.2015 г. была утверждена и установлена оплата услуг консьержа на 2015 год в размере * руб. с каждой квартиры без предоставления каких-либо льгот.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 30, 46, 137, 145, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ на Н., как на участнике жилищных правоотношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с наличием решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления размера оплаты услуг консьержа, суд пришел к выводу о законности начисления оплаты за названные услуги по тарифам, утвержденным решения общего собрания членов ТСЖ.
При этом суд правомерно указал, что отсутствие договора между ТСЖ и ответчиком, который членом ТСЖ не является, не освобождает Н., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по несению бремени содержания имущества.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Между тем, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, чего ответчиком сделано не было.
Объективных доказательств, в обоснование своей правовой позиции о том, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороной ответчика о частичной оплате услуг консьержки заявлено не было, Н. суду кассационной инстанции не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что услуги консьержа не относятся к виду хозяйственной деятельности, которую в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять ТСЖ, и данная услуга является предпринимательской деятельностью, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу следующего.
О возможности осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ для достижения целей, предусмотренных его уставом, говорится в ст. 152 ЖК РФ. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации, к которым относятся ТСЖ, могут осуществлять предпринимательскую деятельность. Но так как товарищества не являются постоянными, профессиональными участниками гражданского оборота, их выступление в роли самостоятельных юридических лиц обусловлено необходимостью материального обеспечения их основной деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Это означает, что их предпринимательская деятельность должна служить достижению целей, которые стоят перед организациями.
На основании ст. 137 ЖК РФ ТСЖ имеет полное право выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и представлять им услуги. В данном положении не указано, на какой основе ТСЖ осуществляет данный вид деятельности - безвозмездно или возмездно.
Обслуживание имущества многоквартирного дома является в силу закона одной из целей создания ТСЖ, услуги консьержа можно отнести к услугам по обслуживанию, содержанию и сохранению имущества многоквартирного дома.
Тем самым, включение на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома вопроса о введении услуг консьержа и его оплате полностью отвечает положениям названной выше статьи закона, поскольку данные услуги служат для достижения целей создания ТСЖ.
Таким образом, ТСЖ может осуществлять не только хозяйственную деятельность в рамках ч. 2 ст. 152 ЖК РФ, но и предпринимательскую, которая должна служить достижению целей, ради которых создано товарищество, и соответствовать этим целям.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Н. о взыскании платы за услуги консьержа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-1221/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-1221
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Н. о взыскании платы за услуги консьержа,
установил:
ТСЖ "ул. Митинская д. 27" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании платы за услуги консьержа. Требования мотивированы тем, что истец оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: *. Ответчик является собственником квартиры N * по указанному выше адресу. 26.03.2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о найме консьержа и утверждены тарифы на оплату данной услуги в размере * руб. ежемесячно с каждого собственника квартиры. С мая 2015 года по август 2015 года ответчик не выполняет обязанности по оплате услуг консьержа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "ул. Митинская д. 27" расходы по оплате услуг консьержа за период с мая 2015 года по август 2015 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ТСЖ "ул. Митинская д. 27".
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.03.2015 г. была утверждена и установлена оплата услуг консьержа на 2015 год в размере * руб. с каждой квартиры без предоставления каких-либо льгот.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 30, 46, 137, 145, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ на Н., как на участнике жилищных правоотношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с наличием решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу установления размера оплаты услуг консьержа, суд пришел к выводу о законности начисления оплаты за названные услуги по тарифам, утвержденным решения общего собрания членов ТСЖ.
При этом суд правомерно указал, что отсутствие договора между ТСЖ и ответчиком, который членом ТСЖ не является, не освобождает Н., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по несению бремени содержания имущества.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Между тем, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, чего ответчиком сделано не было.
Объективных доказательств, в обоснование своей правовой позиции о том, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороной ответчика о частичной оплате услуг консьержки заявлено не было, Н. суду кассационной инстанции не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что услуги консьержа не относятся к виду хозяйственной деятельности, которую в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять ТСЖ, и данная услуга является предпринимательской деятельностью, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу следующего.
О возможности осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ для достижения целей, предусмотренных его уставом, говорится в ст. 152 ЖК РФ. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации, к которым относятся ТСЖ, могут осуществлять предпринимательскую деятельность. Но так как товарищества не являются постоянными, профессиональными участниками гражданского оборота, их выступление в роли самостоятельных юридических лиц обусловлено необходимостью материального обеспечения их основной деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Это означает, что их предпринимательская деятельность должна служить достижению целей, которые стоят перед организациями.
На основании ст. 137 ЖК РФ ТСЖ имеет полное право выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и представлять им услуги. В данном положении не указано, на какой основе ТСЖ осуществляет данный вид деятельности - безвозмездно или возмездно.
Обслуживание имущества многоквартирного дома является в силу закона одной из целей создания ТСЖ, услуги консьержа можно отнести к услугам по обслуживанию, содержанию и сохранению имущества многоквартирного дома.
Тем самым, включение на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома вопроса о введении услуг консьержа и его оплате полностью отвечает положениям названной выше статьи закона, поскольку данные услуги служат для достижения целей создания ТСЖ.
Таким образом, ТСЖ может осуществлять не только хозяйственную деятельность в рамках ч. 2 ст. 152 ЖК РФ, но и предпринимательскую, которая должна служить достижению целей, ради которых создано товарищество, и соответствовать этим целям.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к Н. о взыскании платы за услуги консьержа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)