Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Преображение" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 58255);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Приокская коммунальная служба" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1025203036275, ИНН 5260057142, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г. Нижний Новгород) о взыскании 182 978 руб. 60 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 182 978 руб. ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, поврежденного в результате пролития (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 66, т. 2).
Ответчик с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014 с ОАО "ДК Приокского района" в пользу ООО "Преображение" взыскано 182 978 руб. материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, а также 42 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ОАО "ДК Приокского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пролитие помещения произошло в результате виновных действий жителей, проживающих в вышерасположенных квартирах.
Кроме того, заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими установить причину и источник повреждения помещений, принадлежащих истцу, поскольку экспертом не выявлены повреждения инженерных систем водоснабжения либо канализации в вышерасположенных помещениях. Также экспертом не установлено нарушение герметичности соединений, либо гидроизоляции помещений ванной комнаты, санузла, расположенных выше относительно помещений, где имеются следы пролития.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве от 11.03.2016 ОАО "ДК Приокского района" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
ООО "Преображение" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 323,20 кв. м, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 156 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2001 серии 52-АА N 167707).
20.09.2013 произошло затопление помещений истца.
По факту аварии представителями ОАО "ДК Приокского района" и ООО "Приокская коммунальная служба" составлен акт обследования от 15.10.2013, согласно которому в помещении 7,8 кв. м, 6,7 кв. м, 16,2 кв. м и коридоре, принадлежащих собственнику, обнаружены на потолке и стене сырые следы пролитий, отслоение красочного слоя (водоэмульсионная краска). Над помещениями собственника расположены помещения общего пользования, а именно: умывальная комната (14,2 кв. м) и туалеты (14,7 кв. м). Комиссией установлено, что сливной трапик на полу в умывальной комнате зацементирован. Также в данном помещении установлены стиральные машины без организованного слива. Жители комнат в умывальном помещении сушат мокрое белье, вода с которого стекает на пол. Со слов жителей в жилой комнате смежной с умывальной самовольно установлена душевая кабина. Доступа в данную комнату не предоставили. Пролитие происходит по вине жителей, так как использование умывальной комнаты происходит не по назначению: для стирки и сушки белья предназначены иные помещения. Также необходимо выполнить гидроизоляцию пода в умывальной комнате и ремонт сливного трапика.
Для оценки размера ущерба, причиненного в результате пролития помещения, истец обратился к специалисту (инженеру-строителю) Агеевой Е.Н. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость восстановительного ремонта составила 136 195 руб. 60 коп.
Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба является управляющая организация, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред. Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В этом случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.
Из материалов дела следует, что дом N 156, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина с 01.12.2012 находится на обслуживании ОАО "ДК Приокского района". Договор на обслуживание дома с ОАО ДК "Приокского района" заключен 01.12.2012. Таким образом, ОАО "ДК Приокского района" в рассматриваемый период являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества дома N 156 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно материалам дела: акту обследования от 15.10.2013, составленному ответчиком и третьим лицом, пролитие помещений, принадлежащих истцу, произошло из помещений общего пользования, а именно: умывальной комнаты (14,2 кв. м) и туалета (14,7 кв. м). А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ОАО ДК "Приокского района", которое приняло на себя эту функцию.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Размер ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2014 N 5094/03-З, от 10.07.2015 N 3254/04-З N 0050100150д, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений площадью 6,7 кв. м, 7,8 кв. м, 16,2 кв. м, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, определена равной 114 998 руб., стоимость восстановительного ремонта коридора площадью 33,4 кв. м определена равной 67 980 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ДК Приокского района" в пользу истца убытки в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11577/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А43-11577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Преображение" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 58255);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Приокская коммунальная служба" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ОГРН 1025203036275, ИНН 5260057142, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г. Нижний Новгород) о взыскании 182 978 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 182 978 руб. ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, поврежденного в результате пролития (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 66, т. 2).
Ответчик с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014 с ОАО "ДК Приокского района" в пользу ООО "Преображение" взыскано 182 978 руб. материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, а также 42 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ОАО "ДК Приокского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пролитие помещения произошло в результате виновных действий жителей, проживающих в вышерасположенных квартирах.
Кроме того, заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими установить причину и источник повреждения помещений, принадлежащих истцу, поскольку экспертом не выявлены повреждения инженерных систем водоснабжения либо канализации в вышерасположенных помещениях. Также экспертом не установлено нарушение герметичности соединений, либо гидроизоляции помещений ванной комнаты, санузла, расположенных выше относительно помещений, где имеются следы пролития.
В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве от 11.03.2016 ОАО "ДК Приокского района" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
ООО "Преображение" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 323,20 кв. м, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 156 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2001 серии 52-АА N 167707).
20.09.2013 произошло затопление помещений истца.
По факту аварии представителями ОАО "ДК Приокского района" и ООО "Приокская коммунальная служба" составлен акт обследования от 15.10.2013, согласно которому в помещении 7,8 кв. м, 6,7 кв. м, 16,2 кв. м и коридоре, принадлежащих собственнику, обнаружены на потолке и стене сырые следы пролитий, отслоение красочного слоя (водоэмульсионная краска). Над помещениями собственника расположены помещения общего пользования, а именно: умывальная комната (14,2 кв. м) и туалеты (14,7 кв. м). Комиссией установлено, что сливной трапик на полу в умывальной комнате зацементирован. Также в данном помещении установлены стиральные машины без организованного слива. Жители комнат в умывальном помещении сушат мокрое белье, вода с которого стекает на пол. Со слов жителей в жилой комнате смежной с умывальной самовольно установлена душевая кабина. Доступа в данную комнату не предоставили. Пролитие происходит по вине жителей, так как использование умывальной комнаты происходит не по назначению: для стирки и сушки белья предназначены иные помещения. Также необходимо выполнить гидроизоляцию пода в умывальной комнате и ремонт сливного трапика.
Для оценки размера ущерба, причиненного в результате пролития помещения, истец обратился к специалисту (инженеру-строителю) Агеевой Е.Н. Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость восстановительного ремонта составила 136 195 руб. 60 коп.
Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба является управляющая организация, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред. Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В этом случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.
Из материалов дела следует, что дом N 156, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина с 01.12.2012 находится на обслуживании ОАО "ДК Приокского района". Договор на обслуживание дома с ОАО ДК "Приокского района" заключен 01.12.2012. Таким образом, ОАО "ДК Приокского района" в рассматриваемый период являлось лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества дома N 156 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Согласно материалам дела: акту обследования от 15.10.2013, составленному ответчиком и третьим лицом, пролитие помещений, принадлежащих истцу, произошло из помещений общего пользования, а именно: умывальной комнаты (14,2 кв. м) и туалета (14,7 кв. м). А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ОАО ДК "Приокского района", которое приняло на себя эту функцию.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Размер ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2014 N 5094/03-З, от 10.07.2015 N 3254/04-З N 0050100150д, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений площадью 6,7 кв. м, 7,8 кв. м, 16,2 кв. м, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, определена равной 114 998 руб., стоимость восстановительного ремонта коридора площадью 33,4 кв. м определена равной 67 980 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ДК Приокского района" в пользу истца убытки в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-11577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)