Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Плиско А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лопарева А.Г.,
судей Якшиной Н.М., Смоль И.П.,
с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,
осужденного Ц.,
адвоката Латышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым
Ц., <...> судимый:
<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ц. от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Латышевой И.Н. и осужденного Ц., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Ц., состоящий в должности генерального директора ООО "<...>" злоупотребил полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства, причинив правам и законным интересам как ООО "<...>", департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, так и жителям указанных в приговоре жилых домов, в виде угрозы безопасности здоровья граждан, сохранности общего имущества в многоквартирных домах и имущества граждан, невозможности безопасной эксплуатации жилых домов, а также муниципальному образованию г. Омск в виде материального ущерба в размере <...> рубля <...> копейки.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Ц. свою вину не признал, дав подробные показания по обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Приводит фабулу приговора, указывая, что органами предварительного следствия было установлено о невыполнении Цимбаревичем надлежащего контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, и подписании им документов о выполненных работах, фактически без оценки полноты и качества этих работ. Указывает, что Цимбаревич, зная о том, что не имеет достаточных возможностей должным образом исполнить обязанность по контролю за качеством выполненных работ, принял на себя обязанность по организации капитального ремонта, указанных в приговоре многоквартирных домов. Считает, что Цимбаревич, который является директором организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирных домов и имеет высшее образование в указанной сфере, обладает специальными познаниями для того, чтобы определить, на сколько качественно и в каком объеме выполнены работы по капитальному ремонту. Ссылается на показания осужденного и свидетелей о том, что Цимбаревич перед тем как принимать работы выходил по месту проведения капитального ремонта и осматривал дома и при этом старшие по домам ему указывали на определенные недостатки. Однако, несмотря на это, Цимбаревич подписывал справки по формам <...>, сведения об объемах выполненных работ, которые не соответствовали фактическим и в последующем заключением эксперта были признаны завышенными. По мнению автора представления указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Цимбаревича умысла на предоставление в управление городского хозяйства Администрации г. Омска недостоверных сведений, содержащих завышенный объем выполненных работ с целью хищения денежных средств, составляющих разницу между сметной стоимостью необходимых работ и фактически выполненных на каждом из указанных в приговоре многоквартирных домов. Считает, что данные обстоятельства указывают и на то, что данный умысел у Цимбаревича возник до того, как он подписывал и направлял в департамент соответствующие документы. Отмечает, что хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядится им по своему усмотрению. Обращает внимание, что субсидия на возмещение расходов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по указанным в приговоре адресам, на основании подписанных Цимбаревичем справок поступали на счет ООО "<...>", после чего осужденный в силу своего служебного положения имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного, полагает, что квалификация, данная органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в материалах дела доказательствами, а выводы суда о наличии в действиях Цимбаревича признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
На апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. осужденным Ц. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, обоснованно пришел к убеждению о доказанности указанного им объема и вины осужденного и квалифицировал его действия по данному факту, назначив законное и справедливое наказание.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Ц., о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ тщательно мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Ц., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными, а выводы суда правильными.
Виновность Ц. подтверждена исследованными и оцененными доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания самого Ц., в целом не отрицающего факт подписания им унифицированных форм <...>, по предоставлению которых департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска перечислялись денежные средства на счет ООО "<...>"; представителя потерпевшего С., свидетелей: Л., который пояснил, в том числе, и о том, что у Ц. не было возможности похитить деньги, так как они находились на отдельном счете, подконтрольном учредителям и бухгалтеру; М, показавшего, и о том, что ООО "<...>" не в полном объеме перечислило подрядчику поступившие от Администрации города Омска денежные средства, оставшаяся часть денежных средств арестована; К., З. указывающих в том числе, о том, что денежные средства за оказанные услуги компанией поступали на расчетный счет организации и без ведома учредителей Ц. не мог перевести или снять деньги со специального расчетного счета управляющей компании, открытого для проведения капитального ремонта жилых домов, Администрация г. Омска взыскала с ООО "<...> около <...> млн. рублей, оставшаяся часть денежных средств на счете ООО "<...>", в размере около <...> руб., была арестована; Б., Л., Н., К.-ко, оглашенные показания свидетелей Ж., П., Е., М., А., Р., Н.-й, Б., Н.-й, Л.В.В., А.К.В., Д.Л.В., П.Н.В., Ж., К.Л.М., К.И.Л., С.А.Ю., Б.А.С. и А.А.В., С.В.С., иные письменные доказательства, в том числе устав ООО "<...> протокол общего собрания участников ООО "<...> N <...> от <...> протоколы осмотров и выемок, заключения строительно-технических экспертиз N <...> от <...> N <...> от <...>., N <...> от <...> N <...> от <...> N <...> от <...> заключение эксперта N <...> от <...> установивших подлинность подписей Ц. в представленных департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также установивших завышение стоимости выполненных работ; которые подробно приведены и проанализированы в приговоре и в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Ц. в инкриминируемом деянии.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых обоснованно пришел к выводу о том, что Ц. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства.
Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.
Доказательства и документы, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, подтверждают правильность установления факта злоупотребления полномочиями Ц. как генерального директора ООО "<...> вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий Ц. и не находит оснований для их переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно обвинительного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.
Как верно установлено судом первой инстанции Ц., являясь руководителем ООО "<...>", как сторона по заключенным договорам строительного подряда (заказчик), обязан был контролировать качество, объем и стоимость выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту жилых домов. В унифицированных формах <...> (актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат), представленных департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, предусмотрена подпись получателя субсидий, в данном случае Ц., наличие его подписи подтверждает затраты по капитальному ремонту. Таким образом, организация контроля за качеством, объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ, в данном случае, лежала именно на руководстве ООО "<...>", а в частности на Ц.
Из анализа представленных доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных материалов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что унифицированные формы <...> (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные Ц., предоставлялись в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, как самим Ц., так и иными лицами. Подписывая и предоставляя в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска унифицированные формы <...> Ц., не имел реальной возможности по своему усмотрению распорядиться деньгами, перечисленными на специальный счет ООО "<...>" департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и не имел умысла на их хищение.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, который в целом характеризуется положительно, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его близких; и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности исправления осужденного Ц. без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Назначенное Ц. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, чрезмерно мягким, как об этом указывается в представлении, не является.
Кроме того, обоснованными являются и выводы суда об освобождении Ц. от наказания со снятием с него судимости на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2016 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку преступление совершено до дня вступления в силу настоящего постановления, и суд назначил наказание условно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года в отношении Ц., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 22-3216/2017
Приговор: Ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 22-3216/2017
Председательствующий: Плиско А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лопарева А.Г.,
судей Якшиной Н.М., Смоль И.П.,
с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,
осужденного Ц.,
адвоката Латышевой И.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуянова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым
Ц., <...> судимый:
<...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ц. от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Латышевой И.Н. и осужденного Ц., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Ц., состоящий в должности генерального директора ООО "<...>" злоупотребил полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства, причинив правам и законным интересам как ООО "<...>", департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, так и жителям указанных в приговоре жилых домов, в виде угрозы безопасности здоровья граждан, сохранности общего имущества в многоквартирных домах и имущества граждан, невозможности безопасной эксплуатации жилых домов, а также муниципальному образованию г. Омск в виде материального ущерба в размере <...> рубля <...> копейки.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Ц. свою вину не признал, дав подробные показания по обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуянов Е.А. выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Приводит фабулу приговора, указывая, что органами предварительного следствия было установлено о невыполнении Цимбаревичем надлежащего контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, и подписании им документов о выполненных работах, фактически без оценки полноты и качества этих работ. Указывает, что Цимбаревич, зная о том, что не имеет достаточных возможностей должным образом исполнить обязанность по контролю за качеством выполненных работ, принял на себя обязанность по организации капитального ремонта, указанных в приговоре многоквартирных домов. Считает, что Цимбаревич, который является директором организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирных домов и имеет высшее образование в указанной сфере, обладает специальными познаниями для того, чтобы определить, на сколько качественно и в каком объеме выполнены работы по капитальному ремонту. Ссылается на показания осужденного и свидетелей о том, что Цимбаревич перед тем как принимать работы выходил по месту проведения капитального ремонта и осматривал дома и при этом старшие по домам ему указывали на определенные недостатки. Однако, несмотря на это, Цимбаревич подписывал справки по формам <...>, сведения об объемах выполненных работ, которые не соответствовали фактическим и в последующем заключением эксперта были признаны завышенными. По мнению автора представления указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Цимбаревича умысла на предоставление в управление городского хозяйства Администрации г. Омска недостоверных сведений, содержащих завышенный объем выполненных работ с целью хищения денежных средств, составляющих разницу между сметной стоимостью необходимых работ и фактически выполненных на каждом из указанных в приговоре многоквартирных домов. Считает, что данные обстоятельства указывают и на то, что данный умысел у Цимбаревича возник до того, как он подписывал и направлял в департамент соответствующие документы. Отмечает, что хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядится им по своему усмотрению. Обращает внимание, что субсидия на возмещение расходов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по указанным в приговоре адресам, на основании подписанных Цимбаревичем справок поступали на счет ООО "<...>", после чего осужденный в силу своего служебного положения имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного, полагает, что квалификация, данная органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в материалах дела доказательствами, а выводы суда о наличии в действиях Цимбаревича признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение.
На апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. осужденным Ц. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, обоснованно пришел к убеждению о доказанности указанного им объема и вины осужденного и квалифицировал его действия по данному факту, назначив законное и справедливое наказание.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Ц., о юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ тщательно мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Ц., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными, а выводы суда правильными.
Виновность Ц. подтверждена исследованными и оцененными доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания самого Ц., в целом не отрицающего факт подписания им унифицированных форм <...>, по предоставлению которых департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска перечислялись денежные средства на счет ООО "<...>"; представителя потерпевшего С., свидетелей: Л., который пояснил, в том числе, и о том, что у Ц. не было возможности похитить деньги, так как они находились на отдельном счете, подконтрольном учредителям и бухгалтеру; М, показавшего, и о том, что ООО "<...>" не в полном объеме перечислило подрядчику поступившие от Администрации города Омска денежные средства, оставшаяся часть денежных средств арестована; К., З. указывающих в том числе, о том, что денежные средства за оказанные услуги компанией поступали на расчетный счет организации и без ведома учредителей Ц. не мог перевести или снять деньги со специального расчетного счета управляющей компании, открытого для проведения капитального ремонта жилых домов, Администрация г. Омска взыскала с ООО "<...> около <...> млн. рублей, оставшаяся часть денежных средств на счете ООО "<...>", в размере около <...> руб., была арестована; Б., Л., Н., К.-ко, оглашенные показания свидетелей Ж., П., Е., М., А., Р., Н.-й, Б., Н.-й, Л.В.В., А.К.В., Д.Л.В., П.Н.В., Ж., К.Л.М., К.И.Л., С.А.Ю., Б.А.С. и А.А.В., С.В.С., иные письменные доказательства, в том числе устав ООО "<...> протокол общего собрания участников ООО "<...> N <...> от <...> протоколы осмотров и выемок, заключения строительно-технических экспертиз N <...> от <...> N <...> от <...>., N <...> от <...> N <...> от <...> N <...> от <...> заключение эксперта N <...> от <...> установивших подлинность подписей Ц. в представленных департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также установивших завышение стоимости выполненных работ; которые подробно приведены и проанализированы в приговоре и в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Ц. в инкриминируемом деянии.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых обоснованно пришел к выводу о том, что Ц. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства.
Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.
Доказательства и документы, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, подтверждают правильность установления факта злоупотребления полномочиями Ц. как генерального директора ООО "<...> вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий Ц. и не находит оснований для их переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно обвинительного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.
Как верно установлено судом первой инстанции Ц., являясь руководителем ООО "<...>", как сторона по заключенным договорам строительного подряда (заказчик), обязан был контролировать качество, объем и стоимость выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту жилых домов. В унифицированных формах <...> (актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат), представленных департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, предусмотрена подпись получателя субсидий, в данном случае Ц., наличие его подписи подтверждает затраты по капитальному ремонту. Таким образом, организация контроля за качеством, объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ, в данном случае, лежала именно на руководстве ООО "<...>", а в частности на Ц.
Из анализа представленных доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных материалов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что унифицированные формы <...> (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанные Ц., предоставлялись в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, как самим Ц., так и иными лицами. Подписывая и предоставляя в департамент городского хозяйства Администрации г. Омска унифицированные формы <...> Ц., не имел реальной возможности по своему усмотрению распорядиться деньгами, перечисленными на специальный счет ООО "<...>" департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и не имел умысла на их хищение.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, который в целом характеризуется положительно, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его близких; и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности исправления осужденного Ц. без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Назначенное Ц. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, чрезмерно мягким, как об этом указывается в представлении, не является.
Кроме того, обоснованными являются и выводы суда об освобождении Ц. от наказания со снятием с него судимости на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2016 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку преступление совершено до дня вступления в силу настоящего постановления, и суд назначил наказание условно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года в отношении Ц., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуянова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)