Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7325/2017

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на выбоину в асфальте, размеры которой превышали допустимые параметры, имевшаяся на дороге выбоина не была обозначена дорожными знаками или иными техническими средствами организации движения, обеспечивающими безопасность движения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7325/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и С.А. Устьянцевой,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищный сервис" (ООО "СЖС") на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЖС" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Администрации города Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца М.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО "СЖС" и УЖКХ Администрации города Орска о возмещении ущерба, указав, что 12 ноября 2016 года в 18 часов 45 минут он, управляя принадлежащем ему автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак "...", двигаясь по проезжей части двора дома N 7 по пр. Орскому в г. Орске, допустил наезд на выбоину в асфальте, размеры которой ширина, длина и глубина которой превышали допустимые параметры. Имевшаяся на дороге выбоина не была обозначена дорожными знаками или иными техническими средствами организации движения, обеспечивающими безопасность движения. По результатам административного разбирательства определением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 12 ноября 2016 года в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобиль был поврежден. Согласно отчетам ООО "НОЭ "Аспект" от 18 ноября 2016 года N 161135-А и N 161135-А/У стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 123.400 руб., утрата товарной стоимости - 8.900 руб. Возместить причиненный ему ущерб ответчики отказались. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно 132.300 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5.000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.
В последующем П. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 125.341 руб., а также судебные расходы в сумме 5.846 руб.
В судебном заседании представитель истца М.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СЖС" М.Д. иск не признал, при этом не оспаривал, что проезжая часть у дома N 7 по пр. Орскому в г. Орске входит в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, и подтвердил, что в соответствии с условиями договора управления N 21 от 27 августа 2015 года ООО "СЖС" несет перед собственниками многоквартирного дома обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе придомовой территории. Не оспаривал, что по состоянию на 12 ноября 2016 года вокруг смотрового колодца, используемого для сбора талых вод и расположенного на придомовой территории, имелась яма. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание заключение, составленное экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" *.
Решением суда иск П. к ООО "СЖС" удовлетворен: суд взыскал с ООО "СЖС" в пользу истца 116.603 руб. в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля, 8.738 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2.000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.706,82 руб.; в иске к ответчику УЖКХ Администрации города Орска отказано. Этим же решением с ООО "СЖС" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СЖС" просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался результатами повторной судебной экспертизы, притом, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено судом, 12 ноября 2016 года, около 18 часов 45 минут, П., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак "...", двигаясь по проезжей части двора дома N 7 по пр. Орскому в г. Орске в условиях темного времени суток, допустил наезд на имевшуюся на дороге выбоину в виде просадки проезжей части вокруг колодца, которая никак не была обозначена, что подтверждается имеющимися в административном материале схеме дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2016 года и фотографиями места ДТП, на дороге имелась никак необозначенная яма.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 ноября 2016 года, составленному должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Орское", на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями вокруг люка смотрового колодца. Размеры разрушений превышают предельные значения, определенные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и составляют: длина выбоины - 200 см, ширина - 160 см, глубина - 50 см. Участок проезжей части специальными средствами не обозначен. Выявленные недостатки создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожают безопасности дорожного движения.
В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП от 12 ноября 2016 года на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, брызговика, декоративной накладки левого переднего крыла, защиты картера, возможны скрытые повреждения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "СЖС" определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" *.
Согласно заключению эксперта от 10 мая 2017 года N 42/04/17/13.3/13.4 обнаруженные при осмотре фотографий на электронном носителе, а именно: задиры в левой нижней части бампера переднего и отрыв фрагмента расширителя крыла переднего левого, с технической точки зрения, не противоречат обстоятельствам ДТП от 12 ноября 2016 года. Остальные повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре фотоматериалов на электронном носителе, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО "НОЭ "Аспект" от 16 ноября 2016 года, образованы ранее, в иное время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 6.270 руб. без учета износа, 5.065 руб. - с учетом износа. Величина УТС экспертом не рассчитана.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта и в целях устранения противоречий между представленным истцом отчетом ООО "НОЭ "Аспект" и заключением эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" * судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту **.
Согласно заключению эксперта ** от 26 июня 2017 года N 096г/2017г механические повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, облицовки переднего бампера, дефлектора переднего бампера нижнего, защиты двигателя, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла, панели пола левой автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2016 года. Заявленные повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО "НОЭ "Аспект" от 16 ноября 2016 года, относятся к повреждениям, возникшим в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116. 603 руб., с учетом износа - 96.809 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 8.738 руб.
Разрешая заявленный спор, приняв во внимание заключение эксперта ** от 26 июня 2017 года N 096г/2017г, установив, что дворовый проезд возле дома N 7 по пр. Орскому в г. Орске расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании собственников помещений указанного многоквартирного дома, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за содержание придомовой территории, на основании договора управления многоквартирным домом от 27 августа 2015 года является ответчик ООО "СЖС", что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по устранению нарушений дорожного полотна вокруг смотрового колодца во дворе дома, суд пришел к правильным выводам о том, что у ООО "СЖС" возникли обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116.603 руб. и утрату товарной стоимости в размере 8.738 руб.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ООО "СЖС" о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы и выводами эксперта ** следует признать необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, ответчиком не представлено.
По существу доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищный сервис" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)