Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 26 июня 2017 года по делу N А60-16613/2017,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 N 1703.0198.4 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о неправильной квалификации деяния по статье 15 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
ООО УЖК "Радомир-Инвест" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" 13.02.2017 проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 35, ответственным за содержание которого является ООО УЖК "Радомир-Инвест"; в ходе обследования установлено, что на деревьях, опорах освещения, дорожном указателе, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома, обнаружены объявления.
По результатам обследования составлен акт от 13.02.2017 с приложением фотоматериалов.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Администрации Кировского района города Екатеринбург в отношении общества 16.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.03.2017 административной комиссией вынесено постановление N 1703.0198.4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона N 52-ОЗ, явились выводы административной комиссии о допущенных обществом нарушениях пунктов 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства): на деревьях, опорах освещения, дорожном указателе, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Новгородцевой в Кировском административном районе города Екатеринбурга, размещены объявления.
Пунктом 6 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В силу пункта 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу пункта 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, пунктами 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории (далее - Правила N 170).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
- В силу пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение не подпадает под диспозицию статьи 15 Закона N 52-ОЗ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия (бездействия), нарушающие установленный муниципальными нормативными правовыми актами порядок проведения работ по уборке территории.
Однако в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержат сведений о нарушении обществом порядка проведения работ по уборке территории.
Правила благоустройства и Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не предусматривают очистку деревьев, опор освещения, дорожных указателей, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, от самовольно размещенных на них объявлений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по статье 15 Закона N 52-ОЗ как нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности по статье 15 Закона N 52-ОЗ ввиду неправильной квалификации административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-16613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-11090/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-16613/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-11090/2017-АКу
Дело N А60-16613/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 26 июня 2017 года по делу N А60-16613/2017,
вынесенное судьей П.Н.Киреевым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 N 1703.0198.4 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о неправильной квалификации деяния по статье 15 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
ООО УЖК "Радомир-Инвест" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" 13.02.2017 проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 35, ответственным за содержание которого является ООО УЖК "Радомир-Инвест"; в ходе обследования установлено, что на деревьях, опорах освещения, дорожном указателе, расположенных на придомовой территории указанного многоквартирного дома, обнаружены объявления.
По результатам обследования составлен акт от 13.02.2017 с приложением фотоматериалов.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Администрации Кировского района города Екатеринбург в отношении общества 16.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.03.2017 административной комиссией вынесено постановление N 1703.0198.4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона N 52-ОЗ, явились выводы административной комиссии о допущенных обществом нарушениях пунктов 6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства): на деревьях, опорах освещения, дорожном указателе, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Новгородцевой в Кировском административном районе города Екатеринбурга, размещены объявления.
Пунктом 6 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В силу пункта 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В силу пункта 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, пунктами 3.6.10. и 3.6.12. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяющими перечень и сроки выполнения работ по уборке придомовой территории (далее - Правила N 170).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
- В силу пункта 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;
- Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение не подпадает под диспозицию статьи 15 Закона N 52-ОЗ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия (бездействия), нарушающие установленный муниципальными нормативными правовыми актами порядок проведения работ по уборке территории.
Однако в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не содержат сведений о нарушении обществом порядка проведения работ по уборке территории.
Правила благоустройства и Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не предусматривают очистку деревьев, опор освещения, дорожных указателей, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома, от самовольно размещенных на них объявлений.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по статье 15 Закона N 52-ОЗ как нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения ООО УЖК "Радомир-Инвест" к административной ответственности по статье 15 Закона N 52-ОЗ ввиду неправильной квалификации административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-16613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)