Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - Клепикова А.Е. - председатель по доверенности от 01.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" - Динег М.А. - представитель по доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-33521/2015 (судья С.В. Лазаренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1093435003815, ИНН 3435101440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799)
о взыскании 1478783,33 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 2351109,96 руб., процентов в сумме 57240,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35042 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: судом сделан неверный вывод о незаключенности договора, перечислением денежных средств ответчик подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, сторонами согласованы существенные условия договора - цена и предмет, перечень обязательных и дополнительных работ указан в приложении, подписанном сторонами, является ошибочным вывод суда, что застройщик ООО "Стройкат" выполнял работы по текущему ремонту и обслуживанию МКД, оплата услуг не зависит от подписания заказчиком актов оказанных услуг.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01 октября 2014 года был подписан договор б/н на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в городе Волжский Волгоградской области по адресам пр. Ленина 172, 174, 184, 164, 168, 176, 182 и ул. Карбышева, 77 (далее - договор).
Одновременно сторонами к договору были подписаны Приложение N 1 "Перечень многоквартирных домов со стоимостью содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда", Приложение N 2 "Перечень степени благоустройства жилых помещений" и Приложение N 3 "Расшифровка обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 164, 168, 172, 174, 176, 182, 184, ул. Карбышева, 77". Иных приложений, указанных в тексте договора, не оформлялось.
01 марта 2015 года сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым приложения N N 1, 2, 3 и 4 приняты в новой редакции, остальные условия первоначального договора оставлены без изменения.
Согласно пункту 8.1, неотъемлемыми частями данного договора являются:
1) Приложение N 1 - Перечень многоквартирных домов и стоимость содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда;
2) Приложение N 2 - Перечень степеней благоустройства жилых помещений;
3) Приложение N 3 - Перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
4) Приложение N 4 - Акт технического состояния;
5) Приложение N 5 - Акт выполненных работ Эксплуатирующей организации;
6) Приложение N 6 - Акт по оказанию некачественных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
7) Приложение N 7 - Перечень отчетов Эксплуатирующей организации.
8) Приложение N 8 - Характеристика жилищного фонда.
Необходимость оформления названных соглашений как необходимых условий договора усматривается из его содержания.
Согласно пункту 2.2.11 перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту (текущему) жилья с пообъектной расшифровкой по видам и объемам работ по жилым домам, принятым на обслуживание эксплуатирующей организацией, мероприятия по подготовке к отопительному сезону, согласовывается сторонами на основании актов технического состояния жилых домов (приложение N 4).
Пунктами 2.2.15 и 2.2.21 договора установлена обязанность эксплуатирующей организацией представлять управляющей организации необходимую отчетность (приложение N 7).
Кроме того, оформляя договор, стороны установили необходимость согласования актов технического состояния (приложение N 4), формы акта выполненных работ (приложение N 5) и акта по оказанию некачественных услуг населению (приложение N 6) в пунктах 2.4.2, 2.4.8 и 2.5.2 договора.
За ответчиком сложилась задолженность за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор от 01 октября 2014 года является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора в установленном законом порядке.
Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены платежные документы об оплате услуг со стороны ООО "УК 155" за период с октября 2014 года по январь 2015 года и частично за февраль 2015 года с указанием назначения платежа оплата за ТО, содержание и ремонт (т. 3 л.д. 49-68). Следовательно, ответчик, оплачивая оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет истца, подтвердил наличие договорных отношений между ОО "ЖилСервис" и ООО "УК 155".
Материалами дела подтверждается, что исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия.
Кроме того, следует отметить, что существенным условиям договору б/н от 01.10.2014 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий является предмет - услуги населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по адресам указанным в Приложение N 1 к договору, в зависимости от степени благоустройства (приложение N 2).
Согласно п. 3.4. договора б/н от 01.10.2014 стоимость услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий устанавливается, в соответствии с Приложением N 1 к договору. Данное приложение подписано сторонами. С 01.03.2015 приложение N 1 изменено дополнительным соглашением, в части количества домов и стоимости услуг, которое также подписано сторонами, следовательно согласовано.
Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора б/н от 01.10.2014 - цена (приложение N 1 подписано сторонами), предмет договора - перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 3 подписано сторонами).
Вывод суда о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение ряда работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат", являющимся застройщиком, являются ошибочными.
Доказательства наличия между ООО "УК 155" и ООО "Стройкат" договорных отношений по обслуживанию жилого фонда и оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Из представленного в материалы дела договора и приложений к нему следует, что плата за услуги, оказываемые истцом, является абонентской (фиксированной) платой. В связи с чем, отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к приемке оказываемых услуг и/или участии в их оказании, не является основанием для отказа оплаты услуг.
Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.
Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период не подписанные ответчиком. Вместе с тем, исходя из условий пункта 2.4.8. договора, именно ответчик обязался своевременно подписывать акт выполненных работ, и в случае его не подписания, акт считается подписанным. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу о предоставлении актов выполненных работ либо отказался от подписания акта выполненных работ, представив мотивированный отказ от приема выполненных работ, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Частичная оплата заказчиком оказанных услуг связи свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, в общей сумме 126885 руб.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований заявитель представил договор N 01-ОУ на оказание консалтинговых услуг от 14.07.2015 и расходный кассовый ордер от 20.07.2015 N 10.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35042 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы были предоставлены отсрочки по уплате государственных пошлин.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-33521/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1093435003815, ИНН 3435101440) задолженность за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 2351109,96 руб., проценты в сумме 57240,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 35042 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 12АП-272/2016 ПО ДЕЛУ N А12-33521/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А12-33521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - Клепикова А.Е. - председатель по доверенности от 01.10.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" - Динег М.А. - представитель по доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-33521/2015 (судья С.В. Лазаренко),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1093435003815, ИНН 3435101440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799)
о взыскании 1478783,33 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 2351109,96 руб., процентов в сумме 57240,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35042 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: судом сделан неверный вывод о незаключенности договора, перечислением денежных средств ответчик подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, сторонами согласованы существенные условия договора - цена и предмет, перечень обязательных и дополнительных работ указан в приложении, подписанном сторонами, является ошибочным вывод суда, что застройщик ООО "Стройкат" выполнял работы по текущему ремонту и обслуживанию МКД, оплата услуг не зависит от подписания заказчиком актов оказанных услуг.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01 октября 2014 года был подписан договор б/н на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, находящихся в городе Волжский Волгоградской области по адресам пр. Ленина 172, 174, 184, 164, 168, 176, 182 и ул. Карбышева, 77 (далее - договор).
Одновременно сторонами к договору были подписаны Приложение N 1 "Перечень многоквартирных домов со стоимостью содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда", Приложение N 2 "Перечень степени благоустройства жилых помещений" и Приложение N 3 "Расшифровка обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 164, 168, 172, 174, 176, 182, 184, ул. Карбышева, 77". Иных приложений, указанных в тексте договора, не оформлялось.
01 марта 2015 года сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым приложения N N 1, 2, 3 и 4 приняты в новой редакции, остальные условия первоначального договора оставлены без изменения.
Согласно пункту 8.1, неотъемлемыми частями данного договора являются:
1) Приложение N 1 - Перечень многоквартирных домов и стоимость содержания и ремонта общего имущества жилищного фонда;
2) Приложение N 2 - Перечень степеней благоустройства жилых помещений;
3) Приложение N 3 - Перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
4) Приложение N 4 - Акт технического состояния;
5) Приложение N 5 - Акт выполненных работ Эксплуатирующей организации;
6) Приложение N 6 - Акт по оказанию некачественных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
7) Приложение N 7 - Перечень отчетов Эксплуатирующей организации.
8) Приложение N 8 - Характеристика жилищного фонда.
Необходимость оформления названных соглашений как необходимых условий договора усматривается из его содержания.
Согласно пункту 2.2.11 перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту (текущему) жилья с пообъектной расшифровкой по видам и объемам работ по жилым домам, принятым на обслуживание эксплуатирующей организацией, мероприятия по подготовке к отопительному сезону, согласовывается сторонами на основании актов технического состояния жилых домов (приложение N 4).
Пунктами 2.2.15 и 2.2.21 договора установлена обязанность эксплуатирующей организацией представлять управляющей организации необходимую отчетность (приложение N 7).
Кроме того, оформляя договор, стороны установили необходимость согласования актов технического состояния (приложение N 4), формы акта выполненных работ (приложение N 5) и акта по оказанию некачественных услуг населению (приложение N 6) в пунктах 2.4.2, 2.4.8 и 2.5.2 договора.
За ответчиком сложилась задолженность за оказанные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор от 01 октября 2014 года является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора в установленном законом порядке.
Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т. к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены платежные документы об оплате услуг со стороны ООО "УК 155" за период с октября 2014 года по январь 2015 года и частично за февраль 2015 года с указанием назначения платежа оплата за ТО, содержание и ремонт (т. 3 л.д. 49-68). Следовательно, ответчик, оплачивая оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет истца, подтвердил наличие договорных отношений между ОО "ЖилСервис" и ООО "УК 155".
Материалами дела подтверждается, что исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия.
Кроме того, следует отметить, что существенным условиям договору б/н от 01.10.2014 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий является предмет - услуги населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по адресам указанным в Приложение N 1 к договору, в зависимости от степени благоустройства (приложение N 2).
Согласно п. 3.4. договора б/н от 01.10.2014 стоимость услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий устанавливается, в соответствии с Приложением N 1 к договору. Данное приложение подписано сторонами. С 01.03.2015 приложение N 1 изменено дополнительным соглашением, в части количества домов и стоимости услуг, которое также подписано сторонами, следовательно согласовано.
Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора б/н от 01.10.2014 - цена (приложение N 1 подписано сторонами), предмет договора - перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 3 подписано сторонами).
Вывод суда о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение ряда работ по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов обществом с ограниченной ответственностью "СтройКат", являющимся застройщиком, являются ошибочными.
Доказательства наличия между ООО "УК 155" и ООО "Стройкат" договорных отношений по обслуживанию жилого фонда и оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
Из представленного в материалы дела договора и приложений к нему следует, что плата за услуги, оказываемые истцом, является абонентской (фиксированной) платой. В связи с чем, отсутствие доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчика к приемке оказываемых услуг и/или участии в их оказании, не является основанием для отказа оплаты услуг.
Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.
Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.
В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период не подписанные ответчиком. Вместе с тем, исходя из условий пункта 2.4.8. договора, именно ответчик обязался своевременно подписывать акт выполненных работ, и в случае его не подписания, акт считается подписанным. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу о предоставлении актов выполненных работ либо отказался от подписания акта выполненных работ, представив мотивированный отказ от приема выполненных работ, материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Частичная оплата заказчиком оказанных услуг связи свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
В связи с наличием просрочки по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, в общей сумме 126885 руб.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своих требований заявитель представил договор N 01-ОУ на оказание консалтинговых услуг от 14.07.2015 и расходный кассовый ордер от 20.07.2015 N 10.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 35042 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска и апелляционной жалобы были предоставлены отсрочки по уплате государственных пошлин.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А12-33521/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 1093435003815, ИНН 3435101440) задолженность за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 2351109,96 руб., проценты в сумме 57240,49 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 35042 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 155" (ОГРН 1123444008533, ИНН 3444198799) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)