Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., подписанную его представителем А., направленную по почте 05 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.Л. к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" (третьи лица - Н.С., ООО "Энергогенерация") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
Н.Л. обратилась в суд с иском к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" (третьи лица - Н.С., ООО "Энергогенерация") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года заявленные Н.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Р. в пользу Н.Л. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** коп., а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 января 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***; Н.Л. является собственником 1\\2 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***; собственником 1\\2 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, является Н.С.; залив указанной квартиры произошел из квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, собственником которой является зарегистрированный и проживающий в ней Р.; согласно акта от 27 января 2014 года, составленного ООО "Компания "Ремстройсервис" в присутствии Н.Л. и Р., протечка помещения Н.Л. произошла из вышерасположенной квартиры N *** в результате разрыва металлопластиковой трубы, соединяющей радиаторы отопления в комнате квартиры, которая переоборудована Р.; согласно выписке из журнала заявок на ОДС, полученной ГКУ ИС района "Северное Бутово" от ООО "Компания "Ремстройсервис" и представленной в материалы дела, 25 января 2014 года в 17 ч. 50 мин. диспетчеру поступила заявка от собственника квартиры N *** о течи в коридоре с потолка, заявка принята сантехником, который при осмотре обнаружил течь в коридоре из технологического отверстия в месте крепления люстры, а также течь по стоякам центрального отопления; при осмотре сантехником вышерасположенной квартиры N *** обнаружен прорыв трубы центрального отопления от стояка отопления к радиаторам отопления; сантехник перекрыл краны на радиаторы отопления в указанной квартире N ***, в результате чего течь прекратилась; согласно акта, составленного эксплуатирующей организацией ООО "Компания "Ремстройсервис", выявлен факт залива и его последствия, обнаруженные в квартире Н.Л.; согласно отчета ООО "Графо" от 11 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 11 февраля 2014 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений в квартире расположенной по адресу: ***, в результате залива, по состоянию на 11 февраля 2014 года составила *** руб. 29 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н.Л. исходила из того, что, залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, которая принадлежит на праве собственности Р., в связи с чем, по мнению стороны истца, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также уплаченная при подаче в суд настоящего иска госпошлина и расходы по оплате оценки.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вред, причиненный имуществу Н.Л., причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, Р.; в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, на Р. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив в указанной квартире произошел не по вине Р., а в связи с резким скачком давления в результате выполнения работ по ремонту системы отопления, суду представлено не было, поскольку причинно-следственной связи между возможными действиями сотрудника "АВИЛОН-М" по ремонту системы отопления и разрывом означенной трубы не установлено; согласно предоставленным ООО "Энергогенерация" суточным протоколам учета тепловой энергии за 25 января 2014 года скачка давления в системе отопления не отмечалось; согласно суточным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя за 25 и 26 января 2014 года отмечен скачок давления не в день залива (25 января 2014 года), а 26 января 2014 года; согласно представленного стороной ответчика Р. заключения специалистов ООО "СтройЭкспертСервис" имело место повышение давления вследствие ремонтных работ, проводившихся на ЦТП; в соответствии с выводами специалистов Центра независимых строительных экспертиз, полученных по запросу стороны ответчика ООО "АВИЛОН-М", устранение течи в системе центрального отопления производится без повышения давления в системе трубопроводов центрального отопления; специалисты "СтройЭкспертСервис" пользовались исключительно актами, в которых уже был зафиксирован вывод о скачке давления в трубах, этот факт сомнению не подвергали; определением суда назначена комплексная судебно-строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "РФЦСЭ"; согласно выводам экспертов ФГБУ "РФЦСЭ", ответить на вопрос, могло ли 25 января 2014 года отключение расширительного бака посредством перекрытия пробкового запорного крана обратной трубы системы отопления дома N 30 по ул. Грина в городе Москве послужить причиной повышения давления в подающей трубе системы отопления дома N *** в городе Москве, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики; таким образом, доказательства по вопросу возможного повышения давления в трубах центрального отопления вследствие проведения ремонтных работ носят противоречивый характер; согласно представленного стороной ответчика Р. заключения ООО "СтройЭкспертСервис" установленные в означенном доме, где произошел залив, трубопроводы полностью соответствуют требованиям к трубопроводам систем центрального отопления и их разрыв без значительного резкого превышения допустимого нормативного давления или температуры теплоносителя невозможен; с данным выводом не согласились эксперты ФГБУ "РФЦСЭ", проводившие судебную комплексной судебно-строительно-техническую и оценочную экспертизу, которые указали, что использование в системе отопления индивидуального жилого помещения, в частности в квартире *** дома N *** в городе Москве, в составе многоквартирного семнадцатиэтажного дома, труб из металлопласта "***", подведенных к отопительным радиаторам, не допускается, поскольку использование таких труб допустимо при температуре теплоносителя не выше 95 градусов по Цельсию, в то время как в системах центрального отопления с элеваторными узлами возможно длительное повышение температуры теплоносителя до 110 - 130 градусов по Цельсию; данное заключение экспертов ФГБУ "РФЦСЭ" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; иные представленные суду оценки и заключения проведены по инициативе сторон, а не на основании определения суда, и при составлении иных представленных заключений эксперты об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; тем самым, иные отчеты и заключения могут быть приняты во внимание в той их части, которая согласуется с означенным заключением экспертов ФГБУ "РФЦСЭ" и не противоречит ему; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ "РФЦСЭ", суду представлено не было; таким образом, поскольку залив квартиры Н.Л., расположенной по адресу: ***, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, в связи с использованием им труб, не допустимых к использованию, постольку на Р. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба; согласно отчета ООО "Графо" от 11 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 11 февраля 2014 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры в результате залива составила *** коп.; после получения заключения судебной экспертизы Н.Л. уменьшила исковые требования в части стоимости ремонта до *** копейки; тем самым, с Р. в пользу Н.Л. подлежит взысканию сумма заявленного к возмещению ущерба; в силу положений ст. 98 ГК РФ с Р. в пользу Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также по оплате услуг по составлению оценки; тем самым, заявленные Н.Л. исковые требования к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.Л. к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" (третьи лица - Н.С., ООО "Энергогенерация") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-9113/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г/2-9113/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., подписанную его представителем А., направленную по почте 05 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.Л. к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" (третьи лица - Н.С., ООО "Энергогенерация") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
установил:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" (третьи лица - Н.С., ООО "Энергогенерация") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года заявленные Н.Л. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Р. в пользу Н.Л. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** копейки, в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** коп., а всего *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 января 2014 года произошел залив квартиры по адресу: ***; Н.Л. является собственником 1\\2 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***; собственником 1\\2 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, является Н.С.; залив указанной квартиры произошел из квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, собственником которой является зарегистрированный и проживающий в ней Р.; согласно акта от 27 января 2014 года, составленного ООО "Компания "Ремстройсервис" в присутствии Н.Л. и Р., протечка помещения Н.Л. произошла из вышерасположенной квартиры N *** в результате разрыва металлопластиковой трубы, соединяющей радиаторы отопления в комнате квартиры, которая переоборудована Р.; согласно выписке из журнала заявок на ОДС, полученной ГКУ ИС района "Северное Бутово" от ООО "Компания "Ремстройсервис" и представленной в материалы дела, 25 января 2014 года в 17 ч. 50 мин. диспетчеру поступила заявка от собственника квартиры N *** о течи в коридоре с потолка, заявка принята сантехником, который при осмотре обнаружил течь в коридоре из технологического отверстия в месте крепления люстры, а также течь по стоякам центрального отопления; при осмотре сантехником вышерасположенной квартиры N *** обнаружен прорыв трубы центрального отопления от стояка отопления к радиаторам отопления; сантехник перекрыл краны на радиаторы отопления в указанной квартире N ***, в результате чего течь прекратилась; согласно акта, составленного эксплуатирующей организацией ООО "Компания "Ремстройсервис", выявлен факт залива и его последствия, обнаруженные в квартире Н.Л.; согласно отчета ООО "Графо" от 11 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 11 февраля 2014 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений в квартире расположенной по адресу: ***, в результате залива, по состоянию на 11 февраля 2014 года составила *** руб. 29 коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н.Л. исходила из того, что, залив ее квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, которая принадлежит на праве собственности Р., в связи с чем, по мнению стороны истца, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также уплаченная при подаче в суд настоящего иска госпошлина и расходы по оплате оценки.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Н.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вред, причиненный имуществу Н.Л., причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, Р.; в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, на Р. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив в указанной квартире произошел не по вине Р., а в связи с резким скачком давления в результате выполнения работ по ремонту системы отопления, суду представлено не было, поскольку причинно-следственной связи между возможными действиями сотрудника "АВИЛОН-М" по ремонту системы отопления и разрывом означенной трубы не установлено; согласно предоставленным ООО "Энергогенерация" суточным протоколам учета тепловой энергии за 25 января 2014 года скачка давления в системе отопления не отмечалось; согласно суточным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя за 25 и 26 января 2014 года отмечен скачок давления не в день залива (25 января 2014 года), а 26 января 2014 года; согласно представленного стороной ответчика Р. заключения специалистов ООО "СтройЭкспертСервис" имело место повышение давления вследствие ремонтных работ, проводившихся на ЦТП; в соответствии с выводами специалистов Центра независимых строительных экспертиз, полученных по запросу стороны ответчика ООО "АВИЛОН-М", устранение течи в системе центрального отопления производится без повышения давления в системе трубопроводов центрального отопления; специалисты "СтройЭкспертСервис" пользовались исключительно актами, в которых уже был зафиксирован вывод о скачке давления в трубах, этот факт сомнению не подвергали; определением суда назначена комплексная судебно-строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "РФЦСЭ"; согласно выводам экспертов ФГБУ "РФЦСЭ", ответить на вопрос, могло ли 25 января 2014 года отключение расширительного бака посредством перекрытия пробкового запорного крана обратной трубы системы отопления дома N 30 по ул. Грина в городе Москве послужить причиной повышения давления в подающей трубе системы отопления дома N *** в городе Москве, не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики; таким образом, доказательства по вопросу возможного повышения давления в трубах центрального отопления вследствие проведения ремонтных работ носят противоречивый характер; согласно представленного стороной ответчика Р. заключения ООО "СтройЭкспертСервис" установленные в означенном доме, где произошел залив, трубопроводы полностью соответствуют требованиям к трубопроводам систем центрального отопления и их разрыв без значительного резкого превышения допустимого нормативного давления или температуры теплоносителя невозможен; с данным выводом не согласились эксперты ФГБУ "РФЦСЭ", проводившие судебную комплексной судебно-строительно-техническую и оценочную экспертизу, которые указали, что использование в системе отопления индивидуального жилого помещения, в частности в квартире *** дома N *** в городе Москве, в составе многоквартирного семнадцатиэтажного дома, труб из металлопласта "***", подведенных к отопительным радиаторам, не допускается, поскольку использование таких труб допустимо при температуре теплоносителя не выше 95 градусов по Цельсию, в то время как в системах центрального отопления с элеваторными узлами возможно длительное повышение температуры теплоносителя до 110 - 130 градусов по Цельсию; данное заключение экспертов ФГБУ "РФЦСЭ" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; иные представленные суду оценки и заключения проведены по инициативе сторон, а не на основании определения суда, и при составлении иных представленных заключений эксперты об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; тем самым, иные отчеты и заключения могут быть приняты во внимание в той их части, которая согласуется с означенным заключением экспертов ФГБУ "РФЦСЭ" и не противоречит ему; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ "РФЦСЭ", суду представлено не было; таким образом, поскольку залив квартиры Н.Л., расположенной по адресу: ***, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, в связи с использованием им труб, не допустимых к использованию, постольку на Р. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба; согласно отчета ООО "Графо" от 11 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 11 февраля 2014 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры в результате залива составила *** коп.; после получения заключения судебной экспертизы Н.Л. уменьшила исковые требования в части стоимости ремонта до *** копейки; тем самым, с Р. в пользу Н.Л. подлежит взысканию сумма заявленного к возмещению ущерба; в силу положений ст. 98 ГК РФ с Р. в пользу Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также по оплате услуг по составлению оценки; тем самым, заявленные Н.Л. исковые требования к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Н.Л. к Р., ООО "АВИЛОН-М", ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ТСЖ "ПАРУС" (третьи лица - Н.С., ООО "Энергогенерация") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)