Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, однако плату за коммунальные услуги вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управление жилищного хозяйства" (ООО "УЖХ") на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Д.Н. в пользу ООО "УЖХ" сумму задолженности в сумме 24344 рубля 04 копейки, возврат госпошлины в сумме 930 рублей 32 копейки, а всего 25 274 рубля 36 копеек.
установила:
Истец ООО "Управление жилищного хозяйства" (ООО "УЖХ") обратился в суд с иском ответчику Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .., однако плату за коммунальные услуги вносит не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2010 г. по май 2015 г. в размере 61 893 рублей. Истец с учетом уточнений к иску, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 606,17 руб. за период с июля 2012 г. по май 2015 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "УЖХ", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Д.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.
Между сторонами на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования был заключен договор управления многоквартирным домом N 10/168-05 от 17.03.2010 г. Предметом данного договора явилось оказание истцом ответчику за плату услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами спора договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года (л.д. 125 - 126) предусмотрен тариф 8,54 руб. за 1 кв. м за содержание, ремонт и управление МКД, а также 0,22 руб. за аварийное обслуживание.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по оплате предоставленных эксплуатационных услуг, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 24 344,04 рубля.
При расчете задолженности суд применил тарифы, установленные договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,32 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Означенный договор управления от 16 мая 2011 года не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31149/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, однако плату за коммунальные услуги вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31149
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управление жилищного хозяйства" (ООО "УЖХ") на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Д.Н. в пользу ООО "УЖХ" сумму задолженности в сумме 24344 рубля 04 копейки, возврат госпошлины в сумме 930 рублей 32 копейки, а всего 25 274 рубля 36 копеек.
установила:
Истец ООО "Управление жилищного хозяйства" (ООО "УЖХ") обратился в суд с иском ответчику Д.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .., однако плату за коммунальные услуги вносит не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2010 г. по май 2015 г. в размере 61 893 рублей. Истец с учетом уточнений к иску, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 606,17 руб. за период с июля 2012 г. по май 2015 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "УЖХ", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Д.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.
Между сторонами на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования был заключен договор управления многоквартирным домом N 10/168-05 от 17.03.2010 г. Предметом данного договора явилось оказание истцом ответчику за плату услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами спора договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года (л.д. 125 - 126) предусмотрен тариф 8,54 руб. за 1 кв. м за содержание, ремонт и управление МКД, а также 0,22 руб. за аварийное обслуживание.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по оплате предоставленных эксплуатационных услуг, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 24 344,04 рубля.
При расчете задолженности суд применил тарифы, установленные договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,32 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от 16 мая 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Означенный договор управления от 16 мая 2011 года не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)