Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии представителя ответчика ТСЖ "Красный уголок" Соколовой С.Ю., доверенность от 22.06.2016,
в отсутствие представителя ООО "Оптснабкомплект",
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Оптснабкомплект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2016 года,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-9824/2016
по иску ООО "Оптснабкомплект" (ОГРН 1025900527652, ИНН 5902132438)
к ТСЖ "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
о признании недействительным пункта 7.1 решения общего собрания ТСЖ "Красный уголок"
установил:
ООО "Оптснабкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Красный уголок" (далее - ответчик, ТСЖ) о признании недействительным п. 7.1 решения общего собрания ТСЖ от 29.04.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания ТСЖ от 29.04.2015, указывая на его неизвещение о проведении собрания.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенных помещений, общей площадью 347,4 кв. м на 1 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по ул. Малкова, 26 в г. Перми (л.д. 12).
Решением общего собрания домовладельцев от 26.01.2001 создано ТСЖ "Красный уголок".
Помещение, принадлежащее истцу, передано в пользование ООО "Бета Пермь" на основании договора аренды N БП-01-05/2012 (л.д. 13).
Арендатором ООО "Бета Пермь" переданное истцом помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" (п. 1.4 договора аренды, л.д. 14).
23.04.2014 протоколом общего собрания собственников жилья принято решение о разрешении использования имущества дома в коммерческих целях для рекламы. Разрешено заключить договор аренды с "Красное и Белое" на размещение информационного табло (15 тыс./мес. за вывески). В случае отказа организации от заключения договора аренды на предложенных условиях, правлению ТСЖ принять меры административного, судебного порядка для запрета размещения алкогольного магазина в жилом здании ТСЖ (л.д. 77).
29.04.2015 на очередном общем собрании собственников недвижимости принято решение заключить договор аренды с ООО "Бета Пермь" (магазин Красное и Белое) с условиями (п. 7.1 протокола):
- - право размещения информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей - 15 000 руб. в месяц независимо от размеров и количества, в пределах внешней стены занимаемого помещения;
- - сроки договора с 2015 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома. За данный пункт проголосовало 100%. (л.д. 78-79).
15.05.2015 ответчиком в адрес арендатора было направлено сопроводительное письмо с вложением договора аренды и выписки из протокола общего собрания ТСЖ о необходимости заключения договора аренды за размещение вывески на предложенных ответчиком условиях, в том числе по размеру арендной платы 15 000 руб. (л.д. 87). ООО "Бета Пермь" направило ответчику протокол разногласий к договору аренды, в том числе по размеру платы за размещение вывески из расчета 300 руб. за 1 кв. м наружной конструкции. Договор аренды между ответчиком и третьим лицом не был заключен.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-28127/15 с арендатора в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 268 064 руб. 52 коп. за размещение вывески, из расчета 15 000 руб. в месяц.
Истец, полагая установленный решением собственников размер платы за размещение вывески ООО "Бета Пермь" завышенным и экономически необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании п. 7.1 протокола общего собрания собственников от 29.04.2015 недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 290 ГК РФ, ст. 36, 44, 45, 46, 145, 146 ЖК РФ, установил, что общее собрание собственников проведено 29.04.2015 с соблюдением порядка его созыва и проведения, при наличии кворума для его проведения, оспариваемое решение принято 69,50% голосов от общего числа голосов собственников, истцом пропущен срок для обжалования решения, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, фасадная часть дома N 26, расположенного в городе Перми по ул. Малкова, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, и собственники вправе принимать решение об определении порядка пользования и размере платы за пользование.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников от 29.04.2015, поскольку он был извещен о проведении собрания в порядке, установленном Уставом ТСЖ, и имел возможность узнать о принятом решении непосредственно после его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении истец узнал из письма ООО "Бета Пермь" от 11.04.2016, и срок оспаривания решения им не пропущен, отклоняются.
На основании ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Статьей ст. 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. В силу п. 1 данной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.04.2014 в Устав ТСЖ внесены изменения, а также принято решение о порядке доведения до собственников информационных сообщений, объявлений, уведомлений о собраниях и других материалы о деятельности ТСЖ - они подлежат размещению на стенде в холле 1 этажа (7 вопрос) (л.д. 77).
Новая редакция Устава зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 62, 75 оборотная сторона).
В соответствии с п. 10.2.1 Устава уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового направления (заказным письмо) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества.
Информация о проведении общего собрания собственников 29.04.2015 была размещена в холле 1 этаже жилого дома, с материалами для ознакомления на вахте (л.д. 106), в соответствии с п. 10.2.1 Устава и решением собрания собственников от 23.04.2014 (вопрос 7).
Таким образом, истец является надлежащим образом извещенным о проведении собрания собственников 29.04.2015, поскольку он имел возможность получения информации о предстоящем собрании собственников.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в соответствии с доверенностью, выданной истцом, счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг ТСЖ получает Исаков К.Н., проживающий в доме по ул. Малкова, 26 г. Перми и являющийся учредителем ООО "Оптснабкомплект", а информация о состоявшемся 29.04.2015 собрании размещена на счете-квитанции на оплату услуг за апрель 2015 года.
Таким образом, действуя добросовестно, истец имел возможность получить информацию о принятом на собрании 29.04.2015 решении об установлении размера платы за вывеску.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела следует, что разногласия по размещению вывески, а также по размеру платы существуют длительное время, и истец еще в 2014 году располагал сведениями об установлении размера платы за размещение вывески, поскольку ТСЖ одновременно с выставлением счета-квитанции за апрель 2014 года для оплаты коммунальных платежей была приложена информация о принятом решении по оплате за рекламную вывеску алкогольного магазина (л.д. 105).
Кроме того, апелляционный суд также отмечает и то обстоятельство, что оспариваемое истцом решение принято ответчиком в пределах полномочий, предоставленных законодательством и уставом, голосами 69,50% общего числа голосов собственников, и голосование истца не могло повлиять на принятие этого решения.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Красный уголок" от 29.04.2015, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-9824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-11870/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9824/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-11870/2016-ГК
Дело N А50-9824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии представителя ответчика ТСЖ "Красный уголок" Соколовой С.Ю., доверенность от 22.06.2016,
в отсутствие представителя ООО "Оптснабкомплект",
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Оптснабкомплект",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июня 2016 года,
принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по делу N А50-9824/2016
по иску ООО "Оптснабкомплект" (ОГРН 1025900527652, ИНН 5902132438)
к ТСЖ "Красный уголок" (ОГРН 1035900355479, ИНН 5903016346)
о признании недействительным пункта 7.1 решения общего собрания ТСЖ "Красный уголок"
установил:
ООО "Оптснабкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Красный уголок" (далее - ответчик, ТСЖ) о признании недействительным п. 7.1 решения общего собрания ТСЖ от 29.04.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания ТСЖ от 29.04.2015, указывая на его неизвещение о проведении собрания.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенных помещений, общей площадью 347,4 кв. м на 1 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома по ул. Малкова, 26 в г. Перми (л.д. 12).
Решением общего собрания домовладельцев от 26.01.2001 создано ТСЖ "Красный уголок".
Помещение, принадлежащее истцу, передано в пользование ООО "Бета Пермь" на основании договора аренды N БП-01-05/2012 (л.д. 13).
Арендатором ООО "Бета Пермь" переданное истцом помещение используется для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" (п. 1.4 договора аренды, л.д. 14).
23.04.2014 протоколом общего собрания собственников жилья принято решение о разрешении использования имущества дома в коммерческих целях для рекламы. Разрешено заключить договор аренды с "Красное и Белое" на размещение информационного табло (15 тыс./мес. за вывески). В случае отказа организации от заключения договора аренды на предложенных условиях, правлению ТСЖ принять меры административного, судебного порядка для запрета размещения алкогольного магазина в жилом здании ТСЖ (л.д. 77).
29.04.2015 на очередном общем собрании собственников недвижимости принято решение заключить договор аренды с ООО "Бета Пермь" (магазин Красное и Белое) с условиями (п. 7.1 протокола):
- - право размещения информационной вывески (вывесок), прожекторов, электрокабелей - 15 000 руб. в месяц независимо от размеров и количества, в пределах внешней стены занимаемого помещения;
- - сроки договора с 2015 года с возможностью пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды на общем собрании собственников дома. За данный пункт проголосовало 100%. (л.д. 78-79).
15.05.2015 ответчиком в адрес арендатора было направлено сопроводительное письмо с вложением договора аренды и выписки из протокола общего собрания ТСЖ о необходимости заключения договора аренды за размещение вывески на предложенных ответчиком условиях, в том числе по размеру арендной платы 15 000 руб. (л.д. 87). ООО "Бета Пермь" направило ответчику протокол разногласий к договору аренды, в том числе по размеру платы за размещение вывески из расчета 300 руб. за 1 кв. м наружной конструкции. Договор аренды между ответчиком и третьим лицом не был заключен.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 по делу N А50-28127/15 с арендатора в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 268 064 руб. 52 коп. за размещение вывески, из расчета 15 000 руб. в месяц.
Истец, полагая установленный решением собственников размер платы за размещение вывески ООО "Бета Пермь" завышенным и экономически необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании п. 7.1 протокола общего собрания собственников от 29.04.2015 недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 290 ГК РФ, ст. 36, 44, 45, 46, 145, 146 ЖК РФ, установил, что общее собрание собственников проведено 29.04.2015 с соблюдением порядка его созыва и проведения, при наличии кворума для его проведения, оспариваемое решение принято 69,50% голосов от общего числа голосов собственников, истцом пропущен срок для обжалования решения, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что предусмотрено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, фасадная часть дома N 26, расположенного в городе Перми по ул. Малкова, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, и собственники вправе принимать решение об определении порядка пользования и размере платы за пользование.
На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников от 29.04.2015, поскольку он был извещен о проведении собрания в порядке, установленном Уставом ТСЖ, и имел возможность узнать о принятом решении непосредственно после его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении истец узнал из письма ООО "Бета Пермь" от 11.04.2016, и срок оспаривания решения им не пропущен, отклоняются.
На основании ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Статьей ст. 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья. В силу п. 1 данной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23.04.2014 в Устав ТСЖ внесены изменения, а также принято решение о порядке доведения до собственников информационных сообщений, объявлений, уведомлений о собраниях и других материалы о деятельности ТСЖ - они подлежат размещению на стенде в холле 1 этажа (7 вопрос) (л.д. 77).
Новая редакция Устава зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 62, 75 оборотная сторона).
В соответствии с п. 10.2.1 Устава уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового направления (заказным письмо) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества.
Информация о проведении общего собрания собственников 29.04.2015 была размещена в холле 1 этаже жилого дома, с материалами для ознакомления на вахте (л.д. 106), в соответствии с п. 10.2.1 Устава и решением собрания собственников от 23.04.2014 (вопрос 7).
Таким образом, истец является надлежащим образом извещенным о проведении собрания собственников 29.04.2015, поскольку он имел возможность получения информации о предстоящем собрании собственников.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в соответствии с доверенностью, выданной истцом, счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг ТСЖ получает Исаков К.Н., проживающий в доме по ул. Малкова, 26 г. Перми и являющийся учредителем ООО "Оптснабкомплект", а информация о состоявшемся 29.04.2015 собрании размещена на счете-квитанции на оплату услуг за апрель 2015 года.
Таким образом, действуя добросовестно, истец имел возможность получить информацию о принятом на собрании 29.04.2015 решении об установлении размера платы за вывеску.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела следует, что разногласия по размещению вывески, а также по размеру платы существуют длительное время, и истец еще в 2014 году располагал сведениями об установлении размера платы за размещение вывески, поскольку ТСЖ одновременно с выставлением счета-квитанции за апрель 2014 года для оплаты коммунальных платежей была приложена информация о принятом решении по оплате за рекламную вывеску алкогольного магазина (л.д. 105).
Кроме того, апелляционный суд также отмечает и то обстоятельство, что оспариваемое истцом решение принято ответчиком в пределах полномочий, предоставленных законодательством и уставом, голосами 69,50% общего числа голосов собственников, и голосование истца не могло повлиять на принятие этого решения.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания членов ТСЖ "Красный уголок" от 29.04.2015, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2016 года по делу N А50-9824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)