Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение ответчиков признано аварийным и подлежащим сносу. Предоставляемое жилое помещение ответчиками осмотрено, но от подписания договора социального найма жилого помещения и переселения в новое жилое помещение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и.о. главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области К.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о выселении с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В.К., представителя Ш.В.ВА. по доверенности К.М., заключение прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора социального найма от 07 сентября 2006 года Ш.В.ВА. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 14,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Вместе с ответчиком зарегистрированы члены ее семьи: дочь В.Ю., внук В.Е.
На основании акта обследования от 29 сентября 2006 года и заключения заседания районной межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, указанный дом признан аварийным и включен в государственную региональную программу по переселению граждан.
В соответствии с постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27 августа 2015 года N <...> ответчик был уведомлен о переселении из аварийного дома, расторжении с ним договора социального найма, освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета всех проживающих в указанной квартире лиц, в так же о предоставлении ей и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <...>, общей площадью 22,2 кв. м, находящейся в муниципальной собственности.
Предоставляемое жилое помещение ответчиком было осмотрено, однако от подписания договора социального найма жилого помещения и переселения в новое жилое помещение и освобождения жилого помещения ответчик отказался.
Истец считает, что Ш.В.ВА. и члены ее семьи нарушают права, законные интересы и требования истца по освобождению квартиры в подлежащем сносу доме, тем самым препятствуя исполнению постановления и Программы, а также подвергает свою жизнь опасности. Ответчики в соответствии с законом нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, и не состоят на очереди на улучшение жилищных условий. Жилые помещения в многоквартирном жилом доме N <...> соответствуют степени благоустроенности данного населенного пункта, имеют свободную планировку и оборудованы всеми видами удобств (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, имеется душ, с/узел и электрическая плита).
На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор социального найма N <...> от 7 сентября 2006 года и обязать заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>; выселить Ш.В.ВА. и членов ее семьи из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.
Определением суда от 28 декабря 2015 года к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены В.Ю. и В.Е.
В судебном заседании представитель истца администрации Городецкого муниципального района по доверенности В.К. исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.В.ВА., В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е., в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш.В.ВА. по доверенности - К.М. исковые требования не признала.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.
Помощник Городецкого городского прокурора Рябкова Н.А. в судебном заседании полагает исковые требования администрации Городецкого района не подлежащими удовлетворению.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е., управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской отказать.
Взыскать с Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Ш.В.ВА. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области К.А. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, имеет все виды благоустройства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что жилое помещение предоставляется взамен аварийного жилья, а не в порядке улучшения жилищных условий.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поступившие относительно нее возражения ответчика, выслушав представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В.К., представителя Ш.В.ВА. по доверенности К.М., заключение прокурора Дмитриева М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 07 сентября 2006 года Ш.В.ВА. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 14,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 9 - 11).
Вместе с ответчиком зарегистрированы члены ее семьи: дочь В.Ю., внук В.Е., <...> года рождения (л.д. 4).
На основании акта обследования многоквартирного дома N <...> от 29 сентября 2006 и заключения межведомственной комиссии N <...> от 04 октября 2006 года указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 12, 13).
В соответствии с Постановлением администрации Городецкого муниципального района N <...> от 27 августа 2015 года ответчику по договору социального найма предоставляется квартира N <...>, при условии освобождения занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 5, 6).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при таком переселении нарушаются права Ш.В.ВБ. и членов ее семьи на предоставление жилого помещения, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ.
При этом выводы суда основаны на заключении ООО НПО "Эксперт Союз" от 04.04.2016 года, согласно которому помещение по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предоставляемым к жилым помещениям, не пригодно для круглогодичного (постоянного) проживания. Установить конкретное значение жилой площади (в данном случае жилой комнаты) не представляется возможным, так как жилая комната квартиры фактически не отделена от кухонной части, разделяющая перегородка не установлена. Фактическая площадь условно единого помещения (пространства), объединяющего и жилую комнату, и условно кухню-нишу составляет 16,19 кв. м. Фактические параметры (площади) помещений однокомнатной квартиры N <...> (жилищного фонда социального пользования) менее площадей, установленных СП 54.13330.211 "Здания жилые многоквартирные": общая жилая комната должна быть площадью не менее 14 кв. м, кухня-ниша площадью не менее 5 кв. м. Минимальная площадь условно объединенного жилого и кухонного помещения должна составлять не менее 19 кв. м (фактически 16,19 кв. м). Исследуемое жилое помещение по факту не оборудовано кухней-нишей (приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствует). Фактическая высота (от пола до потолка) объединенного помещения (комната и кухонная часть) составляет 2,49 м, что менее 2,5 м (л.д. 93).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктами 1 и 2 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Ш.В.ВА. и члены ее семьи занимают жилое помещение, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 14,8 кв. м с расположенной в комнате с печью для отопления. При этом какие-либо вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, санузла в помещении отсутствуют. В жилом помещении не имеется водопровода, водоотведения.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 22,2 кв. м, в том числе жилую 16,13 кв. м, т.е. по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в черте Городецкого муниципального района, имеет все виды благоустройства, в том числе: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, имеется душ, с/узел и электрическая плита.
Вместе с тем, признавая данное жилое помещение непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, с которыми судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из содержания экспертизы, выводы эксперта о признании жилого помещения непригодным для проживания основаны на несоответствии объемно-планировочному решения жилого помещения и их расположения в многоквартирном доме минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры, что нарушает п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также нарушает строительные правила (СП 54.13330.2011).
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, посчитал установленным факт непригодности жилого помещения в отсутствие в материалах дела допустимого доказательства (заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания), которым согласно подлежащему применению к спорным отношениям сторон нормативным актом должен был быть подтвержден такой факт.
Таким образом, заключение эксперта о признании предоставляемого жилого помещения не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного, предъявляемым законом требованиям. При этом, жилищные условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что предоставление ответчику в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, носит компенсационный характер, т.е. предоставляется взамен равнозначное помещение, и не направлено на улучшение жилищных условий, при отсутствии данных о том, что семья ответчика состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о расторжении с Ш.В.ВА. договора социального найма, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.В.ВА. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <...> и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, обязанность регистрационных органов снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.
Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а апелляционное определение судебной коллегии будет являться основанием для снятия Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос относительно судебных расходов.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую в сумме <...> рублей произведена не была.
С учетом того, что данная экспертиза была проведена по инициативе ответчика для подтверждения его доводов, однако заключение данной экспертизы судебной коллегией как доказательство по делу не принято, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков Ш.В.ВА., В.Ю., несовершеннолетнего В.Е. в лице законного представителя В.Ю. в равных долях.
Учитывая, что требования администрации к Ш.В.ВА. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Ш.В.ВА. о взыскании с истца судебных расходов на представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма N <...> от 7 сентября 2006 года, заключенный между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и Ш.В.ВА. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
- Обязать Ш.В.ВА. заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>;
- Выселить Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 22,2 кв. м, находящейся в муниципальной собственности.
В остальной части иска об обязании УФМС России по Нижегородской области снять Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. с регистрационного учета отказать.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е., в лице законного представителя В.Ю., в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении заявления Ш.В.ВА. о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12459/2016
Требование: О выселении с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение ответчиков признано аварийным и подлежащим сносу. Предоставляемое жилое помещение ответчиками осмотрено, но от подписания договора социального найма жилого помещения и переселения в новое жилое помещение ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12459/2016
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и.о. главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области К.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о выселении с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В.К., представителя Ш.В.ВА. по доверенности К.М., заключение прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском, указывая, что на основании договора социального найма от 07 сентября 2006 года Ш.В.ВА. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 14,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>. Вместе с ответчиком зарегистрированы члены ее семьи: дочь В.Ю., внук В.Е.
На основании акта обследования от 29 сентября 2006 года и заключения заседания районной межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, указанный дом признан аварийным и включен в государственную региональную программу по переселению граждан.
В соответствии с постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27 августа 2015 года N <...> ответчик был уведомлен о переселении из аварийного дома, расторжении с ним договора социального найма, освобождении занимаемой жилой площади и снятии с регистрационного учета всех проживающих в указанной квартире лиц, в так же о предоставлении ей и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенного изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <...>, общей площадью 22,2 кв. м, находящейся в муниципальной собственности.
Предоставляемое жилое помещение ответчиком было осмотрено, однако от подписания договора социального найма жилого помещения и переселения в новое жилое помещение и освобождения жилого помещения ответчик отказался.
Истец считает, что Ш.В.ВА. и члены ее семьи нарушают права, законные интересы и требования истца по освобождению квартиры в подлежащем сносу доме, тем самым препятствуя исполнению постановления и Программы, а также подвергает свою жизнь опасности. Ответчики в соответствии с законом нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, и не состоят на очереди на улучшение жилищных условий. Жилые помещения в многоквартирном жилом доме N <...> соответствуют степени благоустроенности данного населенного пункта, имеют свободную планировку и оборудованы всеми видами удобств (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, имеется душ, с/узел и электрическая плита).
На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор социального найма N <...> от 7 сентября 2006 года и обязать заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>; выселить Ш.В.ВА. и членов ее семьи из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в благоустроенное изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обязать УФМС России по Нижегородской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <...>.
Определением суда от 28 декабря 2015 года к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены В.Ю. и В.Е.
В судебном заседании представитель истца администрации Городецкого муниципального района по доверенности В.К. исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.В.ВА., В.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Е., в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш.В.ВА. по доверенности - К.М. исковые требования не признала.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.
Помощник Городецкого городского прокурора Рябкова Н.А. в судебном заседании полагает исковые требования администрации Городецкого района не подлежащими удовлетворению.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е., управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской отказать.
Взыскать с Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу Ш.В.ВА. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Взыскать с Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области К.А. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, имеет все виды благоустройства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что жилое помещение предоставляется взамен аварийного жилья, а не в порядке улучшения жилищных условий.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поступившие относительно нее возражения ответчика, выслушав представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В.К., представителя Ш.В.ВА. по доверенности К.М., заключение прокурора Дмитриева М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Приведенным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 07 сентября 2006 года Ш.В.ВА. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 14,8 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 9 - 11).
Вместе с ответчиком зарегистрированы члены ее семьи: дочь В.Ю., внук В.Е., <...> года рождения (л.д. 4).
На основании акта обследования многоквартирного дома N <...> от 29 сентября 2006 и заключения межведомственной комиссии N <...> от 04 октября 2006 года указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 12, 13).
В соответствии с Постановлением администрации Городецкого муниципального района N <...> от 27 августа 2015 года ответчику по договору социального найма предоставляется квартира N <...>, при условии освобождения занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 5, 6).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при таком переселении нарушаются права Ш.В.ВБ. и членов ее семьи на предоставление жилого помещения, поскольку предоставляемое жилое помещение не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ.
При этом выводы суда основаны на заключении ООО НПО "Эксперт Союз" от 04.04.2016 года, согласно которому помещение по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предоставляемым к жилым помещениям, не пригодно для круглогодичного (постоянного) проживания. Установить конкретное значение жилой площади (в данном случае жилой комнаты) не представляется возможным, так как жилая комната квартиры фактически не отделена от кухонной части, разделяющая перегородка не установлена. Фактическая площадь условно единого помещения (пространства), объединяющего и жилую комнату, и условно кухню-нишу составляет 16,19 кв. м. Фактические параметры (площади) помещений однокомнатной квартиры N <...> (жилищного фонда социального пользования) менее площадей, установленных СП 54.13330.211 "Здания жилые многоквартирные": общая жилая комната должна быть площадью не менее 14 кв. м, кухня-ниша площадью не менее 5 кв. м. Минимальная площадь условно объединенного жилого и кухонного помещения должна составлять не менее 19 кв. м (фактически 16,19 кв. м). Исследуемое жилое помещение по факту не оборудовано кухней-нишей (приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением отсутствует). Фактическая высота (от пола до потолка) объединенного помещения (комната и кухонная часть) составляет 2,49 м, что менее 2,5 м (л.д. 93).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктами 1 и 2 статьи 85 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, в настоящее время Ш.В.ВА. и члены ее семьи занимают жилое помещение, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 14,8 кв. м с расположенной в комнате с печью для отопления. При этом какие-либо вспомогательные помещения в виде кухни, коридора, санузла в помещении отсутствуют. В жилом помещении не имеется водопровода, водоотведения.
Предоставляемое жилое помещение имеет общую площадь 22,2 кв. м, в том числе жилую 16,13 кв. м, т.е. по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, находится в черте Городецкого муниципального района, имеет все виды благоустройства, в том числе: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, имеется душ, с/узел и электрическая плита.
Вместе с тем, признавая данное жилое помещение непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, с которыми судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из содержания экспертизы, выводы эксперта о признании жилого помещения непригодным для проживания основаны на несоответствии объемно-планировочному решения жилого помещения и их расположения в многоквартирном доме минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры, что нарушает п. 20 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также нарушает строительные правила (СП 54.13330.2011).
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, посчитал установленным факт непригодности жилого помещения в отсутствие в материалах дела допустимого доказательства (заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания), которым согласно подлежащему применению к спорным отношениям сторон нормативным актом должен был быть подтвержден такой факт.
Таким образом, заключение эксперта о признании предоставляемого жилого помещения не может быть принято во внимание, поскольку является недопустимым доказательством.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии жилого помещения, предоставляемого взамен аварийного, предъявляемым законом требованиям. При этом, жилищные условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство не содержит.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что предоставление ответчику в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, носит компенсационный характер, т.е. предоставляется взамен равнозначное помещение, и не направлено на улучшение жилищных условий, при отсутствии данных о том, что семья ответчика состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о расторжении с Ш.В.ВА. договора социального найма, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Ш.В.ВА. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, расположенное по адресу: <...> и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, обязанность регистрационных органов снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.
Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а апелляционное определение судебной коллегии будет являться основанием для снятия Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос относительно судебных расходов.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую в сумме <...> рублей произведена не была.
С учетом того, что данная экспертиза была проведена по инициативе ответчика для подтверждения его доводов, однако заключение данной экспертизы судебной коллегией как доказательство по делу не принято, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков Ш.В.ВА., В.Ю., несовершеннолетнего В.Е. в лице законного представителя В.Ю. в равных долях.
Учитывая, что требования администрации к Ш.В.ВА. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Ш.В.ВА. о взыскании с истца судебных расходов на представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Расторгнуть договор социального найма N <...> от 7 сентября 2006 года, заключенный между администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и Ш.В.ВА. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
- Обязать Ш.В.ВА. заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>;
- Выселить Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 22,2 кв. м, находящейся в муниципальной собственности.
В остальной части иска об обязании УФМС России по Нижегородской области снять Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. с регистрационного учета отказать.
Апелляционное определение является основанием для снятия Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с Ш.В.ВА., В.Ю., В.Е., в лице законного представителя В.Ю., в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении заявления Ш.В.ВА. о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)