Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-24451/2015,
по иску открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1065247017857 ИНН 5247019050), о взыскании 2 023 825 руб. 41 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ОАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 2 000 000 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в мае - июле 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 0317000, 23 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 19.08.2015, процентов с суммы долга начиная с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Строймонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку платежеспособность ответчика напрямую зависит от поступления денежных средств от граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
По мнению заявителя, суд необоснованно не уменьшил размер взысканной государственной пошлины.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ООО "Строймонтаж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0317000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.05.2014, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец в мае - июле 2015 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 744 998 руб. 62 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.05.2015 N 56/Э/1/15/0317000/002730, от 30.06.2015 N 56/Э/1/15/0317000/003536, от 31.07.2015 N 56/Э/1/15/0317000/004038.
Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.
В данной части решение не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика 23 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 19.08.2015.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции следует применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1678 руб. 58 коп., подписанное представителем истца Головновой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 сроком по 31.12.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 1678 руб. 58 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законной и обоснованное.
Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 146 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поскольку его платежеспособность напрямую зависит от поступления денежных средств от граждан, подлежит отклонению.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, данный факт сам по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Довод о тяжелом финансовом положении также отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности оплаты за поставленный истцом ресурс и оказанные услуги и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя о необходимости уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, также несостоятелен.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.
Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 33 111 руб.
Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3733 руб. государственной пошлины, в связи с частичным отказом от иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 1678 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-24451/2015 в части взыскания 1678 руб. 58 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-24451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050), г. Выкса Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, 2 000 000 руб. 30 коп. долга, 22 146 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 19.08.2015, проценты с суммы 2 000 000 руб. 30 коп. начиная с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 33 111 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.
Возвратить открытому акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 3733 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-24451/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А43-24451/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-24451/2015,
по иску открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1065247017857 ИНН 5247019050), о взыскании 2 023 825 руб. 41 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ОАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 2 000 000 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в мае - июле 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 0317000, 23 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 19.08.2015, процентов с суммы долга начиная с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ООО "Строймонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку платежеспособность ответчика напрямую зависит от поступления денежных средств от граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
По мнению заявителя, суд необоснованно не уменьшил размер взысканной государственной пошлины.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", гарантирующий поставщик) и ООО "Строймонтаж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0317000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.05.2014, действует до 31.12.2014 и считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец в мае - июле 2015 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 744 998 руб. 62 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.05.2015 N 56/Э/1/15/0317000/002730, от 30.06.2015 N 56/Э/1/15/0317000/003536, от 31.07.2015 N 56/Э/1/15/0317000/004038.
Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.
В данной части решение не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика 23 825 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 19.08.2015.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции следует применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1678 руб. 58 коп., подписанное представителем истца Головновой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 сроком по 31.12.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 1678 руб. 58 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законной и обоснованное.
Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 146 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поскольку его платежеспособность напрямую зависит от поступления денежных средств от граждан, подлежит отклонению.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, данный факт сам по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Довод о тяжелом финансовом положении также отклоняется, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности оплаты за поставленный истцом ресурс и оказанные услуги и не опровергает выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя о необходимости уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, также несостоятелен.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.
Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Между тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 33 111 руб.
Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3733 руб. государственной пошлины, в связи с частичным отказом от иска.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 1678 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-24451/2015 в части взыскания 1678 руб. 58 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-24451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Выкса Нижегородской области, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065247017857, ИНН 5247019050), г. Выкса Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, 2 000 000 руб. 30 коп. долга, 22 146 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 19.08.2015, проценты с суммы 2 000 000 руб. 30 коп. начиная с 20.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 33 111 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.
Возвратить открытому акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 3733 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Ж.А.ДОЛГОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)