Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-190/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец исполнял обязанности по управлению и содержанию дома, ответчик является собственником жилого помещения, и за спорный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N 44г-190/15


Судья первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судья второй инстанции: Строганов М.В. - председательствующий,
Дубинская В.К. - докладчик,
Боброва Ю.М.

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ООО "ЕВРОТЕХ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., в том числе: услуги отопления в размере - *** руб. 89 коп., техническое обслуживание МКД - ***, техническое обслуживание машино-мест - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Свои требования истец ООО "ЕВРОТЕХ" мотивировал тем, что 19.08.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "МАГГ" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: САО, ***, в соответствии, с условиями которого ООО "МАГГ" обязалось построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой. 01.09.2009 г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" был заключен договор N 6/09-Э на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2. которого ООО "МАГГ" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а ООО "ЕВРОТЕХ" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *** 06.03.2012 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КЕТ 77105000-003964. В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, Застройщик передал функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным жилым домом ООО "ЕВРОТЕХ" и истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию дома. В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам ООО "ЕВРОТЕХ" заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, также ООО "ЕВРОТЕХ" был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение). 06.02.2006 г. между Застройщиком и ответчиком был заключен предварительный договор N 17/Л/26, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и передать предмет договора - квартиру N 26. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 года (дело N А18-241/11) ООО "МАГГ" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д. В связи с признанием Застройщика банкротом имелись основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию и в целях защиты своих прав З. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заявление было удовлетворено Савеловским районным судом г. Москвы. 27.10.2014 г. З. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность, N 77-77-20/065/2011-972, доля в праве 1114/288435. После ввода дома в эксплуатацию ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N 26. В силу решения суда о признании права собственности на долю и регистрации права в Управлении Росреестра, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и управление возникает у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 07.03.2012 г. З. является собственником жилого помещения - квартиры N 26, общей площадью 115,1 кв. м и ни разу после ввода дома в эксплуатацию не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 07.03.2012 г. по 31.05.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** руб., в том числе: за услуги отопления в размере - *** руб., за техническое обслуживание МКД - *** руб., за техническое обслуживание машино-мест *** руб. 19.06.2013 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию N 014/л, в которой просил погасить сформировавшуюся задолженность, повторная претензия была направлена 10.06.2014 г. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года, постановлено:
Иск ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2012 года по февраль 2013 года включительно денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЕВРОТЕХ" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2013 года по май 2014 года, остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика З. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность за период с 07.03.2012 г. по 07.02.2013 г. за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту и оплате за ресурсы (тепло) общего долевого имущества за квартиру и машино-место в сумме *** руб.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года кассационная жалоба ответчика З. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З. и ее представителя К., представителя третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" председателя правления В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В своей кассационной жалобе ответчик З. указывает на то, что принимая указанные выше судебные постановления судом неправильно установлены тарифы, в соответствии с которыми рассчитана задолженность ответчика, подлежащая взысканию, а также проигнорирован тот факт, что квартира N 26, расположенная по адресу: ***, имеет общую площадь 111,4 кв. м, а не 115,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 126850 от 21.09.2012 г.
Также ответчик считает, что исчисленный истцом тариф за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры в размере *** руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома в сумме *** руб. за 1 кв. м, применению не подлежит, поскольку договор N 6/09-Э от 01.09.2009 г. прекратил свое действие на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 г. (дело N А18-130/2013), а собственниками указанного дома решение об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома не принималось.
По мнению ответчика З. в данном случае судами должны были быть применены тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., в соответствии с которыми размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества для собственника машино-места должен составлять 24,53 руб. за 1 кв. м.
На основании изложенного, ответчик полагает, что с нее в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" подлежит взысканию задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества за квартиру N 26 и машино-место N 193 в размере *** руб., согласно тарифам, установленным Правительством Москвы в размере 24,53 руб. за 1 кв. м, а взысканная с нее сумма в два раза превышает данную сумму.
Сумма задолженности по предоставляемым ресурсам (теплу) ответчиком не оспаривается.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик З. является собственником квартиры N 26 по ***, а также собственником машино-места N 193 в этом же доме в комнате 23 помещения 4, этаж п. 4 на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 28 сентября 2012 г. на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-273/11 от 29.09.11 г. (т. 1 л.д. 89 - 90).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В соответствии п. 1.1 Приложения 7 Постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" ставка оплаты на содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, расположенных на втором и последующих этажах, установлена в размере 24,53 руб. за кв. м площади.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-АО N 126850 от 21.09.2012 г., квартира ответчика располагается на седьмом этаже и имеет общую площадь 111,4 кв. м (т. 1 л.д. 89).
Судом установлено, что 12.03.2011 г. на общем собрании будущие собственники, в том числе ответчица, приняли решение о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", которое 07.02.2013 г. заключило договор для управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт". Договор N 6/09-Э от 01.09.2009 г. признан прекратившим свое действие, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и за жилое помещение за период с марта 2013 г. по май 2014 г. включительно.
Из материалов дела усматривается, что частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ", судом сделан правильный вывод о том, что ответчик З. не исполняла надлежащим образом обязательства в рамках договора N 6/09-Э от 01.09.2009 г., пользовалась коммунальными услугами, которые не оплатила, поэтому вывод о взыскании с нее суммы задолженности в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" правомерен, период определен правильно с учетом того, что с 07.02.2013 г. функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "ДЕЗ района Аэропорт". Договор N 6/09-Э от 01.09.2009 г. на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы, заключен застройщиком ООО "МАГГ" с ООО "ЕВРОТЕХ" до сдачи дома в эксплуатацию.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере *** руб. коп., в состав которого входит оплата за охрану многоквартирного дома в сумме *** руб. за 1 кв. м общей площади, в связи с чем применение тарифа за техническое обслуживание, определенное ООО "ЕВРОТЕХ" и принятое судом, является неправильным, а подлежат применению тарифы, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. в размере *** руб. коп. за кв. м. Кроме того, расчет задолженности ответчицы рассчитан судом неверно, поскольку площадь квартиры ответчицы иная, чем в представленном истцом расчете задолженности. Однако суд не проверил данные обоснования, хотя материалы дела содержат сведения об общей площади квартиры ответчицы - 111,4 кв. м (т. 1 л.д. 89), а не 115,1 кв. м, указанных истцом. Таким образом, сумма задолженности, взысканная судом, необоснованно завышена, на что правомерно указывает податель кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)