Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-5266/2016, принятому в порядке упрощенного производства составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению Кировского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Кировский филиал (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, Служба, РСТ Кировской области, административный орган) от 14.04.2016 N 111/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. Ссылаясь на положения действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, Служба выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Службы рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме N 4 в дер. Воронье г. Кирова.
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено следующее.
Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в названном жилом доме.
В платежном документе за апрель 2015 года по квартире N 2 названного жилого дома обществом был произведен перерасчет (доначисление) платы за электроэнергию за период с апреля 2012 по март 2015 года в размере 226 680 рублей.
Основанием для проведения перерасчета послужили результаты проверки прибора учета электроэнергии, проведенной сетевой организацией, в соответствии с которыми установлено, что потребитель квартиры 2 жилого дома по адресу: г. Киров, дер.Воронье, д. 4, при определении объема потребления электроэнергии использовал коэффициент трансформации тока - 1, вместо 10 (50/5).
Кроме того, Обществом названному потребителю произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с 11.04.2015 по 19.06.2015 на основании прибора учета, признанного вышедшим из строя 10.04.2015.
29.02.2016, усмотрев в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор Ленинского района города Кирова возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 42-48). Действия Общества квалифицированы как нарушение пунктов 42, 59, подпункта "ж" пункта 69, подпункта "б" пункта 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении письмом от 29.02.2016 N 02-04-2016 направлено на рассмотрение по существу в РСТ Кировской области (л.д. 49).
14.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вынесено постановление N 111/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 30-33).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 8-16).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия при производстве по административному делу существенного нарушения процессуальных требований, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Исследовав вопрос об уведомлении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 25.02.2016 N 02-05-2016 (л.д. 51), представленное в адрес филиала Общества, а именно: г. Киров, ул. Преображенская, д. 90 (л.д. 51).
Между тем, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.
Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.
Извещение филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", расположенного в субъекте Российской Федерации и являющегося структурным подразделением компании, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела считаться не может.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" зарегистрировано по адресу: Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес-Центр Рига-Ленд, корпус 3, и по состоянию на 29.02.2016 данный адрес являлся юридическим адресом Общества.
Доказательств извещения Общества по данному юридическому адресу материалы дела не содержат.
Каких-либо иных доказательств, помимо уведомления от 25.02.2016 N 02-05-2016, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о названном процессуальном действии любым доступным способом, заявителем жалобы не опровергнуты.
Следует также учитывать, что Обществом факт надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отрицается.
Таким образом, исследованные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное процессуальное нарушение является существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении соответствующего постановления, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Обществом о признании незаконным и отмене постановления РСТ Кировской области от 14.04.2016 N 111/2016.
При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-5266/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-5266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 02АП-7724/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5266/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А28-5266/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-5266/2016, принятому в порядке упрощенного производства составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению Кировского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к Региональной службе по тарифам Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Кировский филиал (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, Служба, РСТ Кировской области, административный орган) от 14.04.2016 N 111/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. Ссылаясь на положения действующего законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, Служба выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Службы рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме N 4 в дер. Воронье г. Кирова.
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено следующее.
Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в названном жилом доме.
В платежном документе за апрель 2015 года по квартире N 2 названного жилого дома обществом был произведен перерасчет (доначисление) платы за электроэнергию за период с апреля 2012 по март 2015 года в размере 226 680 рублей.
Основанием для проведения перерасчета послужили результаты проверки прибора учета электроэнергии, проведенной сетевой организацией, в соответствии с которыми установлено, что потребитель квартиры 2 жилого дома по адресу: г. Киров, дер.Воронье, д. 4, при определении объема потребления электроэнергии использовал коэффициент трансформации тока - 1, вместо 10 (50/5).
Кроме того, Обществом названному потребителю произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с 11.04.2015 по 19.06.2015 на основании прибора учета, признанного вышедшим из строя 10.04.2015.
29.02.2016, усмотрев в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушение структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор Ленинского района города Кирова возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 42-48). Действия Общества квалифицированы как нарушение пунктов 42, 59, подпункта "ж" пункта 69, подпункта "б" пункта 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении письмом от 29.02.2016 N 02-04-2016 направлено на рассмотрение по существу в РСТ Кировской области (л.д. 49).
14.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вынесено постановление N 111/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 30-33).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 8-16).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия при производстве по административному делу существенного нарушения процессуальных требований, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Исследовав вопрос об уведомлении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 25.02.2016 N 02-05-2016 (л.д. 51), представленное в адрес филиала Общества, а именно: г. Киров, ул. Преображенская, д. 90 (л.д. 51).
Между тем, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам.
Таким образом, извещение о времени и месте совершения процессуальных действий, совершаемых в отношении юридического лица, подлежат направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией.
Извещение филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", расположенного в субъекте Российской Федерации и являющегося структурным подразделением компании, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела считаться не может.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" зарегистрировано по адресу: Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес-Центр Рига-Ленд, корпус 3, и по состоянию на 29.02.2016 данный адрес являлся юридическим адресом Общества.
Доказательств извещения Общества по данному юридическому адресу материалы дела не содержат.
Каких-либо иных доказательств, помимо уведомления от 25.02.2016 N 02-05-2016, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о названном процессуальном действии любым доступным способом, заявителем жалобы не опровергнуты.
Следует также учитывать, что Обществом факт надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отрицается.
Таким образом, исследованные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное процессуальное нарушение является существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении соответствующего постановления, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Обществом о признании незаконным и отмене постановления РСТ Кировской области от 14.04.2016 N 111/2016.
При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-5266/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2016 по делу N А28-5266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)