Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-13595/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)
к государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "УК УРЭК" (далее - ООО "УК УРЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 18.12.2015 N 293.
Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, ответчик, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), заявитель указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования. В 2015 году управляющая компания заключила договор на обслуживание общедомового прибора учета установленного в многоквартирном доме, поскольку в тариф на содержание и ремонт общего имущества (16,26 рублей), утвержденный на общем собрании в 2010 году, данный вид работ не входит, Общество дополнительно предъявляет за него плату собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того апеллянт указывает, что стоимость обслуживания системы коллективного приема телевизионного сигнала с одной квартиры установлена в размере 20 рублей. Данный тариф был установлен специализированной организацией в 2008 году и выставлялся в квитанциях отдельной строкой. Вместе с тем, спорный дом имеет 90 квартир, жилая полезная площадь составляет 4428,2 кв. м, таким образом, в среднем за коллективную антенну оплачивается 0,4 руб./кв. м. В квитанциях жителям выставляется тариф 15,51 руб./кв. м, если приплюсовать 0,4 руб./кв. м за коллективную антенну, то получается 15,91 руб./кв. м, что меньше тарифа установленного протоколом 2010 года. Общество по индивидуальным заявлениям собственников об отказе от коллективной антенны снимает плату за обслуживание данного технического оборудования при наличии в квартире альтернативного источника телевидения, но прекратить обслуживание коллективной антенны не может, поскольку в доме имеются квартиры пользующиеся данным видом услуг.
Служба представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора управления осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Сыктывкар, ул. Пушкина,82.
С 07.12.2015 по 18.12.2015 на основании распоряжения от 23.11.2015 N 912-л Инспекцией проведена внеплановая проверка Общества, по вопросу нарушения лицензионных требований.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом ежемесячно дополнительно с 01.06.2015 выставляется плата за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 0,86 рублей за 1 кв. м; с 01.03.2015 - плата за обслуживание общедомовой антенны в сумме 20 рублей с квартиры.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015 N 912-л (л.д. 78-79).
18.12.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание N 293 об устранении в срок до 25.02.2016 выявленных в ходе проверки нарушений жилищного законодательства, а именно произвести перерасчет платы за обслуживание узла учета тепловой энергии многоквартирного дома с июня по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года прекратить взимать плату за обслуживание узла учета тепловой энергии; произвести собственникам помещений дома перерасчет платы за обслуживание общедомовой антенны с марта по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года прекратить взимать плату за обслуживание общедомовой антенны.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменение ООО "УК УРЭК" оспариваемым предписанием ответчика обязанности выполнить перерасчет и впредь прекратить производить взимать плату представляется законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В подпункте "а" пункта 1 Правил N 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата собственникам спорного дома за обслуживание узла учета тепловой энергии и плату за обслуживание общедомовой антенны. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении платы за названные виды работ.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2012, собственниками утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилого фонда на 2011 год, включающий в себя плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 14,26 руб. за 1 квадратный метр общей площади, вывоз мусора - 2 рубля; из протокола не следует, что собственники утвердили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который бы входили услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии и по обслуживанию антенны.
При таких обстоятельствах опровергаются доводы заявителя о том, что взимание платы за обслуживание антенны является правомерным, по причине того, что тариф на данный вид работ установлен в 2008 году специализированной организацией и не превышает тариф на общедомовые нужды, установленный общим собранием собственников, оформленным протоколом общего собрания в 2010 года (16,26 руб.).
Арбитражный суд обоснованно указал, что сторонняя специализированная организация, привлеченная заявителем для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования дома, не является стороной существующих между жильцами дома и управляющей организацией правоотношений; действующие в такой специализированной организации тарифы за работы и услуги являются обязательными для ее контрагентов, к которым собственники помещений дома в данном случае не относятся.
Как указывалось ранее, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего (без решения собственников помещений как стороны в отношениях по управлению домом) установления или изменения размера отдельных составных компонентов платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в зависимости от изменения тарифов сторонних организаций.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за ее рассмотрение, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-13595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 02АП-6127/2016 ПО ДЕЛУ N А29-13595/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А29-13595/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-13595/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)
к государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару, к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК УРЭК" (далее - ООО "УК УРЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 18.12.2015 N 293.
Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, ответчик, административный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Ссылаясь на пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), заявитель указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования. В 2015 году управляющая компания заключила договор на обслуживание общедомового прибора учета установленного в многоквартирном доме, поскольку в тариф на содержание и ремонт общего имущества (16,26 рублей), утвержденный на общем собрании в 2010 году, данный вид работ не входит, Общество дополнительно предъявляет за него плату собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того апеллянт указывает, что стоимость обслуживания системы коллективного приема телевизионного сигнала с одной квартиры установлена в размере 20 рублей. Данный тариф был установлен специализированной организацией в 2008 году и выставлялся в квитанциях отдельной строкой. Вместе с тем, спорный дом имеет 90 квартир, жилая полезная площадь составляет 4428,2 кв. м, таким образом, в среднем за коллективную антенну оплачивается 0,4 руб./кв. м. В квитанциях жителям выставляется тариф 15,51 руб./кв. м, если приплюсовать 0,4 руб./кв. м за коллективную антенну, то получается 15,91 руб./кв. м, что меньше тарифа установленного протоколом 2010 года. Общество по индивидуальным заявлениям собственников об отказе от коллективной антенны снимает плату за обслуживание данного технического оборудования при наличии в квартире альтернативного источника телевидения, но прекратить обслуживание коллективной антенны не может, поскольку в доме имеются квартиры пользующиеся данным видом услуг.
Служба представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора управления осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: Сыктывкар, ул. Пушкина,82.
С 07.12.2015 по 18.12.2015 на основании распоряжения от 23.11.2015 N 912-л Инспекцией проведена внеплановая проверка Общества, по вопросу нарушения лицензионных требований.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом ежемесячно дополнительно с 01.06.2015 выставляется плата за обслуживание узла учета тепловой энергии в сумме 0,86 рублей за 1 кв. м; с 01.03.2015 - плата за обслуживание общедомовой антенны в сумме 20 рублей с квартиры.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015 N 912-л (л.д. 78-79).
18.12.2015 Инспекцией в адрес Общества выдано предписание N 293 об устранении в срок до 25.02.2016 выявленных в ходе проверки нарушений жилищного законодательства, а именно произвести перерасчет платы за обслуживание узла учета тепловой энергии многоквартирного дома с июня по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года прекратить взимать плату за обслуживание узла учета тепловой энергии; произвести собственникам помещений дома перерасчет платы за обслуживание общедомовой антенны с марта по ноябрь 2015 года, с декабря 2015 года прекратить взимать плату за обслуживание общедомовой антенны.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вменение ООО "УК УРЭК" оспариваемым предписанием ответчика обязанности выполнить перерасчет и впредь прекратить производить взимать плату представляется законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В подпункте "а" пункта 1 Правил N 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Из материалов дела видно, что заявителем предъявлена плата собственникам спорного дома за обслуживание узла учета тепловой энергии и плату за обслуживание общедомовой антенны. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении платы за названные виды работ.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.12.2012, собственниками утвержден размер тарифа на содержание и ремонт жилого фонда на 2011 год, включающий в себя плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 14,26 руб. за 1 квадратный метр общей площади, вывоз мусора - 2 рубля; из протокола не следует, что собственники утвердили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который бы входили услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии и по обслуживанию антенны.
При таких обстоятельствах опровергаются доводы заявителя о том, что взимание платы за обслуживание антенны является правомерным, по причине того, что тариф на данный вид работ установлен в 2008 году специализированной организацией и не превышает тариф на общедомовые нужды, установленный общим собранием собственников, оформленным протоколом общего собрания в 2010 года (16,26 руб.).
Арбитражный суд обоснованно указал, что сторонняя специализированная организация, привлеченная заявителем для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования дома, не является стороной существующих между жильцами дома и управляющей организацией правоотношений; действующие в такой специализированной организации тарифы за работы и услуги являются обязательными для ее контрагентов, к которым собственники помещений дома в данном случае не относятся.
Как указывалось ранее, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего (без решения собственников помещений как стороны в отношениях по управлению домом) установления или изменения размера отдельных составных компонентов платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в зависимости от изменения тарифов сторонних организаций.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за ее рассмотрение, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-13595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)