Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-34135/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску ООО УК "Управдом" (ОГРН 1155250002192) к ООО "КДУК" (ОГРН 1095250001582),
о взыскании 65 425,57 рублей,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
ООО УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "КДУК" о взыскании 65 427,57 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска, поскольку именно ООО УК "Управдом" является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор N 143 от 30.06.2011 с приложением (на 16-ти листах), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по пр-ту Победы от 28.04.2016 (на 8-ми листах).
Судья отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2009 года по 360.09.2013 года ООО "КДУК" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 3 по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений дома N 3 по пр. Победы приняли решение о создании ТСЖ "Жизнь без переплат" и согласно данным ЕГРЮЛ данное товарищество зарегистрировано 01.10.2013.
Письмами от 08.10.2013, от 13.08.2014, адресованными ответчику, ТСЖ "Жизнь без переплат" просило перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений на капитальный ремонт.
Из искового заявления следует, что в дальнейшем для управления домом N 3 по пр. Победы создано ООО УК "Управдом".
По расчету истца, в связи со сменой формы управления многоквартирным домом, ответчик должен был перечислить истцу 609 644,60 руб. неизрасходованных средств по статье капитальный ремонт, собранных за период 2009 - 2013 годы, однако фактически перечислил только 544 219,03 руб. (платежное поручение от 25.08.2014 N 3670).
Претензия истца от 14.10.2016 о перечислении 65 425,57 руб. неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 65 425,57 руб., основывает их на расчетах, произведенных исходя из площади многоквартирного дома и платы на капитальный ремонт за спорный период.
Как следует из письменных пояснений ответчика, за период 2009 - 2013 годы собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по пр. Победы в г. Кстово перечислены взносы на капитальный ремонт в сумме 843 389, 53 руб.
ООО "КДУК" израсходовало на капитальный ремонт дома 305 033,44 руб., а остаток в сумме 544 219,03 руб. перечислило истцу платежным поручением от 25.08.2014 N 3670.
Информация о начислении, предоставленная расчетным центром ООО "Центр-СБК", содержит сведения по начислениям за капитальный ремонт в период с января 2012 года по январь 2014 года, с последующим перерасчетом в феврале 2014 года (за ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года).
Из указанной информации следует, что частичная оплата задолженности отраженная в ведомости начислений по услуге отчисление на капитальный ремонт в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, не превышает сумму, переплаченную ООО "КДУК" истцу в 2014 году.
Суд правомерно признал ошибочным расчет задолженности, приведенный ООО УК "Управдом" в исковом заявлении, поскольку он основан не на фактически полученной ООО "КДУК" платы за капитальный ремонт, а исходя из начисленной платы (без учета неплательщиков).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств фактического получения ответчиком спорной суммы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 65 425,57 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд верно отметил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с установленными требованиями.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Определением от 05.12.2016 суд предлагал истцу представить доказательства избрания его в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 3 по пр-ту Победы в г. Кстово в целях обоснования права на иск.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений о выборе ООО УК "Управдом" в качестве управляющей организации вышеуказанного дома.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства, подтверждающего факт выбора истца управляющей организацией, письмо ГЖИ Нижегородской области N 515-1411-576/16, поскольку ответчик оспаривал факт наличия у истца данного статуса, а соответствующее решение собственников помещений дома в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том числе по причине недоказанности наличия у ООО УК "Управдом" нарушенного права, а также отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-34135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-34135/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А43-34135/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-34135/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Боровиковым С.А.,
по иску ООО УК "Управдом" (ОГРН 1155250002192) к ООО "КДУК" (ОГРН 1095250001582),
о взыскании 65 425,57 рублей,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
ООО УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "КДУК" о взыскании 65 427,57 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении иска, поскольку именно ООО УК "Управдом" является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома.
К апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор N 143 от 30.06.2011 с приложением (на 16-ти листах), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по пр-ту Победы от 28.04.2016 (на 8-ми листах).
Судья отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2009 года по 360.09.2013 года ООО "КДУК" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 3 по проспекту Победы города Кстово Нижегородской области.
Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники помещений дома N 3 по пр. Победы приняли решение о создании ТСЖ "Жизнь без переплат" и согласно данным ЕГРЮЛ данное товарищество зарегистрировано 01.10.2013.
Письмами от 08.10.2013, от 13.08.2014, адресованными ответчику, ТСЖ "Жизнь без переплат" просило перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений на капитальный ремонт.
Из искового заявления следует, что в дальнейшем для управления домом N 3 по пр. Победы создано ООО УК "Управдом".
По расчету истца, в связи со сменой формы управления многоквартирным домом, ответчик должен был перечислить истцу 609 644,60 руб. неизрасходованных средств по статье капитальный ремонт, собранных за период 2009 - 2013 годы, однако фактически перечислил только 544 219,03 руб. (платежное поручение от 25.08.2014 N 3670).
Претензия истца от 14.10.2016 о перечислении 65 425,57 руб. неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 65 425,57 руб., основывает их на расчетах, произведенных исходя из площади многоквартирного дома и платы на капитальный ремонт за спорный период.
Как следует из письменных пояснений ответчика, за период 2009 - 2013 годы собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по пр. Победы в г. Кстово перечислены взносы на капитальный ремонт в сумме 843 389, 53 руб.
ООО "КДУК" израсходовало на капитальный ремонт дома 305 033,44 руб., а остаток в сумме 544 219,03 руб. перечислило истцу платежным поручением от 25.08.2014 N 3670.
Информация о начислении, предоставленная расчетным центром ООО "Центр-СБК", содержит сведения по начислениям за капитальный ремонт в период с января 2012 года по январь 2014 года, с последующим перерасчетом в феврале 2014 года (за ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года).
Из указанной информации следует, что частичная оплата задолженности отраженная в ведомости начислений по услуге отчисление на капитальный ремонт в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, не превышает сумму, переплаченную ООО "КДУК" истцу в 2014 году.
Суд правомерно признал ошибочным расчет задолженности, приведенный ООО УК "Управдом" в исковом заявлении, поскольку он основан не на фактически полученной ООО "КДУК" платы за капитальный ремонт, а исходя из начисленной платы (без учета неплательщиков).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств фактического получения ответчиком спорной суммы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 65 425,57 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд верно отметил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с установленными требованиями.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Определением от 05.12.2016 суд предлагал истцу представить доказательства избрания его в качестве управляющей организации многоквартирного дома N 3 по пр-ту Победы в г. Кстово в целях обоснования права на иск.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений о выборе ООО УК "Управдом" в качестве управляющей организации вышеуказанного дома.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства, подтверждающего факт выбора истца управляющей организацией, письмо ГЖИ Нижегородской области N 515-1411-576/16, поскольку ответчик оспаривал факт наличия у истца данного статуса, а соответствующее решение собственников помещений дома в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том числе по причине недоказанности наличия у ООО УК "Управдом" нарушенного права, а также отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-34135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)