Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 05АП-4031/2016 ПО ДЕЛУ N А59-890/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А59-890/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства",
апелляционное производство N 05АП-4031/2016
на решение от 26.04.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-890/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска
к Муниципальному казенному учреждению Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от Прокуратуры: представитель Дорожкина В.А. по доверенности N 8-14-2016 от 31.05.2016, удостоверение;
- от Учреждения: не явились,

установил:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (далее - Учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 ООО МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, для проводимой реконструкции кровли не требуется разрешение на строительство, поскольку в данном случае высота здания определяется до верха засыпки чердачного перекрытия, в связи с чем кровля не включается в строительный объем здания. Также апеллянт обращает внимание на то, что при проведении прокурорской проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась строительная экспертиза, в то время как спорный вопрос носит специфический характер и требует специальных познаний в строительной области.
Прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
От Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003860, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501238975.
13.11.2015 между МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО Проектно-Строительная компания "Подрядчик" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-150-15 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Горького, 20А, в г. Южно-Сахалинске", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в полном соответствии с Техническим заданием, условиями контракта, подтвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункты 1.1, 5.1.9, 5.4.4, 5.4.5 контракта).
26.02.2016 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению Министра строительства Сахалинской области о нарушении норм действующего законодательства в части устройства скатной кровли на 9-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 20А.
В ходе проверки Прокуратурой установлено, что во исполнение муниципального контракта N 032-150-15 от 13.11.2015 подрядчиком осуществляется замена плоской кровли 9-ти этажного жилого дома на шатровую без разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.02.2016.
По результатам проверки Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска дела об административном правонарушении от 04.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска к административной ответственности и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Из спорного постановления административного органа следует, что объективную сторону нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют действия Учреждения, выразившиеся в осуществлении реконструкции кровли объекта без соответствующего разрешения на строительство.
Данное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, согласно которым во исполнение муниципального контракта N 032-150-15 от 13.11.2015 на основании технического задания и проектной документации на указанном объекте капитального строительства подрядной организацией - ООО Проектно-Строительная компания "Подрядчик" 26.02.2016 осуществлялись работы по замене плоской кровли жилого дома на шатровую.
Проектной документацией на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Горького, 20А, в г. Южно-Сахалинске" предусмотрено осуществление работ по замене существующей кровли - железобетонной, скатной с внутренним водостоком на двускатную (шатровую), деревянную, вентилируемую, высотой 4,5 метра.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина Учреждения состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
Довод Учреждения о том, что для проводимой реконструкции кровли не требуется разрешение на строительство не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В целях обеспечения безопасности выполняемых работ в пункте 2 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что виды работ строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Виды же таких работ утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". В данный Перечень включены работы по монтажу деревянных конструкций, работы по устройству кровель (11 и п. 13 раздела 3).
Таким образом, содержание норм ч. 2 ст. 51 и п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи предусматривает возможность проведения работ по устройству кровли на объекте капитального строительства только на основании разрешения на строительство, поскольку эта работа по своему характеру влияет (затрагивает) на безопасность объекта капитального строительства.
В рассматриваемом случае выдача разрешения на устройство крыши здания с применением деревянных конструкций необходима в силу закона.
В этой связи несостоятелен и довод апеллянта о том, что в рамках проведения прокурорской проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась строительная экспертиза с целью определения относимости выполняемых работ к реконструкции или капитальному ремонту.
Более того о проведении такой экспертизы ни входе проведения прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Учреждение не заявляло.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения является правомерным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, в соответствии с принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер подлежащего наложению на Учреждение административного штрафа снижен ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 500 000 рублей до 250 000 рублей.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 по делу N А59-890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)