Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Центр-С": Сафиуллина Ф.Д., представитель по доверенности от 10.11.2015, выдана сроком на 1 год; Лавренюк Т.Г. - паспорт РФ, председатель правления, протокол N 8 от 02.11.2015; Медведев И.С., представитель по доверенности от 10.11.2015, выдана сроком на 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Правительства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-14657/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Центр-С" (ОГРН 1033600159229, ИНН 3664056359) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным предписания N 966 от 26.06.2015 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
третье лицо: Правительство Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931),
товарищество собственников жилья "Центр-С" (далее - Товарищество, ТСЖ "Центр-С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, ГЖИ Воронежской области) о признании незаконным предписания N 966 от 26.06.2015 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Правительство Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 производство по делу прекращено.
Товариществу собственников жилья "Центр-С" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной госпошлины.
ТСЖ "Центр-С", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Товарищество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, считая его принятым с нарушением норм права.
Как указывает Товарищество, обслуживаемый им жилой дом до настоящего времени не включен в Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 года, утвержденную постановлением правительства Воронежской области N 183 от 06.03.2014, и не указан в Перечне многоквартирных домов, являющимся Приложением N 1 к этой Региональной Программе.
Указанная региональная Программа была опубликована на официальном сайте Правительства Воронежской области 17 марта 2014 г. (N 36 05 201413 52). Постановлениями Правительства области N 953 от 27.10.2014 (опубликовано 29.10.2014 N 36 05 201 42 387) и N 111 от 27.02.2015 (опубликовано 05.03.2015 N 36 05 201 53 535) были внесены изменения в Приложение N 1 Региональной Программы.
Поскольку Жилой дом до настоящего времени не включен в Региональную Программу, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта было принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах без нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений Жилого дома совершили все необходимые действия в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: приняли решение, которым избрали способ формирования фонда капитального ремонта, определили владельца специального счета, заключили договоры с банком на открытие специальных счетов и поручили председателю правления ТСЖ выполнить все юридически значимые действия в связи с принятым решением.
Товарищество считает, что спор между ТСЖ "Центр-С" и Государственной жилищной инспекцией Воронежской области затрагивает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственников бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений жилого дома приняли решение перечислять взносы на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Центр-С" только исходя из того, что они смогут самостоятельно и оперативно распоряжаться этими денежными средствами для проведения капитального ремонта Жилого дома, приобретать для этого необходимые строительные материалы и оборудование, заключать договоры подряда по ремонту дома. Поскольку денежные средства фонда капитального ремонта будут находиться на специальном счете ТСЖ "Центр-С", распоряжаться ими, последний может в любое время на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Центр-С".
Если же взносы на капитальный ремонт будут перечисляться на счет Регионального оператора, собственники помещений Жилого дома и ТСЖ "Центр-С" не смогут получить денежные средства на капитальный ремонт Жилого дома, поскольку этот дом не включен в Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 года.
В связи с изложенным, по мнению Товарищества, данный спор подведомственен арбитражному суду.
В судебное заседание не явились ГЖИ Воронежской области и Правительство Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются заявления ГЖИ Воронежской области и Правительства Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ГЖИ Воронежской области и Правительства Воронежской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей товарищества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя ГЖИ по Воронежской области от 22.05.2015 N 2159 должностными лицами Инспекции 26.06.2015 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Центр-С" обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта д. 7 по ул. Станкевича г. Воронежа на специальном счете, по результатам которой составлен акт N 2593 от 26.06.2015.
В акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в следующем: несмотря на то, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", которым д. 7 по ул. Станкевича г. Воронежа включен в перечень домов, осуществляющих формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, фактически формирование фонда капитального ремонта указанного дома осуществляется на специальном счете, владельцем которого является Товарищество.
26.06.2015 Товариществу было выдано предписание N 966 об устранении выявленных нарушении в срок до 10.09.2015, а именно: прекратить зачисление денежных средств, взимаемых с собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Станкевича г. Воронежа, на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ "Центр-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Центр-С" было выдано предписание об устранении выявленных нарушении, а именно: прекратить зачисление денежных средств, взимаемых с собственников помещений многоквартирного дома, на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) ранее действовавший порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 169 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его (ч. 1, ч. 4 ст. 172 ЖК РФ).
Таким образом, отношения, связанные с порядком формирования фонда капитального ремонта, регулируются нормами жилищного законодательства.
Анализ положений статей 36.1, 44, 135 - 138, 166, 169, 170, 171, 173, 174, 181, 189 ЖК РФ в их системной взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оспариваемое ТСЖ "Центр-С" предписание Инспекции не связано с осуществлением им имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и оказываемыми им услугами по содержанию имущества.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации).
При этом, правовая природа взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена следующим образом: "будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они..... предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.
Также в указанном постановлении КС РФ отражено, что "согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).
Предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).".
"По своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 31-П и др.). Поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке). При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных правоотношениях Товарищество действует не как хозяйствующий субъект и не в своих интересах, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений МКД, по реализации предоставленного им ЖК РФ права на избрание способа формирования фонда капитального ремонта.
Доказательств того, что в спорных правоотношениях товарищество выступает как лицо, имеющее самостоятельный экономический (хозяйственный) интерес, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на то обстоятельство, что Товарищество определено в качестве владельца специального счета. Судом первой инстанции верно отмечено, что правового значения указанное обстоятельство не имеет, так как не изменяет характер спорных правоотношений, которые возникли по поводу порядка формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Товариществом обжалуемого предписания в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути касаются оснований заявленных требований и не оцениваются судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.
Доказательства обращения ТСЖ "Центр-С" в суд общей юрисдикции с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании незаконным предписания N 966 от 26.06.2015 об устранении выявленных нарушений требований законодательства и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-14657/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-С" без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на товарищество собственников жилья "Центр-С" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-14657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 19АП-1664/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14657/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А14-14657/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Центр-С": Сафиуллина Ф.Д., представитель по доверенности от 10.11.2015, выдана сроком на 1 год; Лавренюк Т.Г. - паспорт РФ, председатель правления, протокол N 8 от 02.11.2015; Медведев И.С., представитель по доверенности от 10.11.2015, выдана сроком на 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Правительства Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-С" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-14657/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Центр-С" (ОГРН 1033600159229, ИНН 3664056359) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным предписания N 966 от 26.06.2015 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
третье лицо: Правительство Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931),
установил:
товарищество собственников жилья "Центр-С" (далее - Товарищество, ТСЖ "Центр-С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, ГЖИ Воронежской области) о признании незаконным предписания N 966 от 26.06.2015 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Правительство Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 производство по делу прекращено.
Товариществу собственников жилья "Центр-С" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной госпошлины.
ТСЖ "Центр-С", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Товарищество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, считая его принятым с нарушением норм права.
Как указывает Товарищество, обслуживаемый им жилой дом до настоящего времени не включен в Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 года, утвержденную постановлением правительства Воронежской области N 183 от 06.03.2014, и не указан в Перечне многоквартирных домов, являющимся Приложением N 1 к этой Региональной Программе.
Указанная региональная Программа была опубликована на официальном сайте Правительства Воронежской области 17 марта 2014 г. (N 36 05 201413 52). Постановлениями Правительства области N 953 от 27.10.2014 (опубликовано 29.10.2014 N 36 05 201 42 387) и N 111 от 27.02.2015 (опубликовано 05.03.2015 N 36 05 201 53 535) были внесены изменения в Приложение N 1 Региональной Программы.
Поскольку Жилой дом до настоящего времени не включен в Региональную Программу, решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта было принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах без нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений Жилого дома совершили все необходимые действия в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: приняли решение, которым избрали способ формирования фонда капитального ремонта, определили владельца специального счета, заключили договоры с банком на открытие специальных счетов и поручили председателю правления ТСЖ выполнить все юридически значимые действия в связи с принятым решением.
Товарищество считает, что спор между ТСЖ "Центр-С" и Государственной жилищной инспекцией Воронежской области затрагивает права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственников бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений жилого дома приняли решение перечислять взносы на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ "Центр-С" только исходя из того, что они смогут самостоятельно и оперативно распоряжаться этими денежными средствами для проведения капитального ремонта Жилого дома, приобретать для этого необходимые строительные материалы и оборудование, заключать договоры подряда по ремонту дома. Поскольку денежные средства фонда капитального ремонта будут находиться на специальном счете ТСЖ "Центр-С", распоряжаться ими, последний может в любое время на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Центр-С".
Если же взносы на капитальный ремонт будут перечисляться на счет Регионального оператора, собственники помещений Жилого дома и ТСЖ "Центр-С" не смогут получить денежные средства на капитальный ремонт Жилого дома, поскольку этот дом не включен в Региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 года.
В связи с изложенным, по мнению Товарищества, данный спор подведомственен арбитражному суду.
В судебное заседание не явились ГЖИ Воронежской области и Правительство Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеются заявления ГЖИ Воронежской области и Правительства Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ГЖИ Воронежской области и Правительства Воронежской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей товарищества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя ГЖИ по Воронежской области от 22.05.2015 N 2159 должностными лицами Инспекции 26.06.2015 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Центр-С" обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта д. 7 по ул. Станкевича г. Воронежа на специальном счете, по результатам которой составлен акт N 2593 от 26.06.2015.
В акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в следующем: несмотря на то, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", которым д. 7 по ул. Станкевича г. Воронежа включен в перечень домов, осуществляющих формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, фактически формирование фонда капитального ремонта указанного дома осуществляется на специальном счете, владельцем которого является Товарищество.
26.06.2015 Товариществу было выдано предписание N 966 об устранении выявленных нарушении в срок до 10.09.2015, а именно: прекратить зачисление денежных средств, взимаемых с собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Станкевича г. Воронежа, на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ "Центр-С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Центр-С" было выдано предписание об устранении выявленных нарушении, а именно: прекратить зачисление денежных средств, взимаемых с собственников помещений многоквартирного дома, на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта.
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) ранее действовавший порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 169 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его (ч. 1, ч. 4 ст. 172 ЖК РФ).
Таким образом, отношения, связанные с порядком формирования фонда капитального ремонта, регулируются нормами жилищного законодательства.
Анализ положений статей 36.1, 44, 135 - 138, 166, 169, 170, 171, 173, 174, 181, 189 ЖК РФ в их системной взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оспариваемое ТСЖ "Центр-С" предписание Инспекции не связано с осуществлением им имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и оказываемыми им услугами по содержанию имущества.
Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации).
При этом, правовая природа взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена следующим образом: "будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они..... предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.
Также в указанном постановлении КС РФ отражено, что "согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).
Предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).".
"По своей природе находящиеся на специальном счете безналичные денежные средства, предназначенные для капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, представляют собой обязательственное требование собственников помещений в этом доме к кредитной организации (банку), в которой открыт такой специальный счет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 31-П и др.). Поскольку право распоряжения этими денежными средствами принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке). При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных правоотношениях Товарищество действует не как хозяйствующий субъект и не в своих интересах, а лишь как лицо, представляющее интересы собственников помещений МКД, по реализации предоставленного им ЖК РФ права на избрание способа формирования фонда капитального ремонта.
Доказательств того, что в спорных правоотношениях товарищество выступает как лицо, имеющее самостоятельный экономический (хозяйственный) интерес, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на то обстоятельство, что Товарищество определено в качестве владельца специального счета. Судом первой инстанции верно отмечено, что правового значения указанное обстоятельство не имеет, так как не изменяет характер спорных правоотношений, которые возникли по поводу порядка формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию Товариществом обжалуемого предписания в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути касаются оснований заявленных требований и не оцениваются судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.
Доказательства обращения ТСЖ "Центр-С" в суд общей юрисдикции с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании незаконным предписания N 966 от 26.06.2015 об устранении выявленных нарушений требований законодательства и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-14657/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-С" без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на товарищество собственников жилья "Центр-С" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 о прекращении производства по делу N А14-14657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)