Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры сослался на то, что температура воздуха в указанном помещении не соответствует установленному нормативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллитной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту СРОО "ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Н. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление жилым домом по <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ". Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются истцом для личных нужд, истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. Однако, обязательства в части обеспечения истца тепловой энергией исполняются ответчиком ненадлежащим образом, поскольку температура воздуха в жилом помещении не соответствует установленному нормативу. По данному факту Н. регулярно обращалась в ООО "УК "ДЕЗ" с требованием устранить недостатки оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а также в органы местного самоуправления. Из полученных истцом ответов следует, что тепловая энергия в <...> и <...> г. поставлялась ненадлежащего качества. Просила обязать ООО "УК "ДЕЗ" своими силами и за счет собственных средств обеспечить в жилом помещении по <...> температурный режим, соответствующий установленным нормативам; обязать ответчика осуществить перерасчет по оплате тепловой энергии жилого помещения, расположенного по <...>, за период с <...> и по момент устранения недостатка в части обеспечения жилого помещения температурным режимом, соответствующим установленным нормативам; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2016, исковые требования истца удовлетворены частично.
На ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность: - своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги отопления, оказываемые Н. в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив нормативную температуру воздуха в квартире; - произвести перерасчет платы за отопление в жилом помещении по <...> за период с <...> по <...>.
С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Н. взыскано в возмещение компенсации морального вреда - 5000 рублей
Также, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, в связи в нарушением судом норм процессуального и материального права просит его отменить, отказав истцу в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перерасчет платы носит заявительный характер, в то время как, с заявлением за период с <...> года по <...> года, истец к ответчику не обращалась. Период перерасчета определен судом некорректно, поскольку услуга отопления предоставляется только в отопительный сезон. Перерасчет платы за 0,5 градуса ниже нормы, не предусмотрен. Истцом не был представлен суду расчет сумм перерасчета, а возложение на ответчика обязанности по производству перерасчета без указания конкретных сумм, делает решение неисполнимым. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 23).
Управление жилым домом по <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".
Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора верно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Возложенная законодателем на собственника обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании, как исполнителю услуг, по оказанию таких услуг надлежащего качества.
Согласно п.п "а" п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п.п. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 15 Приложения N 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).
В соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" Свердловская область, в том числе, г. Каменск-Уральский отнесены к районам с наиболее холодной пятидневкой, в связи с чем нормативной температурой воздуха в квартире истца, учитывая, что квартира торцевая, а комната угловая, является температура +22 градуса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период истцу услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащего качества, что кроме пояснений истца, подтверждено письменными документами, а именно: ответом начальника жилищного участка N, являющегося структурным подразделением ООО "УК "ДЕЗ" от <...>, согласно которому, при проведении замера температурного режима в квартире истца <...> было установлено, что температура не соответствовала нормативу; имеющимся в материалах дела актом замеров температуры воздуха от <...>, из которого следует, что температура воздуха в жилом помещении по <...> составила +21 градус; из акта от <...>, составленного по результатам проверки жилого помещения по <...>, видно, что на день проверки в угловой комнате имеются два стояка отопления, а также два чугунных радиатора нового образца. В акте указано, что приборы отопления заставлены креслом и мягким уголком. Температура воздуха в комнате +21,5 градуса.
Оценены судом и доводы ответчика относительно того, что с целью нормализации температурного режима в жилом помещении по <...> - 5 ответчиком были проведены работы по заделке трещин в кирпичных стенах жилого дома по <...> цементным раствором, которые, однако, к положительному результату не привели, что подтверждено в судебном заседании истцом и пояснениями свидетеля С.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что доводы истца указанные в обоснование иска об оказании истцу услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что несоответствие температуры в квартире истца обусловлено наличием ее вины, поскольку вблизи радиаторов отопления размещена крупногабаритная мебель, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство указывалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверено судом и обоснованно отклонено в связи с необоснованностью.
Не может признать обоснованным судебная коллегия и довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы, в связи с несоблюдением истцом заявительного порядка, при том что с заявлением о перерасчете платы за отопление, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, истец к ответчику не обращалась, поскольку для случаев и оснований изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, соблюдение такого порядка Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (раздел IV), не предусмотрено.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что период перерасчета определен судом некорректно, поскольку услуга отопления предоставляется только в отопительный сезон, перерасчет платы за 0,5 градуса ниже нормы, не предусмотрен, истцом не был представлен суду расчет сумм перерасчета, а возложение на ответчика обязанности по производству перерасчета без указания конкретных сумм, делает решение неисполнимым, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку порядок перерасчета предусмотрен разделом IV Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым и должен руководствоваться ответчик при исполнении судебного решения, в том числе с учетом периода отопительного сезона, в определенный судом спорный период.
Ссылки на то, что обязанность по предоставлению расчета размера перерасчета, должна была быть возложена на истца, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Истцом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, избран способ защиты права путем признания действий ответчика незаконными и возложении обязанности по совершению действий, влекущих восстановление нарушенных прав истца. Требований о взыскании конкретных денежных средств истцом предъявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по представлению какого-либо расчета.
Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11085/2016
Требование: Об обязании устранить недостатки оказанных жилищно-коммунальных услуг, произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры сослался на то, что температура воздуха в указанном помещении не соответствует установленному нормативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11085/2016
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллитной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту СРОО "ОЗПП "Общественный контроль") в интересах Н. обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление жилым домом по <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ". Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются истцом для личных нужд, истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. Однако, обязательства в части обеспечения истца тепловой энергией исполняются ответчиком ненадлежащим образом, поскольку температура воздуха в жилом помещении не соответствует установленному нормативу. По данному факту Н. регулярно обращалась в ООО "УК "ДЕЗ" с требованием устранить недостатки оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а также в органы местного самоуправления. Из полученных истцом ответов следует, что тепловая энергия в <...> и <...> г. поставлялась ненадлежащего качества. Просила обязать ООО "УК "ДЕЗ" своими силами и за счет собственных средств обеспечить в жилом помещении по <...> температурный режим, соответствующий установленным нормативам; обязать ответчика осуществить перерасчет по оплате тепловой энергии жилого помещения, расположенного по <...>, за период с <...> и по момент устранения недостатка в части обеспечения жилого помещения температурным режимом, соответствующим установленным нормативам; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2016, исковые требования истца удовлетворены частично.
На ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность: - своими силами и средствами устранить недостатки качества услуги отопления, оказываемые Н. в жилом помещении, расположенном в <...>, обеспечив нормативную температуру воздуха в квартире; - произвести перерасчет платы за отопление в жилом помещении по <...> за период с <...> по <...>.
С ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Н. взыскано в возмещение компенсации морального вреда - 5000 рублей
Также, с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, в связи в нарушением судом норм процессуального и материального права просит его отменить, отказав истцу в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку перерасчет платы носит заявительный характер, в то время как, с заявлением за период с <...> года по <...> года, истец к ответчику не обращалась. Период перерасчета определен судом некорректно, поскольку услуга отопления предоставляется только в отопительный сезон. Перерасчет платы за 0,5 градуса ниже нормы, не предусмотрен. Истцом не был представлен суду расчет сумм перерасчета, а возложение на ответчика обязанности по производству перерасчета без указания конкретных сумм, делает решение неисполнимым. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 23).
Управление жилым домом по <...> осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".
Исходя из характера спорных правоотношений суд первой при разрешении спора верно руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Возложенная законодателем на собственника обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании, как исполнителю услуг, по оказанию таких услуг надлежащего качества.
Согласно п.п "а" п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п.п. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Пунктом 15 Приложения N 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).
В соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" Свердловская область, в том числе, г. Каменск-Уральский отнесены к районам с наиболее холодной пятидневкой, в связи с чем нормативной температурой воздуха в квартире истца, учитывая, что квартира торцевая, а комната угловая, является температура +22 градуса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период истцу услуги по теплоснабжению оказывались ненадлежащего качества, что кроме пояснений истца, подтверждено письменными документами, а именно: ответом начальника жилищного участка N, являющегося структурным подразделением ООО "УК "ДЕЗ" от <...>, согласно которому, при проведении замера температурного режима в квартире истца <...> было установлено, что температура не соответствовала нормативу; имеющимся в материалах дела актом замеров температуры воздуха от <...>, из которого следует, что температура воздуха в жилом помещении по <...> составила +21 градус; из акта от <...>, составленного по результатам проверки жилого помещения по <...>, видно, что на день проверки в угловой комнате имеются два стояка отопления, а также два чугунных радиатора нового образца. В акте указано, что приборы отопления заставлены креслом и мягким уголком. Температура воздуха в комнате +21,5 градуса.
Оценены судом и доводы ответчика относительно того, что с целью нормализации температурного режима в жилом помещении по <...> - 5 ответчиком были проведены работы по заделке трещин в кирпичных стенах жилого дома по <...> цементным раствором, которые, однако, к положительному результату не привели, что подтверждено в судебном заседании истцом и пояснениями свидетеля С.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что доводы истца указанные в обоснование иска об оказании истцу услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что несоответствие температуры в квартире истца обусловлено наличием ее вины, поскольку вблизи радиаторов отопления размещена крупногабаритная мебель, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство указывалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверено судом и обоснованно отклонено в связи с необоснованностью.
Не может признать обоснованным судебная коллегия и довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы, в связи с несоблюдением истцом заявительного порядка, при том что с заявлением о перерасчете платы за отопление, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, истец к ответчику не обращалась, поскольку для случаев и оснований изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, соблюдение такого порядка Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (раздел IV), не предусмотрено.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что период перерасчета определен судом некорректно, поскольку услуга отопления предоставляется только в отопительный сезон, перерасчет платы за 0,5 градуса ниже нормы, не предусмотрен, истцом не был представлен суду расчет сумм перерасчета, а возложение на ответчика обязанности по производству перерасчета без указания конкретных сумм, делает решение неисполнимым, судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку порядок перерасчета предусмотрен разделом IV Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которым и должен руководствоваться ответчик при исполнении судебного решения, в том числе с учетом периода отопительного сезона, в определенный судом спорный период.
Ссылки на то, что обязанность по предоставлению расчета размера перерасчета, должна была быть возложена на истца, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Истцом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, избран способ защиты права путем признания действий ответчика незаконными и возложении обязанности по совершению действий, влекущих восстановление нарушенных прав истца. Требований о взыскании конкретных денежных средств истцом предъявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по представлению какого-либо расчета.
Придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, судом, с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия находит, что компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)