Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственница квартиры указывает, что управляющая организация не сообщила о наличии дефектов фасада здания, не приняла меры по установлению причины и опасности трещин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г.
по делу по иску П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" об обязании заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
установила:
П. является сособственником квартиры 176 в многоквартирном доме по адресу: **** - (л.д. 22).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД).
П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" об обязании заключить с МНИИТЭП договор на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Свои требования истица обосновала тем, что при проведении осмотра МКД, собственниками помещений с участием ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" и другими заинтересованными лицами, было установлено, что по фасаду дома образовались значительной величины трещины, а также трещины по отмостке дома. Ответчик в сроки, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), не сообщил собственникам МКД о наличии дефектов фасада здания, не принял меры по установлению причины и опасности трещин по жилому дому. По результатам встречи жителей дома с Главой управы и депутатами местных органов самоуправления было принято решение о подготовке жителями МКД вопросов для проведения строительно-технической экспертизы дома, организовать проведение которой обязана управляющая организация. Ответчику были переданы вопросы для проведения строительно-технической экспертизы. Ответчик уклоняется от организации проведения экспертизы.
Ответчик иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" об обязании заключить договор с ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что она, как собственник помещений в МКД, имеет право требовать проведения экспертизы качества работ, выполненных управляющей компанией; порядок выявления недостатков предусмотрен п. 16 Правил Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 г.; на то, что в силу п. 110 Правил предоставления услуг, любой вправе инициировать проведение экспертизы качества услуг и выполнения работ; на то, что истица обращалась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" по вопросу проведения экспертизы, однако ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем, суд при рассмотрении дела должен был применить п. 110 Правил предоставления услуг.
В заседании судебной коллегии представитель П. - И. апелляционную жалобу поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москва "Жилищник района Чертаново Северное" не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу приведенных норм, требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено судом только в том случае, если от заключения договора уклоняется лицо, для которого обязанность заключения договора установлена законом.
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни какими-либо иными законами не установлена обязанность организации, управляющей многоквартирным домом, заключить по требованию собственников помещений дома договор на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, в отношении которого эта организация осуществляет управление.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" не имеется обязанности заключать договор на проведение строительно-технической экспертизы на основании заявлений собственников помещений дома по адресу: ******.
Довод жалобы о том, что П., в соответствии с п. 16 ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), и в соответствии с п. 110 Правил представления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), имеет право требовать от управляющей организации проведения строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии с п. 1 и п. 16 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 110 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в Приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.
Вышеприведенные нормы, на которые в обоснование своего довода ссылается истица, не содержат положений, обязывающих управляющую компанию заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы.
Кроме того, истица не является лицом, которое должно выступать стороной в договоре, о понуждении к заключению которого заявлен иск.
Вместе с тем, по смыслу ст. 445 ГК РФ, право заявлять требование о понуждении заключить договор имеется только у того лица, с которым уклоняющееся лицо должно заключить договор.
Законом не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение ответчика заключить договор с третьим лицом.
Поэтому требование истицы обязать ответчика заключить договор с третьим лицом не подлежало удовлетворению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12179/2016
Требование: Об обязании заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственница квартиры указывает, что управляющая организация не сообщила о наличии дефектов фасада здания, не приняла меры по установлению причины и опасности трещин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12179
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г.
по делу по иску П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" об обязании заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***,
установила:
П. является сособственником квартиры 176 в многоквартирном доме по адресу: **** - (л.д. 22).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД).
П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" об обязании заключить с МНИИТЭП договор на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Свои требования истица обосновала тем, что при проведении осмотра МКД, собственниками помещений с участием ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" и другими заинтересованными лицами, было установлено, что по фасаду дома образовались значительной величины трещины, а также трещины по отмостке дома. Ответчик в сроки, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), не сообщил собственникам МКД о наличии дефектов фасада здания, не принял меры по установлению причины и опасности трещин по жилому дому. По результатам встречи жителей дома с Главой управы и депутатами местных органов самоуправления было принято решение о подготовке жителями МКД вопросов для проведения строительно-технической экспертизы дома, организовать проведение которой обязана управляющая организация. Ответчику были переданы вопросы для проведения строительно-технической экспертизы. Ответчик уклоняется от организации проведения экспертизы.
Ответчик иск не признал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований П. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" об обязании заключить договор с ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П., указывая на то, что она, как собственник помещений в МКД, имеет право требовать проведения экспертизы качества работ, выполненных управляющей компанией; порядок выявления недостатков предусмотрен п. 16 Правил Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006 г.; на то, что в силу п. 110 Правил предоставления услуг, любой вправе инициировать проведение экспертизы качества услуг и выполнения работ; на то, что истица обращалась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" по вопросу проведения экспертизы, однако ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем, суд при рассмотрении дела должен был применить п. 110 Правил предоставления услуг.
В заседании судебной коллегии представитель П. - И. апелляционную жалобу поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москва "Жилищник района Чертаново Северное" не явился, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу приведенных норм, требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено судом только в том случае, если от заключения договора уклоняется лицо, для которого обязанность заключения договора установлена законом.
Ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни какими-либо иными законами не установлена обязанность организации, управляющей многоквартирным домом, заключить по требованию собственников помещений дома договор на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, в отношении которого эта организация осуществляет управление.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" не имеется обязанности заключать договор на проведение строительно-технической экспертизы на основании заявлений собственников помещений дома по адресу: ******.
Довод жалобы о том, что П., в соответствии с п. 16 ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), и в соответствии с п. 110 Правил представления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), имеет право требовать от управляющей организации проведения строительно-технической экспертизы, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
В соответствии с п. 1 и п. 16 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 110 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в Приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.
Вышеприведенные нормы, на которые в обоснование своего довода ссылается истица, не содержат положений, обязывающих управляющую компанию заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы.
Кроме того, истица не является лицом, которое должно выступать стороной в договоре, о понуждении к заключению которого заявлен иск.
Вместе с тем, по смыслу ст. 445 ГК РФ, право заявлять требование о понуждении заключить договор имеется только у того лица, с которым уклоняющееся лицо должно заключить договор.
Законом не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение ответчика заключить договор с третьим лицом.
Поэтому требование истицы обязать ответчика заключить договор с третьим лицом не подлежало удовлетворению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)