Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую в суд 20.07.2016 г. кассационную жалобу ЗАО "Селект Нью-Йорк", подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С., АО "ЛОТТЕ РУС" к ЗАО "Селект Нью-Йорк" об обязании за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу восстановить первоначальное состояние (до незаконной реконструкции) кровли здания по состоянию на 16.05.2004 г. путем сноса самовольной постройки (мансарды), в случае неисполнения решения суда в указанный срок, самостоятельно осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Истцы С., АО "ЛОТТЕ РУС" обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ЗАО "Селект Нью-Йорк" об обязании за свой счет, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальное состояние (до незаконной реконструкции) кровли здания по состоянию на 16.05.2004 г. путем сноса самовольной постройки (мансарды), в случае неисполнения решения суда в указанный срок самостоятельно осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что С., АО "ЛОТТЕ РУС" являются собственниками квартир N *, *, *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *. В ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации - надстройка (мансарда).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. (с учетом определения от 15.06.2016 г. об исправлении описок) иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Селект Нью-Йорк" на квартиру N *, общей площадью 298 кв. м и квартиру N *, общей площадью 293, 3 кв. м, расположенные по адресу: *, общей площадью 591, 3 кв. м, обозначенные на поэтажном плате и экспликации в качестве мансарда.
На ЗАО "Селект Нью-Йорк" возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: *, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока С., АО "ЛОТТЕ РУС" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "Селект Нью-Йорк" со взысканием с них необходимых расходов.
С ЗАО "Селект Нью-Йорк" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в пользу АО "ЛОТТЕ РУС" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. (в редакции определения от 12.08.2016 г. об исправлении описок) вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
22.07.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
05.08.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ЗАО "Селект Нью-Йорк" является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 298 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N * от 09.09.2014 г. и квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 293, 3 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N * от 09.09.2014 г.
В соответствии с актами комиссионных проверок от 14.03.2014 г. на объекте по адресу: * представителями Мосжилинспекции, Управы района Арбат, прокуратуры, Москомархитектуры, ГУП ДЕЗ района Арбат, ГКУ ИС района Арбат, 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, ОМВД России по району Арбат г. Москвы установлено, что выполнены работы по реконструкции жилого дома, устройство стропильной конструкции (надстройка этажа).
Согласно письма начальника Центрального ТБТИ от 28.10.2013 г. исх. N *, по адресу: *, надстройки и чердачные помещения не учтены.
Из письма Префектуры ЦАО г. Москвы от 15.11.2013 г. исх. N ЦАО-07-13-5180/3 судом было установлено, что по адресу: *, ведутся несанкционированные строительные работы, демонтирована кровля и стропильные конструкции.
Судом установлено, что, согласно Акту обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 01.11.2013 г. по адресу: * на момент обследования ведутся работы по реконструкции чердачных помещений. По информации базы данных ИС РЕОН указанные строения четырехэтажные 1914 года постройки, земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно актам комиссионных проверок от 10.01.2014 г. на объекте по адресу: * представителями в лице начальника УКОН по ЦАО П.А., главным инспектором УКОН по ЦАО З., главным инспектором УКОН по ЦАО Ф., по указанному адресу расположены четырехэтажные здания, выявлена надстройка мансардного этажа, находящаяся в собственности. Проектная и разрешительная документация в установленном порядке не оформлена, земельно-правовые отношения отсутствуют, надстройка обладает признаками самовольного строительства.
В соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в письме от 23.12.2014 г., за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию на строительство объекта по адресу: * не обращались. По мнению Мосгосстройнадзора данный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и осуществления государственного строительного надзора.
Согласно сведениям, представленным Комитетом города Москвы по архитектуре и градостроительству города Москвы в письме от 29.10.2013 г. N * разрешительная документация на строительство объекта по адресу: * не разрабатывалась.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" производство земляных и строительных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.
Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.
Однако сведений об оформлении ответчиком соответствующего ордера суду представлено не было.
Согласно письма из Мосгорэкспертизы (Т. 1 л.д. 263), проектная документация на строительство объекта по адресу: * на рассмотрение в Мосгорэкспертизу не поступала.
Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя АО "ЛОТТЕ РУС", на основании определения суда от 16 октября 2015 г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом установлено, что, согласно заключению экспертов ООО "ПГС" от 24.10.2015 г. N *, при возведении объекта по адресу: * строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади объекта явилось следствием работ по реконструкции существовавшего объекта по спорному адресу. В результате проведенных строительных работ по спорному объекту возникли новые объекты недвижимого имущества (устройство 2-этажной надстройки), а именно квартира * площадью 298 кв. м и квартира * площадью 293,3 кв. м по адресу: *. Приведение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ, возможно. Объекты по адресу: * представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство 2-этажной надстройки повлекло за собой многочисленные повреждения лепнины фасада, кровельных подвесов, стариной лепнины в подъезде жилого дома, вентиляционных шахт и вентиляционных каналов.
Судом также установлено, что в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: *, которым было бы дано разрешение на возведение нового объекта недвижимости (реконструкцию, в том числе с расширением), отсутствует.
Разрешения Департамента градостроительства и архитектуры получено также не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что спорный объект по адресу: * является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти г. Москвы, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не был введен в эксплуатацию в составе существующего здания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: *, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с позицией истца об установлении даты первоначального состояния объекта по адресу: * - 16.05.2004 г., так как она ничем объективно не подтверждена, а потому в данной части в удовлетворении требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судебной коллегией также отмечено, что доводы ответчика о том, что обустройство чердака осуществлялось в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы, реализацией инвестиционных договоров, актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строительством объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 19 июня 2003 года N *, распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 года N *; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2005 года N *; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 17 июля 2006 г. N *; распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 г. N *; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15 марта 2007 года N *, Префектурой Центрального округа г. Москвы и управой района Арбат не выпускались.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 февраля 2007 г. (* над квартирой *); Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.2007 г. (*, над кв. *) распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы не утверждались, на хранение в архив префектуры не поступали.
Судом также установлено, что в информационной базе - Едином информационном инвестиционном портале "ЕАИСТ" информация об инвестиционных договорах отсутствует, на хранение в архив префектуры данные договоры не поступали.
Согласно постановлению от 30 июня 2016 года старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области И. о признании АО "Лотте Рус" потерпевшим, предварительным следствием установлено, что 29 мая 2008 года в помещении отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО города Москвы Управления Росреестра по Москве, П.И. совместно с неустановленными лицами совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество- часть чердачного помещения дома, расположенного по адресу: *, площадью 310,7 кв. м, путем обмана в свою пользу, выразившегося в предоставлении в государственный регистрационный орган подложных документов, представляющих право собственности на квартиры * и *, якобы расположенные на мансардном этаже указанного дома, вследствие чего собственники помещений в данном доме были лишены возможности воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что работы по реконструкции спорных объектов продолжали проводиться после их приобретения ЗАО "Селект Нью-Йорк" 09 сентября 2014 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами и содержанием заключения судебной экспертизы.
Также при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что при возведении постройки были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно заключению экспертизы объекты по адресу: * представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что надстройка была выполнена без соответствующей разрешительной документации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надстройка является самовольной, поскольку установил, что надстройка была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти г. Москвы, не была введена в эксплуатацию в составе соответствующего здания.
Доводы жалобы о том, что ответчик спорную надстройку не возводил, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о ее сносе. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в силу закона ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником. Согласно п. 28 указанного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Вместе с тем, ответчик, который по решению суда должен снести самовольную постройку, возведенную третьим лицом, вправе требовать от него возмещения убытков. Таким образом, ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, если он не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Селект Нью-Йорк", подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 4Г-9271/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4г/4-9271
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую в суд 20.07.2016 г. кассационную жалобу ЗАО "Селект Нью-Йорк", подписанную представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С., АО "ЛОТТЕ РУС" к ЗАО "Селект Нью-Йорк" об обязании за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу восстановить первоначальное состояние (до незаконной реконструкции) кровли здания по состоянию на 16.05.2004 г. путем сноса самовольной постройки (мансарды), в случае неисполнения решения суда в указанный срок, самостоятельно осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим,
установил:
Истцы С., АО "ЛОТТЕ РУС" обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ЗАО "Селект Нью-Йорк" об обязании за свой счет, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальное состояние (до незаконной реконструкции) кровли здания по состоянию на 16.05.2004 г. путем сноса самовольной постройки (мансарды), в случае неисполнения решения суда в указанный срок самостоятельно осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что С., АО "ЛОТТЕ РУС" являются собственниками квартир N *, *, *, *, *, *, *, расположенных по адресу: *. В ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации - надстройка (мансарда).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. (с учетом определения от 15.06.2016 г. об исправлении описок) иск удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Селект Нью-Йорк" на квартиру N *, общей площадью 298 кв. м и квартиру N *, общей площадью 293, 3 кв. м, расположенные по адресу: *, общей площадью 591, 3 кв. м, обозначенные на поэтажном плате и экспликации в качестве мансарда.
На ЗАО "Селект Нью-Йорк" возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: *, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока С., АО "ЛОТТЕ РУС" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "Селект Нью-Йорк" со взысканием с них необходимых расходов.
С ЗАО "Селект Нью-Йорк" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб., в пользу АО "ЛОТТЕ РУС" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. (в редакции определения от 12.08.2016 г. об исправлении описок) вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
22.07.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
05.08.2016 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ЗАО "Селект Нью-Йорк" является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 298 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N * от 09.09.2014 г. и квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 293, 3 кв. м (мансарда, антресоль), на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N * от 09.09.2014 г.
В соответствии с актами комиссионных проверок от 14.03.2014 г. на объекте по адресу: * представителями Мосжилинспекции, Управы района Арбат, прокуратуры, Москомархитектуры, ГУП ДЕЗ района Арбат, ГКУ ИС района Арбат, 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, ОМВД России по району Арбат г. Москвы установлено, что выполнены работы по реконструкции жилого дома, устройство стропильной конструкции (надстройка этажа).
Согласно письма начальника Центрального ТБТИ от 28.10.2013 г. исх. N *, по адресу: *, надстройки и чердачные помещения не учтены.
Из письма Префектуры ЦАО г. Москвы от 15.11.2013 г. исх. N ЦАО-07-13-5180/3 судом было установлено, что по адресу: *, ведутся несанкционированные строительные работы, демонтирована кровля и стропильные конструкции.
Судом установлено, что, согласно Акту обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 01.11.2013 г. по адресу: * на момент обследования ведутся работы по реконструкции чердачных помещений. По информации базы данных ИС РЕОН указанные строения четырехэтажные 1914 года постройки, земельно-правовые отношения не оформлены.
Согласно актам комиссионных проверок от 10.01.2014 г. на объекте по адресу: * представителями в лице начальника УКОН по ЦАО П.А., главным инспектором УКОН по ЦАО З., главным инспектором УКОН по ЦАО Ф., по указанному адресу расположены четырехэтажные здания, выявлена надстройка мансардного этажа, находящаяся в собственности. Проектная и разрешительная документация в установленном порядке не оформлена, земельно-правовые отношения отсутствуют, надстройка обладает признаками самовольного строительства.
В соответствии с информацией, представленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в письме от 23.12.2014 г., за оформлением разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию на строительство объекта по адресу: * не обращались. По мнению Мосгосстройнадзора данный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и осуществления государственного строительного надзора.
Согласно сведениям, представленным Комитетом города Москвы по архитектуре и градостроительству города Москвы в письме от 29.10.2013 г. N * разрешительная документация на строительство объекта по адресу: * не разрабатывалась.
В соответствии с п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" производство земляных и строительных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы.
Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.
Однако сведений об оформлении ответчиком соответствующего ордера суду представлено не было.
Согласно письма из Мосгорэкспертизы (Т. 1 л.д. 263), проектная документация на строительство объекта по адресу: * на рассмотрение в Мосгорэкспертизу не поступала.
Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя АО "ЛОТТЕ РУС", на основании определения суда от 16 октября 2015 г., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом установлено, что, согласно заключению экспертов ООО "ПГС" от 24.10.2015 г. N *, при возведении объекта по адресу: * строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади объекта явилось следствием работ по реконструкции существовавшего объекта по спорному адресу. В результате проведенных строительных работ по спорному объекту возникли новые объекты недвижимого имущества (устройство 2-этажной надстройки), а именно квартира * площадью 298 кв. м и квартира * площадью 293,3 кв. м по адресу: *. Приведение жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ, возможно. Объекты по адресу: * представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Устройство 2-этажной надстройки повлекло за собой многочисленные повреждения лепнины фасада, кровельных подвесов, стариной лепнины в подъезде жилого дома, вентиляционных шахт и вентиляционных каналов.
Судом также установлено, что в нарушение положений ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: *, которым было бы дано разрешение на возведение нового объекта недвижимости (реконструкцию, в том числе с расширением), отсутствует.
Разрешения Департамента градостроительства и архитектуры получено также не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что спорный объект по адресу: * является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти г. Москвы, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не был введен в эксплуатацию в составе существующего здания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: *, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с позицией истца об установлении даты первоначального состояния объекта по адресу: * - 16.05.2004 г., так как она ничем объективно не подтверждена, а потому в данной части в удовлетворении требований отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судебной коллегией также отмечено, что доводы ответчика о том, что обустройство чердака осуществлялось в соответствии с распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы, реализацией инвестиционных договоров, актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строительством объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 19 июня 2003 года N *, распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 года N *; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2005 года N *; распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 17 июля 2006 г. N *; распоряжение главы управы района Арбат от 15 января 2007 г. N *; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15 марта 2007 года N *, Префектурой Центрального округа г. Москвы и управой района Арбат не выпускались.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15 февраля 2007 г. (* над квартирой *); Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.02.2007 г. (*, над кв. *) распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы не утверждались, на хранение в архив префектуры не поступали.
Судом также установлено, что в информационной базе - Едином информационном инвестиционном портале "ЕАИСТ" информация об инвестиционных договорах отсутствует, на хранение в архив префектуры данные договоры не поступали.
Согласно постановлению от 30 июня 2016 года старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области И. о признании АО "Лотте Рус" потерпевшим, предварительным следствием установлено, что 29 мая 2008 года в помещении отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО города Москвы Управления Росреестра по Москве, П.И. совместно с неустановленными лицами совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество- часть чердачного помещения дома, расположенного по адресу: *, площадью 310,7 кв. м, путем обмана в свою пользу, выразившегося в предоставлении в государственный регистрационный орган подложных документов, представляющих право собственности на квартиры * и *, якобы расположенные на мансардном этаже указанного дома, вследствие чего собственники помещений в данном доме были лишены возможности воспользоваться правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, судом было установлено, что работы по реконструкции спорных объектов продолжали проводиться после их приобретения ЗАО "Селект Нью-Йорк" 09 сентября 2014 года, что подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами и содержанием заключения судебной экспертизы.
Также при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что при возведении постройки были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно заключению экспертизы объекты по адресу: * представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что надстройка была выполнена без соответствующей разрешительной документации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надстройка является самовольной, поскольку установил, что надстройка была выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти г. Москвы, не была введена в эксплуатацию в составе соответствующего здания.
Доводы жалобы о том, что ответчик спорную надстройку не возводил, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о ее сносе. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в силу закона ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником. Согласно п. 28 указанного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Вместе с тем, ответчик, который по решению суда должен снести самовольную постройку, возведенную третьим лицом, вправе требовать от него возмещения убытков. Таким образом, ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, если он не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Селект Нью-Йорк", подписанной представителем по доверенности Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)