Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Примак Г.В. в интересах К. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в отношении председателя ЖСК "***" К.,
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17 декабря 2015 г. председатель ЖСК "***" К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, защитник Примак Г.В. в интересах К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы вынесено 28 марта 2016 г., копия которого получена К. в день его вынесения (л.д. 77).
Жалоба на указанное решение судьи подана заявителем в Останкинский районный суд г. Москвы 28 апреля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы защитника Примак Г.В. в интересах К. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,
определил:
жалобу защитника Примак Г.В. в интересах К. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7724/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 7-7724/2016
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Примак Г.В. в интересах К. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в отношении председателя ЖСК "***" К.,
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17 декабря 2015 г. председатель ЖСК "***" К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, защитник Примак Г.В. в интересах К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы вынесено 28 марта 2016 г., копия которого получена К. в день его вынесения (л.д. 77).
Жалоба на указанное решение судьи подана заявителем в Останкинский районный суд г. Москвы 28 апреля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московский городским судом жалобы защитника Примак Г.В. в интересах К. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,
определил:
жалобу защитника Примак Г.В. в интересах К. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)