Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого квартала, истец обязательства по оплате объектов исполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договорам не выполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года с учетом определения суда от 17 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать за В. право собственности на:
- квартиру с кадастровым номером*******, назначение: жилое, площадь 39,7 кв. м, расположенную по адресу: *******
- квартиру с кадастровым номером ****
назначение: жилое, площадь 39,1 кв. м, расположенную по адресу: *****
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В. на:
- квартиру с кадастровым номером *****, назначение: жилое, площадь 39,7 кв. м, расположенную по адресу: ******
- квартиру с кадастровым номером ******, назначение: жилое, площадь 39,1 кв. м, расположенную по адресу: *******
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу В. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9865 рублей, а всего 159865 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24611 рублей 10 копеек,
В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 мая 2013 года между сторонами были заключены договоры N ДДУ-014/09 и N ДДУ-014/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ****** объекты долевого строительства - квартиры под строительными номерами 9 и 10, состоящие из 1-й комнаты, расположенные в 1-й секции, на 2-м этаже. Ответчик обязался передать объекты долевого строительства истцу не позднее 22 января 2015 года. Обязательства по оплате по договору N ДДУ-014/09 в размере 2579920 рублей и по договору N ДДУ-014/10 в размере 2575300 рублей перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договорам не выполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по договору N ДДУ-014/09 за период с 22.01.2015 года по 19.10.2015 года в размере 326554 руб. 24 коп. и неустойку по договору N ДДУ-014/10 за период с 22.01.2015 года по 19.10.2015 года в размере 339969 рублей 46 копеек, признать за ним право собственности на квартиры N 9 и N 10 по адресу: ********************** обязать ответчика обеспечить квартиру N 9 и N 10 по вышеуказанному адресу инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и инженерными коммуникациями газоснабжения.
Представители истца по доверенности Н. и И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности З. исковые требования не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Представители третьих лиц администрации поселения Первомайское в городе Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания сумм неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания", представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Н.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между сторонами были заключены договоры N ДДУ-014/09 и N ДДУ-014/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ******** объектами долевого строительства являются квартиры под строительными номерами 9 и 10, состоящие из 1-й комнаты, расположенные в 1-й секции, на 2-м этаже. Согласно п. 3.1 договора N ДДУ-014/09 цена договора составляет 2579920 руб. Согласно п. 3.1 договора N ДДУ-014/10 цена договора составляет 2575300 руб. Оплата по указанным договорам была произведена истцом в установленные договором сроки.
Согласно п. 6.1 договоров передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что передача объекта долевого строительства была определена не позднее 22.01.2015 года.
Как следует из актов приема-передачи объектов долевого строительства N 14-10 и N 14-9 от 06.07.2015 года ООО "МИСК" передало В. квартиры N 10 и N 9 по адресу: ********* в одностороннем порядке.
Разрешая требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате стоимости квартир N 9, 10, расположенных по адресу: ******** истцом выполнена, указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, однако право собственности за истцом не зарегистрировано.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить квартиры инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и газоснабжения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик выполнил все условия для жизнеобеспечения объектов недвижимости инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В указанной части решение суда никем не обжаловано, а в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требования истца В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче двух квартир истцу в срок не позднее 22 января 2015 года, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Удовлетворяя частично требования В. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ее размер, заявленный к взысканию истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Присуждая в пользу истца штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50000 рублей (100000 x 50%).
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что судом при вынесении решения не был учтено то обстоятельство, что ответчик (застройщик) вел себя недобросовестно, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца ответчиком, своевременно не передавшим ему квартиры по договорам участия в долевом строительстве (то есть допустившему нарушение принятых на себя обязательств путем задержки срока передачи объекта строительства).
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31733/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого квартала, истец обязательства по оплате объектов исполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договорам не выполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31733/2017
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года с учетом определения суда от 17 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать за В. право собственности на:
- квартиру с кадастровым номером*******, назначение: жилое, площадь 39,7 кв. м, расположенную по адресу: *******
- квартиру с кадастровым номером ****
назначение: жилое, площадь 39,1 кв. м, расположенную по адресу: *****
Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В. на:
- квартиру с кадастровым номером *****, назначение: жилое, площадь 39,7 кв. м, расположенную по адресу: ******
- квартиру с кадастровым номером ******, назначение: жилое, площадь 39,1 кв. м, расположенную по адресу: *******
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу В. неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9865 рублей, а всего 159865 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24611 рублей 10 копеек,
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 мая 2013 года между сторонами были заключены договоры N ДДУ-014/09 и N ДДУ-014/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ****** объекты долевого строительства - квартиры под строительными номерами 9 и 10, состоящие из 1-й комнаты, расположенные в 1-й секции, на 2-м этаже. Ответчик обязался передать объекты долевого строительства истцу не позднее 22 января 2015 года. Обязательства по оплате по договору N ДДУ-014/09 в размере 2579920 рублей и по договору N ДДУ-014/10 в размере 2575300 рублей перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договорам не выполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдены. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по договору N ДДУ-014/09 за период с 22.01.2015 года по 19.10.2015 года в размере 326554 руб. 24 коп. и неустойку по договору N ДДУ-014/10 за период с 22.01.2015 года по 19.10.2015 года в размере 339969 рублей 46 копеек, признать за ним право собственности на квартиры N 9 и N 10 по адресу: ********************** обязать ответчика обеспечить квартиру N 9 и N 10 по вышеуказанному адресу инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и инженерными коммуникациями газоснабжения.
Представители истца по доверенности Н. и И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доверенности З. исковые требования не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Представители третьих лиц администрации поселения Первомайское в городе Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания сумм неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Представитель ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания", представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Н.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).
Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между сторонами были заключены договоры N ДДУ-014/09 и N ДДУ-014/10 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: ******** объектами долевого строительства являются квартиры под строительными номерами 9 и 10, состоящие из 1-й комнаты, расположенные в 1-й секции, на 2-м этаже. Согласно п. 3.1 договора N ДДУ-014/09 цена договора составляет 2579920 руб. Согласно п. 3.1 договора N ДДУ-014/10 цена договора составляет 2575300 руб. Оплата по указанным договорам была произведена истцом в установленные договором сроки.
Согласно п. 6.1 договоров передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что передача объекта долевого строительства была определена не позднее 22.01.2015 года.
Как следует из актов приема-передачи объектов долевого строительства N 14-10 и N 14-9 от 06.07.2015 года ООО "МИСК" передало В. квартиры N 10 и N 9 по адресу: ********* в одностороннем порядке.
Разрешая требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по оплате стоимости квартир N 9, 10, расположенных по адресу: ******** истцом выполнена, указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, однако право собственности за истцом не зарегистрировано.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить квартиры инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и газоснабжения, суд обоснованно исходил из того, что ответчик выполнил все условия для жизнеобеспечения объектов недвижимости инженерными коммуникациями горячего водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В указанной части решение суда никем не обжаловано, а в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая требования истца В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче двух квартир истцу в срок не позднее 22 января 2015 года, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Удовлетворяя частично требования В. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что с учетом периода просрочки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ее размер, заявленный к взысканию истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Присуждая в пользу истца штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50000 рублей (100000 x 50%).
Доводы апелляционной жалобы истца В. о том, что судом при вынесении решения не был учтено то обстоятельство, что ответчик (застройщик) вел себя недобросовестно, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца ответчиком, своевременно не передавшим ему квартиры по договорам участия в долевом строительстве (то есть допустившему нарушение принятых на себя обязательств путем задержки срока передачи объекта строительства).
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по рассмотренному иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в редакции определения от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)