Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-37080/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО Фирма "Аскет" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы о взыскании 1 237 674,12 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анисимова Н.В. по доверенности от 19.01.2017;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-8/17;
- от третьего лица Префектура ЮЗАО г. Москвы: Аксеонова М.И. по доверенности от 27.07.2017 N 12-08-2104/17;
- от третьего лица ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы: не явился, извещен;
- установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 1 237 674,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что департаменту не направлялись платежные документы на проведение оплат, кроме того департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим ответчиком является Префектура ЮЗАО г. Москвы, также указывал в жалобе, что суд не дал оценку контррасчету ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма "Аскет" является Управляющей Компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Москва, Гарибальди, д. 3, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1 (регистрационный номер 93-14-04-08-1-2515 от 24.04.2008 г. в Едином Реестре Управления многоквартирными домами города Москвы, Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000081 от 20.03.2015 г.).
В вышеуказанных жилых домах находятся нераспределенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.
Согласно п. 6.1.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.09.2011 г., реестровый N 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются следующие нежилые помещения, которые по состоянию на 31.01.2017 г. являются нераспределенными: 1 этаж, пом. XVIII, комн. 1 - 4, площадью 63,5 м2; 2 этаж, пом. XXXVII, комн. 1 - 16, площадью 396 м2, 1 этаж, пом. XXI, комн. 1 - 7, 9 - 24, общей площадью 797,1 кв. м.
В соответствии с п. 1 раздела 1, п. п. 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы обладает всей установленной законом правоспособностью собственника нежилых помещений - города Москвы, в т.ч. полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.
В соответствии с п. 2.1.4.11 Постановления от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления денежных средств управляющим организациям на содержание и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, при условии учета данных расходов при формировании бюджета города Москвы на соответствующий год.
При этом, в вышеуказанных нормативно-правовых актах не регламентирована обратная ситуация, при которой расходы на коммунальную услугу (отопление) и содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы не заложены в бюджет г. Москвы на соответствующий год. Как указано выше, согласно методическим рекомендациям именно Департамент городского имущества Москвы обязан предоставить информацию о нераспределенных жилых и нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы. Данной информацией располагает только Департамент городского имущества Москвы, так как жилые и нежилые помещения по акту переданы во владение Департаменту городского имущества Москвы.
Таким образом, именно Департаментом городского имущества города Москвы нарушен предусмотренный законодательством определенный порядок предоставления денежных средств управляющим организациям на содержание и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.
Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры ЮЗАО г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки помещений по акту приема-передачи, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у их пользователя с даты приемки объекта строительства в эксплуатацию. Поскольку ответчику переданы помещения во исполнение инвестиционного контракта, то есть последний владеет помещениями на законном основании, он наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества вне зависимости от регистрации права собственности на переданное имущество и долю в праве общей долевой собственности, а также вне зависимости от выставления или не выставления истцом счетов на оплату.
Представитель Ответчика заявлял о том, что нежилое помещение площадью 231,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, находится на праве аренды у ООО "Атлант" по договору от 27.02.2013 N 07-00012/13. При этом Ответчик ссылается на пункт договора аренды, в котором указано, что Арендатор ООО "Атлант" обязан был заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с Управляющей Компанией в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи объекта аренды, при этом акт приема-передачи объекта аренды отсутствует.
Тем не менее, ООО "Атлант" по настоящее время не обращалось к Управляющей Компании в целях заключения договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
Истец ООО Фирма "Аскет" обращался к ответчику Департаменту городского имущества Москвы с просьбой сообщить контактные данные лиц, которым переданы нежилые помещения в пользование, если такая передача имела место быть.
В адрес ООО Фирма "Аскет" направлен ответ с пояснениями о невозможности предоставления данной информации согласно положениям ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
ООО Фирма "Аскет" не является стороной договора аренды нежилого фонда, в связи с этим у Истца отсутствуют основания требовать оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг с ООО "Атлант".
Учитывая данные обстоятельства, ООО Фирма "Аскет" вправе требовать взыскания задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с собственника нежилого помещения, а именно с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, в свою очередь Департамент городского имущества вправе в регрессном порядке взыскать понесенные расходы с Арендатора ООО "Атлант".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанным выводом соглашается коллегия суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом не были получены уведомления о платежных поручениях, признан апелляционным судом необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 не определен четкий порядок направления потребителю платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. По общепринятому правилу, платежные документы направляются по месту нахождения объекта недвижимости. В действующем законодательстве не предусмотрено, что квитанции за жилищно-коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг должны направляться по юридическому (фактическому) адресу местонахождения потребителя.
Платежные документы ежемесячно, в установленные законом сроки, квитанции по машиноместам и нежилым помещениям ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, ул. Гарибальди, д. 3 разносятся посредством поста охраны в жилых домах и подземного гаража-автостоянки.
При этом, в Департамент городского имущества города Москвы со стороны Истца неоднократно направлялись обращения, извещающие об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы (письмо ООО Фирма "Аскет" исх. N 90/16 от 17.03.2016 г., письмо Департамента городского имущества города Москвы вх. N ДГИ-1-23992/16-2 от 07.04.2016 г. и др.).
В связи с этим, Департамент городского имущества города Москвы был извещен об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы. При должной осмотрительности, Ответчик имел возможность оплачивать услуги. При этом, Ответчик в своих ответах на наши обращения указывал на особенный порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившим силу правовых актов города Москвы".
В свою очередь, ответчик должен был своевременно передать информацию о наличии нераспределенных нежилых помещениях, принадлежащих городу Москва, непосредственному получателю бюджетных средств - ГКУ Дирекции Заказчика ЖКХ и Префектуру ЮЗАО г. Москвы, с целью заключения последним договора с Истцом о возмещении расходов по содержанию имущества города Москвы. Однако, многочисленные обращения Истца, направленные в адрес Ответчика и информирующие о наличии нераспределенных нежилых помещений города Москвы и необходимости нести бремя содержания, были проигнорированы.
Так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Департамент мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектура ЮЗАО г. Москва не располагает сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре ЮЗАО г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москва "Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" на будущий год.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуру ЮЗАО г. Москва.
Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры ЮЗАО г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ссылается п. 7.4 Подпрограммы 4 (05Г0000) "Управление жилищным фондом в городе Москве" Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) "Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" являются префектуры административных округов города Москвы.
При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре ЮЗАО были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре ЮЗАО. Таким образом, денежные средства по данной статье расходов не были заложены и направлены Префектуре ЮЗАО.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку контррасчету ответчику, также отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку уже был предметом рассмотрения в суду первой инстанции ему дана надлежащая оценка, а заявителем не представлено доказательств, для переоценке данного довода.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-37080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 09АП-41467/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37080/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 09АП-41467/2017
Дело N А40-37080/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-37080/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО Фирма "Аскет" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы о взыскании 1 237 674,12 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анисимова Н.В. по доверенности от 19.01.2017;
- от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-8/17;
- от третьего лица Префектура ЮЗАО г. Москвы: Аксеонова М.И. по доверенности от 27.07.2017 N 12-08-2104/17;
- от третьего лица ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы: не явился, извещен;
- установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 1 237 674,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что департаменту не направлялись платежные документы на проведение оплат, кроме того департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим ответчиком является Префектура ЮЗАО г. Москвы, также указывал в жалобе, что суд не дал оценку контррасчету ответчика.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Фирма "Аскет" является Управляющей Компанией, эксплуатирующей и обслуживающей многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Москва, Гарибальди, д. 3, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1 (регистрационный номер 93-14-04-08-1-2515 от 24.04.2008 г. в Едином Реестре Управления многоквартирными домами города Москвы, Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 000081 от 20.03.2015 г.).
В вышеуказанных жилых домах находятся нераспределенные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.
Согласно п. 6.1.1 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 15.09.2011 г., реестровый N 13-001814-5601-0026-00001-03, в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются следующие нежилые помещения, которые по состоянию на 31.01.2017 г. являются нераспределенными: 1 этаж, пом. XVIII, комн. 1 - 4, площадью 63,5 м2; 2 этаж, пом. XXXVII, комн. 1 - 16, площадью 396 м2, 1 этаж, пом. XXI, комн. 1 - 7, 9 - 24, общей площадью 797,1 кв. м.
В соответствии с п. 1 раздела 1, п. п. 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы обладает всей установленной законом правоспособностью собственника нежилых помещений - города Москвы, в т.ч. полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.
В соответствии с п. 2.1.4.11 Постановления от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.
Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления денежных средств управляющим организациям на содержание и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, при условии учета данных расходов при формировании бюджета города Москвы на соответствующий год.
При этом, в вышеуказанных нормативно-правовых актах не регламентирована обратная ситуация, при которой расходы на коммунальную услугу (отопление) и содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы не заложены в бюджет г. Москвы на соответствующий год. Как указано выше, согласно методическим рекомендациям именно Департамент городского имущества Москвы обязан предоставить информацию о нераспределенных жилых и нежилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы. Данной информацией располагает только Департамент городского имущества Москвы, так как жилые и нежилые помещения по акту переданы во владение Департаменту городского имущества Москвы.
Таким образом, именно Департаментом городского имущества города Москвы нарушен предусмотренный законодательством определенный порядок предоставления денежных средств управляющим организациям на содержание и отопление нераспределенных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.
Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры ЮЗАО г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки помещений по акту приема-передачи, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у их пользователя с даты приемки объекта строительства в эксплуатацию. Поскольку ответчику переданы помещения во исполнение инвестиционного контракта, то есть последний владеет помещениями на законном основании, он наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества вне зависимости от регистрации права собственности на переданное имущество и долю в праве общей долевой собственности, а также вне зависимости от выставления или не выставления истцом счетов на оплату.
Представитель Ответчика заявлял о том, что нежилое помещение площадью 231,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, находится на праве аренды у ООО "Атлант" по договору от 27.02.2013 N 07-00012/13. При этом Ответчик ссылается на пункт договора аренды, в котором указано, что Арендатор ООО "Атлант" обязан был заключить договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с Управляющей Компанией в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи объекта аренды, при этом акт приема-передачи объекта аренды отсутствует.
Тем не менее, ООО "Атлант" по настоящее время не обращалось к Управляющей Компании в целях заключения договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
Истец ООО Фирма "Аскет" обращался к ответчику Департаменту городского имущества Москвы с просьбой сообщить контактные данные лиц, которым переданы нежилые помещения в пользование, если такая передача имела место быть.
В адрес ООО Фирма "Аскет" направлен ответ с пояснениями о невозможности предоставления данной информации согласно положениям ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
ООО Фирма "Аскет" не является стороной договора аренды нежилого фонда, в связи с этим у Истца отсутствуют основания требовать оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг с ООО "Атлант".
Учитывая данные обстоятельства, ООО Фирма "Аскет" вправе требовать взыскания задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с собственника нежилого помещения, а именно с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, в свою очередь Департамент городского имущества вправе в регрессном порядке взыскать понесенные расходы с Арендатора ООО "Атлант".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанным выводом соглашается коллегия суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом не были получены уведомления о платежных поручениях, признан апелляционным судом необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 не определен четкий порядок направления потребителю платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. По общепринятому правилу, платежные документы направляются по месту нахождения объекта недвижимости. В действующем законодательстве не предусмотрено, что квитанции за жилищно-коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг должны направляться по юридическому (фактическому) адресу местонахождения потребителя.
Платежные документы ежемесячно, в установленные законом сроки, квитанции по машиноместам и нежилым помещениям ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2, ул. Гарибальди, д. 3 разносятся посредством поста охраны в жилых домах и подземного гаража-автостоянки.
При этом, в Департамент городского имущества города Москвы со стороны Истца неоднократно направлялись обращения, извещающие об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы (письмо ООО Фирма "Аскет" исх. N 90/16 от 17.03.2016 г., письмо Департамента городского имущества города Москвы вх. N ДГИ-1-23992/16-2 от 07.04.2016 г. и др.).
В связи с этим, Департамент городского имущества города Москвы был извещен об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы. При должной осмотрительности, Ответчик имел возможность оплачивать услуги. При этом, Ответчик в своих ответах на наши обращения указывал на особенный порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, ссылаясь на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившим силу правовых актов города Москвы".
В свою очередь, ответчик должен был своевременно передать информацию о наличии нераспределенных нежилых помещениях, принадлежащих городу Москва, непосредственному получателю бюджетных средств - ГКУ Дирекции Заказчика ЖКХ и Префектуру ЮЗАО г. Москвы, с целью заключения последним договора с Истцом о возмещении расходов по содержанию имущества города Москвы. Однако, многочисленные обращения Истца, направленные в адрес Ответчика и информирующие о наличии нераспределенных нежилых помещений города Москвы и необходимости нести бремя содержания, были проигнорированы.
Так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, Департамент мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектура ЮЗАО г. Москва не располагает сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре ЮЗАО г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москва "Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" на будущий год.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуру ЮЗАО г. Москва.
Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры ЮЗАО г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ссылается п. 7.4 Подпрограммы 4 (05Г0000) "Управление жилищным фондом в городе Москве" Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) "Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" являются префектуры административных округов города Москвы.
При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре ЮЗАО были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре ЮЗАО. Таким образом, денежные средства по данной статье расходов не были заложены и направлены Префектуре ЮЗАО.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку контррасчету ответчику, также отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку уже был предметом рассмотрения в суду первой инстанции ему дана надлежащая оценка, а заявителем не представлено доказательств, для переоценке данного довода.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-37080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)