Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконную перепланировку ответчиками чердачного пространства многоквартирного дома и использование созданного помещения в личных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу И.С., И.В., В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу N 2-4008/15 по иску ТСЖ <...> к И.С., И.В., В. об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> П., судебная коллегия
ТСЖ <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С., И.В., В. об обязании привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа в чердачном помещении стены из пенобетона, выделяющей новое помещение в личное пользование, кабеля освещения, ссылаясь в обоснование требований на незаконную перепланировку ответчиками принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, что подтверждено предписаниями Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года И.С., И.В., В. обязаны в срок до <дата> привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать в чердачном помещении стену из пенобетона, выделяющую новое помещение в личное пользование, демонтировать кабель освещения в чердачном помещении, с И.С., И.В., В. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции изменить в части установленного судом срока для приведения помещения в первоначальное состояние, предоставить ответчикам срок до <дата>.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления по адресу регистрации ответчиков заказных писем, а также через представителя телефонограммой (л.д. N <...>).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, поскольку ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчики не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях И.С., И.В., В. (л.д. N <...>).
Техническое обслуживание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...> (л.д. N <...>).
<дата> Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание ТСЖ <...> N <...>, согласно которому в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственниками квартира N <...> произведены установка стены из пенобетона с выделением нового помещения в личное пользование и перенос электрических кабелей для освещения чердака без соответствующих разрешений, Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга указано на необходимость в срок до <дата> привести помещение в проектное состояние или согласовать произведенное переоборудование чердачного пространства (л.д. N <...>).
<дата> Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга повторно выдано предписание ТСЖ <...> N <...>-р о необходимости устранить вышеуказанные замечания в срок до <дата> (л.д. N <...>).
<дата> ТСЖ <...> выдало предписание собственникам квартиры N <адрес> об устранении переоборудования чердачного пространства (л.д. N <...>).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешительная документация и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на произведенное переоборудование чердачного пространства ответчиками получены не были, незаконность своих действий ответчики не оспаривали, в том числе и в качестве доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что изменение чердачного пространства произведено ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ <...> с обязанием ответчиков демонтировать в чердачном помещении стену из пенобетона, выделяющую новое помещение в личное пользование, кабель освещения.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе ответчиками не обжалуется.
В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выполнения ответчиками действий по демонтажу переустройства чердака в срок до <дата>.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции с учетом достигнутого сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела мирового соглашения о совершении ответчиками обязанности по демонтажу в срок до <дата> является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в материалы дела представлено подписанное сторонами мировое соглашение с вышеуказанным условием (л.д. N <...>).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку произведенное ответчиками переустройство чердачного помещения нарушает права других собственников многоквартирного дома, решения общего собрания собственников о предоставлении ответчикам во временное пользование чердачного помещения и предоставлении столь длительного срока для приведения чердака в прежнее состояние в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения сторон, поскольку его условия нарушают права и законные интересы других лиц.
Оснований для предоставления указанного в апелляционной жалобе срока для совершения возложенных судом на ответчиков действий (до <дата>) судебная коллегия также не усматривает, предоставление указанного срока является необоснованным, не отвечает интересам собственников многоквартирного дома и обязательности исполнения предписаний Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, поскольку установленный судом срок с учетом апелляционного обжалования решения истек до вступления решения в законную силу, судебная коллегия, учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчиков совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, считает необходимым решение изменить в части установленного срока для совершения определенных действий, предоставить ответчикам срок до <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчиков указанного вывода не опровергают, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года изменить в части установленного срока для совершения определенных действий.
Обязать И.С., И.В., В. в срок до <дата> привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать в чердачном помещении стену из пенобетона, выделяющую новое помещение в личное пользование, демонтировать кабель освещения в чердачном помещении.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6744/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4008/2015
Требование: Об обязании привести помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконную перепланировку ответчиками чердачного пространства многоквартирного дома и использование созданного помещения в личных целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6744/2016
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу И.С., И.В., В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу N 2-4008/15 по иску ТСЖ <...> к И.С., И.В., В. об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСЖ <...> П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С., И.В., В. об обязании привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа в чердачном помещении стены из пенобетона, выделяющей новое помещение в личное пользование, кабеля освещения, ссылаясь в обоснование требований на незаконную перепланировку ответчиками принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, что подтверждено предписаниями Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года И.С., И.В., В. обязаны в срок до <дата> привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать в чердачном помещении стену из пенобетона, выделяющую новое помещение в личное пользование, демонтировать кабель освещения в чердачном помещении, с И.С., И.В., В. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции изменить в части установленного судом срока для приведения помещения в первоначальное состояние, предоставить ответчикам срок до <дата>.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления по адресу регистрации ответчиков заказных писем, а также через представителя телефонограммой (л.д. N <...>).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, поскольку ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчики не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях И.С., И.В., В. (л.д. N <...>).
Техническое обслуживание и управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...> (л.д. N <...>).
<дата> Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдано предписание ТСЖ <...> N <...>, согласно которому в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственниками квартира N <...> произведены установка стены из пенобетона с выделением нового помещения в личное пользование и перенос электрических кабелей для освещения чердака без соответствующих разрешений, Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга указано на необходимость в срок до <дата> привести помещение в проектное состояние или согласовать произведенное переоборудование чердачного пространства (л.д. N <...>).
<дата> Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга повторно выдано предписание ТСЖ <...> N <...>-р о необходимости устранить вышеуказанные замечания в срок до <дата> (л.д. N <...>).
<дата> ТСЖ <...> выдало предписание собственникам квартиры N <адрес> об устранении переоборудования чердачного пространства (л.д. N <...>).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешительная документация и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на произведенное переоборудование чердачного пространства ответчиками получены не были, незаконность своих действий ответчики не оспаривали, в том числе и в качестве доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что изменение чердачного пространства произведено ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ <...> с обязанием ответчиков демонтировать в чердачном помещении стену из пенобетона, выделяющую новое помещение в личное пользование, кабель освещения.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе ответчиками не обжалуется.
В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выполнения ответчиками действий по демонтажу переустройства чердака в срок до <дата>.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции с учетом достигнутого сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела мирового соглашения о совершении ответчиками обязанности по демонтажу в срок до <дата> является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в материалы дела представлено подписанное сторонами мировое соглашение с вышеуказанным условием (л.д. N <...>).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку произведенное ответчиками переустройство чердачного помещения нарушает права других собственников многоквартирного дома, решения общего собрания собственников о предоставлении ответчикам во временное пользование чердачного помещения и предоставлении столь длительного срока для приведения чердака в прежнее состояние в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения сторон, поскольку его условия нарушают права и законные интересы других лиц.
Оснований для предоставления указанного в апелляционной жалобе срока для совершения возложенных судом на ответчиков действий (до <дата>) судебная коллегия также не усматривает, предоставление указанного срока является необоснованным, не отвечает интересам собственников многоквартирного дома и обязательности исполнения предписаний Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, поскольку установленный судом срок с учетом апелляционного обжалования решения истек до вступления решения в законную силу, судебная коллегия, учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчиков совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, считает необходимым решение изменить в части установленного срока для совершения определенных действий, предоставить ответчикам срок до <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчиков указанного вывода не опровергают, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года изменить в части установленного срока для совершения определенных действий.
Обязать И.С., И.В., В. в срок до <дата> привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, а именно демонтировать в чердачном помещении стену из пенобетона, выделяющую новое помещение в личное пользование, демонтировать кабель освещения в чердачном помещении.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)