Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Бетон Трейд", Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании расторгнутым договора долевого участия, признании права на объект долевого строительства по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.11.2015 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив ходатайство представителя жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" Б. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мнение Ф. и его представителя Х., возражавших против принятия отказа от иска, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Стройком-2011" (далее по тексту - ЖСК "Стройком-2011") обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> между ЖСК "Стройком-2011" и ООО "ПО Бетон Трейд" заключен договор долевого участия N, согласно которому ООО "ПО Бетон Трейд" приняло на себя обязательства в части финансирования строительства кв. N и кв. N в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанных объектов определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Как следует из п. 3.2 договора, ответчик был обязан произвести оплату в срок до <дата>.
<дата> по просьбе ООО "ПО Бетон Трейд" истцом выдана несоответствующая действительности справка о полной оплате договора. Факт того, что расчет между сторонами не произведен, подтверждается гарантийными письмами ООО "ПО Бетон Трейд".
<дата> между ООО "ПО Бетон Трейд", ООО "Волгостроймонтаж", ЖСК "Стройком-2011" заключено соглашение, которым подтвержден факт задолженности ООО "ПО Бетон Трейд" по договору долевого участия.
В настоящее время права на указанные объекты долевого строительства (квартиры) по договорам уступки права от <дата> переданы ответчику Ф.
Однако до настоящего времени оплата по договору от <дата> N не произведена, каких-либо уведомлений об уступке права на квартиры третьему лицу, а также надлежаще заверенные копии договоров со стороны ответчика или со стороны третьего лица (цессионария) истцу не представлены, в связи с чем право требования квартир от ЖСК "Стройком-2011" у ООО "ПО Бетон Трейд" не возникло, а соответственно ООО "ПО Бетон Трейд" передало Ф. несуществующее у него право.
Запрет на совершение сделки в отсутствие полной оплаты установлен в договоре, о чем Ф. не мог не знать. Таким образом, договоры уступки права от <дата>, заключенные между ООО "ПО Бетон рейд" и Ф., являются недействительными.
Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСК "Стройком-2011" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЖСК "Стройком-2011" Б. в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Заводского районного суда г. Саратова <дата>, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ф. и его представитель Х. в судебном заседании возражали против принятия отказа от иска, полагали, что отказ от иска нарушает права и законные интересы Ф., при этом указывали, что сторона истца вправе была заявить лишь отказ от апелляционной жалобы.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны. Представитель Б. обладает правом отказа от иска в полном объеме в соответствии с доверенностью от <дата> сроком действия три года.
Обсудив заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и Ф.
Так, к ходатайству истца приложены копии справок-подтверждений от <дата>, согласно которым ЖСК "Стройком-2011" претензий по оплате объектов долевого участия не имеет, копии актов приема-передачи квартир от <дата> подписанных с одной стороны ЖСК "Стройком-2011" с другой Ф. Кроме того, представлена копия уведомления в адрес Ф. о том, что уведомления о расторжении договора долевого участия от <дата> г. и <дата> считаются утратившими силу. Уведомление получено Ф. <дата>.
Ф. в ходе судебного заседания принадлежность подписи в акте приема-передачи и в уведомлении не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах, отказ от иска подлежит принятию судебной коллегией, решение суда отмене, а производство по делу - прекращению.
Вместе с тем ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Заводского районного суда г. Саратова <дата>, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.112015 г. отменить.
Принять отказ жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Бетон Трейд", Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании расторгнутым договора долевого участия, признании права на объект долевого строительства
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 г., оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2016
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании расторгнутым договора долевого участия, признании права на объект долевого строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4885
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Бетон Трейд", Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании расторгнутым договора долевого участия, признании права на объект долевого строительства по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.11.2015 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., обсудив ходатайство представителя жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" Б. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мнение Ф. и его представителя Х., возражавших против принятия отказа от иска, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Стройком-2011" (далее по тексту - ЖСК "Стройком-2011") обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что <дата> между ЖСК "Стройком-2011" и ООО "ПО Бетон Трейд" заключен договор долевого участия N, согласно которому ООО "ПО Бетон Трейд" приняло на себя обязательства в части финансирования строительства кв. N и кв. N в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанных объектов определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Как следует из п. 3.2 договора, ответчик был обязан произвести оплату в срок до <дата>.
<дата> по просьбе ООО "ПО Бетон Трейд" истцом выдана несоответствующая действительности справка о полной оплате договора. Факт того, что расчет между сторонами не произведен, подтверждается гарантийными письмами ООО "ПО Бетон Трейд".
<дата> между ООО "ПО Бетон Трейд", ООО "Волгостроймонтаж", ЖСК "Стройком-2011" заключено соглашение, которым подтвержден факт задолженности ООО "ПО Бетон Трейд" по договору долевого участия.
В настоящее время права на указанные объекты долевого строительства (квартиры) по договорам уступки права от <дата> переданы ответчику Ф.
Однако до настоящего времени оплата по договору от <дата> N не произведена, каких-либо уведомлений об уступке права на квартиры третьему лицу, а также надлежаще заверенные копии договоров со стороны ответчика или со стороны третьего лица (цессионария) истцу не представлены, в связи с чем право требования квартир от ЖСК "Стройком-2011" у ООО "ПО Бетон Трейд" не возникло, а соответственно ООО "ПО Бетон Трейд" передало Ф. несуществующее у него право.
Запрет на совершение сделки в отсутствие полной оплаты установлен в договоре, о чем Ф. не мог не знать. Таким образом, договоры уступки права от <дата>, заключенные между ООО "ПО Бетон рейд" и Ф., являются недействительными.
Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСК "Стройком-2011" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЖСК "Стройком-2011" Б. в письменном виде заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Заводского районного суда г. Саратова <дата>, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ф. и его представитель Х. в судебном заседании возражали против принятия отказа от иска, полагали, что отказ от иска нарушает права и законные интересы Ф., при этом указывали, что сторона истца вправе была заявить лишь отказ от апелляционной жалобы.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны. Представитель Б. обладает правом отказа от иска в полном объеме в соответствии с доверенностью от <дата> сроком действия три года.
Обсудив заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и Ф.
Так, к ходатайству истца приложены копии справок-подтверждений от <дата>, согласно которым ЖСК "Стройком-2011" претензий по оплате объектов долевого участия не имеет, копии актов приема-передачи квартир от <дата> подписанных с одной стороны ЖСК "Стройком-2011" с другой Ф. Кроме того, представлена копия уведомления в адрес Ф. о том, что уведомления о расторжении договора долевого участия от <дата> г. и <дата> считаются утратившими силу. Уведомление получено Ф. <дата>.
Ф. в ходе судебного заседания принадлежность подписи в акте приема-передачи и в уведомлении не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах, отказ от иска подлежит принятию судебной коллегией, решение суда отмене, а производство по делу - прекращению.
Вместе с тем ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Заводского районного суда г. Саратова <дата>, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16.112015 г. отменить.
Принять отказ жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Бетон Трейд", Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, признании расторгнутым договора долевого участия, признании права на объект долевого строительства
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство жилищно-строительного кооператива "Стройком-2011" об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Заводского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 г., оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)