Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность N 284 от 15.01.2016; Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 292 от 15.01.2016;
- от ответчика: Черепанова Г.В., паспорт, полномочия на основании ЕГРЮЛ; Похолкова Л.В., паспорт, доверенность N 42 от 25.05.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2016 года
по делу N А50-25270/2015, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании 566 364 руб. 68 коп., из которых 513 853 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2013 года по июль 2015 года, 52 511 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать 74 788 руб. 92 коп. основного долга, 4 002 руб. 18 коп. пени по п. 14 ст. 155 АПК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, оспаривая решение суда от 01.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на заключенный между сторонами договор теплоснабжения, Правила N 354, Правила N 307, на наличие судебной практики, настаивает на том, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указал на то, что ответчиком сам факт потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды не отрицается, освобождение ответчика от оплаты, потребленного ресурса, не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклонил, как необоснованные, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит. Ответчик считает, что задолженность за спорный период отсутствует, в связи с необоснованным применением истцом коэффициента подогрева 0,059 Гкал/куб. м в результате чего расчеты истца завышены на 308211 руб. 18 коп. Указывает на то, что в соответствии Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" РЭК Пермского края утверждает тарифы, но не нормативы потребления коммунальных ресурсов; ссылаясь на п. 3 Правил N 306 указывает на то, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ; в силу п. 17 Правил N 306 решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденные ими нормативы по формам, предусмотренным приложением N 2 к Правилам N 306 публикуются в 10-дневный срок после принятия в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет с указанием даты введения в действие указанных нормативов. Нормативы для определения объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, утвержденные решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161, исключены с 01.04.2014. Органами государственной власти субъекта Российской Федерации норматив тепловой энергии на подогрев воды после 01.04.2014 и по настоящее время не установлен; письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 не является нормативным актом об установлении норматива потребления коммунальной услуги. До потребителей коммунальных ресурсов норматив на подогрев 0,059 Гкал/куб. м не доводился, письмо N СЭД-46-01-39-35 от 18.06.2013 направлено только в адрес истца, в средствах массовой информации не размещалось; применение для определения объема коммунальных ресурсов и их стоимости нормативов не утвержденных в соответствии с действующими нормативными актами и о способе расчета, который использовал истец, ответчик узнал только в судебном заседании.
Ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 2 Правил N 354 полагает, что расчет истца не верен, указывая на то, что истцом сумма исковых требований определена самостоятельно не в соответствии со способом расчета фактически потребленной энергии.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Определением от 25.05.2016 судебное заседание отложено на 16 час. 30 мин. 20.06.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в связи с нахождением судьи Гладких Д.Ю. в отпуске на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Ю.Гладких на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела назначено в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Истец в судебном заседании 20.06.2016 доводы жалобы поддержал, также представил письменные объяснения (которые приобщены к материалам дела, т.к. новых доводов, не указанных в апелляционной жалобе, не содержат), в которых указал со ссылками на п. 54 Правил N 354 на то, что для определения количества тепловой энергии, необходимой для производства 1 кубического метра горячей воды в водо-водяных подогревателях горячего водоснабжения, установленных в индивидуальных тепловых пунктах потребителей и входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома необходимо определить количество тепловой энергии, необходимой для нагрева от температуры холодной в питьевом водопроводе до температуры горячей в точке водоразбора, а также количество теплоты, необходимой для компенсации тепловых потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения от подогревателя водоснабжения до водоразборных точек в жилых помещениях. Им приведены формулы расчетов тепла, содержащегося в одном кубическом метре горячей воды в местах водоразбора; количества тепловой энергии, содержащейся в одном кубическом метре холодной питьевой воды; количества тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды до температуры горячей воды в точке водоразбора; количества тепловой энергии, необходимой для компенсации тепловых потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения. В результате расчетов, коэффициент получился больший, чем, тот, который учитывал РЭК Пермского края.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы 20.06.2016 отклонили, находя свою позицию обоснованной, также указывая на то, что ТСЖ не осуществляет начисления жителям за подогрев, ввиду отсутствия соответствующих нормативных актов, обязательства ТСЖ перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников перед ТСЖ по оплате потребленных коммунальных услуг.
Представителем истца представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец предлагает перед экспертом поставить следующий вопрос: какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов на бойлере, установленном в МКД по адрес: г. Губаха, пр. Октябрьский, 18 в период с 01.04.2014 по 31.07.2015. Предлагает проведение экспертизы поручить ООО "Кантос".
Представители ответчика возражали против проведения экспертизы, указывая на отсутствие соответствующих актов, уполномоченных органов, которыми был бы утвержден соответствующий норматив.
Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.
Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Также суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3269 от 01.01.2011 с протоколом разногласий и согласования разногласий, по которому истец обязался подавать тепловую энергию на объект ответчика - многоквартирный дом в г. Губаха по пр. Октябрьскому, 18, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию.
Статус истца как энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт поставки истцом тепловой энергии в период с июля 2013 года по июль 2015 года, наличие в доме бойлера.
По расчету истца, за спорный период поставлено тепловой энергии для нужд отопления 1 434, 75 Гкал (1 337, 78 жилые + 96,97 нежилые) и для нужд горячего водоснабжения 326, 70 Гкал на общую сумму 2 623 578 руб. 18 коп., оплата произведена в размере 2 548 789 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составила 74 788 руб. 92 коп. У ответчика доводов о том, что какие-либо платежи не учтены, не имеется.
Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т, от 20.12.2013 N 370-т. Разногласий по стоимости тепловой энергии не имеется.
Расчет теплопотребления для нужд отопления произведен истцом с применением норматива, установленного решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на территории Губахинского городского поселения", а с октября 2014 года норматива, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".
Разногласий по объемам в части тепловой энергии для нужд отопления не имеется.
Расчет теплопотребления для нужд горячего водоснабжения произведен истцом путем умножения показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м, согласно письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, из которого следует, что количество тепла, необходимое для подогрева 1 куб. м горячей воды определялось на основе расчета одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных постановлениями на 2011-2013 гг.
Ответчик, возражая против наличия долга, ссылался на то, что истец в отсутствие норматива на подогрев воды необоснованно применил коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м по письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, поскольку это письмо потребителю не адресовано, им не получено, в средствах массовой информации не размещалось, РЭК Пермского края устанавливает тарифы, в его полномочия не входит установление норматива, т.е. не имелось оснований для его использования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, установленный в предусмотренном законом порядке норматив тепловой энергии на подогрев воды в спорном периоде, отсутствовал. Суд принял довод ответчика о том, что коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м по письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 применен необоснованно, учитывая, что данное письмо потребителю не адресовано, им не получено, в средствах массовой информации не размещалось, в связи с чем не имелось оснований для его использования, суд находит обоснованным. Также судом отклонен довод истца о том, что отсутствие норматива не является основанием для освобождения потребителя от оплаты полученного ресурса, т.к. потребитель с примененным коэффициентом подогрева не согласен, о его наличии узнал только при рассмотрении данного спора, жильцам плату не предъявлял, что не позволяет сделать вывод о его недобросовестности, в то же время потребитель был лишен возможности проверить правильность определения применяемого коэффициента, возможности обжаловать указанное письмо у потребителя не имеется, т.е. потребитель находится в заведомо невыгодном положении, узнав о таком способе расчета только в суде, при этом, истец как ресурсоснабжающая организация - профессиональный участник рынка поставки тепловой энергии вправе был обратиться за установлением соответствующего норматива в уполномоченный орган, что им не сделано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Разногласия сторон возникли в части оплаты услуги горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования - бойлера (ИТП).
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу пп. "б" п. 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Из анализа приведенных норм следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать истцу подогрев холодной воды в доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом.
Вместе с тем при определении объема тепловой энергии в спорном периоде, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой (с 01.04.2014) решением Губахинского городской Думы от 27.03.2014 N 178 решения Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,0657 Гкал/чел в месяц, в связи с чем, ответчик полагает, что ресурс потребленный оплате не подлежит, начиная с апреля 2014 года.
Согласно расчетам истца за спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве: на нужды отопления - 1337,78 Гкал, на нужды горячего водоснабжения - 326 Гкал, в том числе в период с апреля 2014 года по июль 2015 года - 208,78 Гкал.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Ссылка ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на горячую воду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как отмечено выше приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Истец производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.
В силу п. 1 статьи 539 ГК РФ, пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
В данном случае истец правомерно руководствовался разъяснениями РЭК ПК, изложенными ей в письме от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, о том, что при расчете одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных соответствующими постановлениями РЭК ПК для ОАО "ТГК-9" на 2012-2013 гг., расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, составило для ОАО "ТГК-9" для населения в размере 0,059 Гкал./куб. м.
Аналогичные данные указаны в заключениях РЭК Пермского края рассмотрения предложений об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую ОАО "Волжская ТГК" на территории Пермского края, данный коэффициент заложен в тарифы ОАО "Волжская ТГК" на 2014-2015 г.г., кроме того, данный коэффициент определен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 (при этом, Правила N 306 являются обязательными, как для РСО, так и для УК (ТСЖ).
Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство ГВС, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что уполномоченными органами не установлен соответствующий норматив.
В силу ст. 539 ГК РФ пользование тепловой энергией является платным, отсутствие в установленном законом порядке утвержденного норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения от оплаты потребителя за полученный ресурс, при этом, ответчиком не представлен контррасчет по определению количества тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды за спорный период, при этом сам факт потребления тепловой энергии на подогрев не оспорен.
Доводы о том, что обязательство ТСЖ перед РСО не может быть большим, чем обязательство собственников перед ТСЖ принимается апелляционным судом, однако, не предъявление ответчиком собственникам к оплате стоимости услуги подогрева, на дату рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, учитывая, что такая возможность у ответчика имеется, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта, которым с него взыскана стоимость такого ресурса.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 74788 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4002 руб. 18 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, он не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 4002 руб. 18 коп. пени.
Требование истца о взыскании пени с 19.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ), с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (11175 руб.). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу N А50-25270/2015 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т Плюс" 74788 руб. 92 коп. долга, 4002 руб. 18 коп. пени, с продолжением начисления пени в порядке ст. 155 ЖК РФ на сумму долга до дня ее фактической оплаты; 3152 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 11175 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 022748 от 23.10.2015.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т Плюс" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Решение Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-5312/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25270/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-5312/2016-ГК
Дело N А50-25270/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца: Калашникова Е.С., паспорт, доверенность N 284 от 15.01.2016; Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 292 от 15.01.2016;
- от ответчика: Черепанова Г.В., паспорт, полномочия на основании ЕГРЮЛ; Похолкова Л.В., паспорт, доверенность N 42 от 25.05.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2016 года
по делу N А50-25270/2015, принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Рассвет" (ОГРН 1105921001064, ИНН 5921027566)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ответчик) о взыскании 566 364 руб. 68 коп., из которых 513 853 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2013 года по июль 2015 года, 52 511 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать 74 788 руб. 92 коп. основного долга, 4 002 руб. 18 коп. пени по п. 14 ст. 155 АПК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, оспаривая решение суда от 01.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт, ссылаясь на заключенный между сторонами договор теплоснабжения, Правила N 354, Правила N 307, на наличие судебной практики, настаивает на том, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указал на то, что ответчиком сам факт потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды не отрицается, освобождение ответчика от оплаты, потребленного ресурса, не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклонил, как необоснованные, считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит. Ответчик считает, что задолженность за спорный период отсутствует, в связи с необоснованным применением истцом коэффициента подогрева 0,059 Гкал/куб. м в результате чего расчеты истца завышены на 308211 руб. 18 коп. Указывает на то, что в соответствии Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013 N 1057-п "Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края" РЭК Пермского края утверждает тарифы, но не нормативы потребления коммунальных ресурсов; ссылаясь на п. 3 Правил N 306 указывает на то, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ; в силу п. 17 Правил N 306 решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и утвержденные ими нормативы по формам, предусмотренным приложением N 2 к Правилам N 306 публикуются в 10-дневный срок после принятия в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет с указанием даты введения в действие указанных нормативов. Нормативы для определения объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, утвержденные решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161, исключены с 01.04.2014. Органами государственной власти субъекта Российской Федерации норматив тепловой энергии на подогрев воды после 01.04.2014 и по настоящее время не установлен; письмо РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 не является нормативным актом об установлении норматива потребления коммунальной услуги. До потребителей коммунальных ресурсов норматив на подогрев 0,059 Гкал/куб. м не доводился, письмо N СЭД-46-01-39-35 от 18.06.2013 направлено только в адрес истца, в средствах массовой информации не размещалось; применение для определения объема коммунальных ресурсов и их стоимости нормативов не утвержденных в соответствии с действующими нормативными актами и о способе расчета, который использовал истец, ответчик узнал только в судебном заседании.
Ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 2 Правил N 354 полагает, что расчет истца не верен, указывая на то, что истцом сумма исковых требований определена самостоятельно не в соответствии со способом расчета фактически потребленной энергии.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Определением от 25.05.2016 судебное заседание отложено на 16 час. 30 мин. 20.06.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в связи с нахождением судьи Гладких Д.Ю. в отпуске на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Ю.Гладких на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела назначено в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю., судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Истец в судебном заседании 20.06.2016 доводы жалобы поддержал, также представил письменные объяснения (которые приобщены к материалам дела, т.к. новых доводов, не указанных в апелляционной жалобе, не содержат), в которых указал со ссылками на п. 54 Правил N 354 на то, что для определения количества тепловой энергии, необходимой для производства 1 кубического метра горячей воды в водо-водяных подогревателях горячего водоснабжения, установленных в индивидуальных тепловых пунктах потребителей и входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома необходимо определить количество тепловой энергии, необходимой для нагрева от температуры холодной в питьевом водопроводе до температуры горячей в точке водоразбора, а также количество теплоты, необходимой для компенсации тепловых потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения от подогревателя водоснабжения до водоразборных точек в жилых помещениях. Им приведены формулы расчетов тепла, содержащегося в одном кубическом метре горячей воды в местах водоразбора; количества тепловой энергии, содержащейся в одном кубическом метре холодной питьевой воды; количества тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды до температуры горячей воды в точке водоразбора; количества тепловой энергии, необходимой для компенсации тепловых потерь во внутридомовых сетях горячего водоснабжения. В результате расчетов, коэффициент получился больший, чем, тот, который учитывал РЭК Пермского края.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы 20.06.2016 отклонили, находя свою позицию обоснованной, также указывая на то, что ТСЖ не осуществляет начисления жителям за подогрев, ввиду отсутствия соответствующих нормативных актов, обязательства ТСЖ перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников перед ТСЖ по оплате потребленных коммунальных услуг.
Представителем истца представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец предлагает перед экспертом поставить следующий вопрос: какой объем тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб. м холодной воды до 60 градусов на бойлере, установленном в МКД по адрес: г. Губаха, пр. Октябрьский, 18 в период с 01.04.2014 по 31.07.2015. Предлагает проведение экспертизы поручить ООО "Кантос".
Представители ответчика возражали против проведения экспертизы, указывая на отсутствие соответствующих актов, уполномоченных органов, которыми был бы утвержден соответствующий норматив.
Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.
Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Также суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3269 от 01.01.2011 с протоколом разногласий и согласования разногласий, по которому истец обязался подавать тепловую энергию на объект ответчика - многоквартирный дом в г. Губаха по пр. Октябрьскому, 18, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию.
Статус истца как энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и факт поставки истцом тепловой энергии в период с июля 2013 года по июль 2015 года, наличие в доме бойлера.
По расчету истца, за спорный период поставлено тепловой энергии для нужд отопления 1 434, 75 Гкал (1 337, 78 жилые + 96,97 нежилые) и для нужд горячего водоснабжения 326, 70 Гкал на общую сумму 2 623 578 руб. 18 коп., оплата произведена в размере 2 548 789 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составила 74 788 руб. 92 коп. У ответчика доводов о том, что какие-либо платежи не учтены, не имеется.
Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т, от 20.12.2013 N 370-т. Разногласий по стоимости тепловой энергии не имеется.
Расчет теплопотребления для нужд отопления произведен истцом с применением норматива, установленного решением Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161 "Об утверждении норматива потребления тепловой энергии на территории Губахинского городского поселения", а с октября 2014 года норматива, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".
Разногласий по объемам в части тепловой энергии для нужд отопления не имеется.
Расчет теплопотребления для нужд горячего водоснабжения произведен истцом путем умножения показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) на коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м, согласно письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, из которого следует, что количество тепла, необходимое для подогрева 1 куб. м горячей воды определялось на основе расчета одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных постановлениями на 2011-2013 гг.
Ответчик, возражая против наличия долга, ссылался на то, что истец в отсутствие норматива на подогрев воды необоснованно применил коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м по письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, поскольку это письмо потребителю не адресовано, им не получено, в средствах массовой информации не размещалось, РЭК Пермского края устанавливает тарифы, в его полномочия не входит установление норматива, т.е. не имелось оснований для его использования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, установленный в предусмотренном законом порядке норматив тепловой энергии на подогрев воды в спорном периоде, отсутствовал. Суд принял довод ответчика о том, что коэффициент подогрева 0,059 Гкал/куб. м по письму РЭК Пермского края от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35 применен необоснованно, учитывая, что данное письмо потребителю не адресовано, им не получено, в средствах массовой информации не размещалось, в связи с чем не имелось оснований для его использования, суд находит обоснованным. Также судом отклонен довод истца о том, что отсутствие норматива не является основанием для освобождения потребителя от оплаты полученного ресурса, т.к. потребитель с примененным коэффициентом подогрева не согласен, о его наличии узнал только при рассмотрении данного спора, жильцам плату не предъявлял, что не позволяет сделать вывод о его недобросовестности, в то же время потребитель был лишен возможности проверить правильность определения применяемого коэффициента, возможности обжаловать указанное письмо у потребителя не имеется, т.е. потребитель находится в заведомо невыгодном положении, узнав о таком способе расчета только в суде, при этом, истец как ресурсоснабжающая организация - профессиональный участник рынка поставки тепловой энергии вправе был обратиться за установлением соответствующего норматива в уполномоченный орган, что им не сделано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Спор по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Разногласия сторон возникли в части оплаты услуги горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец поставляет ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается ответчиком путем подогрева холодной воды непосредственно в доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлерах). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами приготовление горячей воды осуществляется ответчиком с помощью общедомового оборудования - бойлера (ИТП).
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В силу пп. "б" п. 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Из анализа приведенных норм следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Тепловая энергия в рассматриваемом случае является носителем тепла, который, передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, тогда как горячая вода, приготовленная ответчиком с использованием теплоносителя непосредственно в жилых домах в бойлерах, потребляется как самостоятельный ресурс, который после использования сбрасывается в канализацию. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил N 307 предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать истцу подогрев холодной воды в доме, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом.
Вместе с тем при определении объема тепловой энергии в спорном периоде, поставленной на подогрев холодной воды, у сторон возникли разногласия в связи с отменой (с 01.04.2014) решением Губахинского городской Думы от 27.03.2014 N 178 решения Думы Губахинского городского поселения от 22.10.2009 N 161, которым был утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 0,0657 Гкал/чел в месяц, в связи с чем, ответчик полагает, что ресурс потребленный оплате не подлежит, начиная с апреля 2014 года.
Согласно расчетам истца за спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве: на нужды отопления - 1337,78 Гкал, на нужды горячего водоснабжения - 326 Гкал, в том числе в период с апреля 2014 года по июль 2015 года - 208,78 Гкал.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В пункте 34 Приложения к указанным Правилам изложены порядок и формула расчета количества тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, в расчете на 1 человека в год (Гкал/чел.) (формула 31).
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Ссылка ответчика на необоснованность использования расчетного метода определения норматива потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием утвержденного органом местного самоуправления норматива на горячую воду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как отмечено выше приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется ответчиком, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца. Истец производителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является.
В силу п. 1 статьи 539 ГК РФ, пользование тепловой энергией является платным. Отсутствие надлежащим образом утвержденного органами местного самоуправления норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленного ресурса.
В данном случае истец правомерно руководствовался разъяснениями РЭК ПК, изложенными ей в письме от 18.06.2013 N СЭД-46-01-39-35, о том, что при расчете одноставочных однокомпонентных тарифов на горячую воду, установленных соответствующими постановлениями РЭК ПК для ОАО "ТГК-9" на 2012-2013 гг., расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, составило для ОАО "ТГК-9" для населения в размере 0,059 Гкал./куб. м.
Аналогичные данные указаны в заключениях РЭК Пермского края рассмотрения предложений об установлении тарифов на горячую воду, отпускаемую ОАО "Волжская ТГК" на территории Пермского края, данный коэффициент заложен в тарифы ОАО "Волжская ТГК" на 2014-2015 г.г., кроме того, данный коэффициент определен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 (при этом, Правила N 306 являются обязательными, как для РСО, так и для УК (ТСЖ).
Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство ГВС, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что уполномоченными органами не установлен соответствующий норматив.
В силу ст. 539 ГК РФ пользование тепловой энергией является платным, отсутствие в установленном законом порядке утвержденного норматива на горячее водоснабжение, не является основанием для освобождения от оплаты потребителя за полученный ресурс, при этом, ответчиком не представлен контррасчет по определению количества тепловой энергии, использованной на подогрев горячей воды за спорный период, при этом сам факт потребления тепловой энергии на подогрев не оспорен.
Доводы о том, что обязательство ТСЖ перед РСО не может быть большим, чем обязательство собственников перед ТСЖ принимается апелляционным судом, однако, не предъявление ответчиком собственникам к оплате стоимости услуги подогрева, на дату рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, учитывая, что такая возможность у ответчика имеется, в том числе и после вступления в законную силу судебного акта, которым с него взыскана стоимость такого ресурса.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 74788 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4002 руб. 18 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, он не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, соответственно, с ответчика подлежит взысканию 4002 руб. 18 коп. пени.
Требование истца о взыскании пени с 19.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ), с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (11175 руб.). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу N А50-25270/2015 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т Плюс" 74788 руб. 92 коп. долга, 4002 руб. 18 коп. пени, с продолжением начисления пени в порядке ст. 155 ЖК РФ на сумму долга до дня ее фактической оплаты; 3152 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 11175 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 022748 от 23.10.2015.
Взыскать с ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т Плюс" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Решение Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)