Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-10599/2015 (судья Бачкина Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788, ИНН 6901078758; место нахождения: Тверская область, город Тверь, Калининский район, поселок городского типа Сахарово, улица Василевского, дом 14; далее - ООО "ЖКХ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 N 666-а/15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вина общества в совершении выявленного административного правонарушения доказана. Ссылается на то, что в деле имеются надлежащие доказательства извещения общества о заседании комиссии.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудником администрации Сахарово администрации Заволжского района города Твери 12.03.2015 проведено обследование территории по адресу: г. Тверь, ул. Садовая, д. 8, в пос. Сахарово, в ходе которого установлен факт того, что общество, являясь управляющей организацией, не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" в присутствии исполнительного директора общества Смирнова П.В. составлен протокол от 19.03.2015 N 114 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пунктов 6.1, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", пункта 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО общество не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня.
По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 21.04.2015 N 666-а/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного обществу в вину нарушения доказано административным органом, однако административным органом нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила N 368), действующие на момент совершения правонарушения.
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил определено, что они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 2.1 Правил N 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 6.1 названных Правил содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя в том числе ежедневную уборку от мусора, листвы.
Согласно пункту 6.140 Правил N 368 уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек, а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 8.00.
На основании пункта 6.148 Правил N 368 управляющие организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ООО "ЖКХ-Сервис" не оспаривается, что данное общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, улица Садовая, дом 8, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.
Факт того, что общество, являясь управляющей организацией, не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня, подтвержден материалами дела (актом обследования территории от 12.03.2015, протоколом от 19.03.2015 N 114 об административном правонарушении).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, вина заявителя в совершении выявленного ответчиком административного правонарушения доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по пункту 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в вынесении оспариваемого постановления без надлежащего извещения и участия представителя заявителя, апелляционная инстанция считает ошибочными по следующим основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, 18.03.2015 исполнительному директору общества Смирнову П.В. под роспись вручено уведомление от 18.03.2015 N 9 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол от 19.03.2015 N 114 об административном правонарушении составлен с участием исполнительного директора общества Смирнова П.В., действующего по доверенности от 16.03.2015. В указанном протоколе имеется отметка об уведомлении Смирнова П.В. о времени и месте заседания комиссии о рассмотрении материалов административного дела (21.04.2015 в 10.00), а также о получении копии названного протокола данным представителем.
Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности комиссией не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Выводы суда основаны на представленном в материалы дела уведомлении от 20.03.2015 N 32/622-и, которое направлено обществу 20.03.2015 посредством факсимильной связи и содержит данные о том, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 N 113 будет рассмотрен 21.04.2015 в 10 час. 00 мин.
Между тем, как следует из судебных актов по делу N А66-10579/2015, административным органом по результатам проведенной проверки и на основании акта обследования от 12.03.2015 также составлен протокол от 19.03.2015 N 113 и вынесено постановление от 21.04.2015 N 665-а/15 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанное уведомление к существу настоящего дела не относится и не опровергает факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положение о малозначительности.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административным органом суду не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, поскольку неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N А66-10599/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А66-10599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-10599/2015 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1056900082788, ИНН 6901078758; место нахождения: Тверская область, город Тверь, Калининский район, поселок городского типа Сахарово, улица Василевского, дом 14; далее - ООО "ЖКХ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 N 666-а/15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вина общества в совершении выявленного административного правонарушения доказана. Ссылается на то, что в деле имеются надлежащие доказательства извещения общества о заседании комиссии.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, сотрудником администрации Сахарово администрации Заволжского района города Твери 12.03.2015 проведено обследование территории по адресу: г. Тверь, ул. Садовая, д. 8, в пос. Сахарово, в ходе которого установлен факт того, что общество, являясь управляющей организацией, не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня.
По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" в присутствии исполнительного директора общества Смирнова П.В. составлен протокол от 19.03.2015 N 114 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пунктов 6.1, 6.140, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", пункта 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО общество не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня.
По результатам рассмотрения названного протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 21.04.2015 N 666-а/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного обществу в вину нарушения доказано административным органом, однако административным органом нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила N 368), действующие на момент совершения правонарушения.
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правил N 368).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил определено, что они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 2.1 Правил N 368 благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.6 Правил N 368).
В силу пункта 6.1 названных Правил содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя в том числе ежедневную уборку от мусора, листвы.
Согласно пункту 6.140 Правил N 368 уборка придомовой территории должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек, а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 8.00.
На основании пункта 6.148 Правил N 368 управляющие организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ООО "ЖКХ-Сервис" не оспаривается, что данное общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, улица Садовая, дом 8, на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.
Факт того, что общество, являясь управляющей организацией, не осуществило ежедневную уборку от мусора придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома и не обеспечило поддержание чистоты в течение дня, подтвержден материалами дела (актом обследования территории от 12.03.2015, протоколом от 19.03.2015 N 114 об административном правонарушении).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения указанных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, вина заявителя в совершении выявленного ответчиком административного правонарушения доказана. Административное правонарушение правомерно квалифицировано комиссией по пункту 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в вынесении оспариваемого постановления без надлежащего извещения и участия представителя заявителя, апелляционная инстанция считает ошибочными по следующим основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, 18.03.2015 исполнительному директору общества Смирнову П.В. под роспись вручено уведомление от 18.03.2015 N 9 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол от 19.03.2015 N 114 об административном правонарушении составлен с участием исполнительного директора общества Смирнова П.В., действующего по доверенности от 16.03.2015. В указанном протоколе имеется отметка об уведомлении Смирнова П.В. о времени и месте заседания комиссии о рассмотрении материалов административного дела (21.04.2015 в 10.00), а также о получении копии названного протокола данным представителем.
Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности комиссией не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Выводы суда основаны на представленном в материалы дела уведомлении от 20.03.2015 N 32/622-и, которое направлено обществу 20.03.2015 посредством факсимильной связи и содержит данные о том, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 N 113 будет рассмотрен 21.04.2015 в 10 час. 00 мин.
Между тем, как следует из судебных актов по делу N А66-10579/2015, административным органом по результатам проведенной проверки и на основании акта обследования от 12.03.2015 также составлен протокол от 19.03.2015 N 113 и вынесено постановление от 21.04.2015 N 665-а/15 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанное уведомление к существу настоящего дела не относится и не опровергает факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положение о малозначительности.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административным органом суду не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, поскольку неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2015 года по делу N А66-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)