Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А.Г.,
при участии:
от истца: Глебова А.С., доверенность от 16.03.2017 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вертковская 5/3"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу N А45-4894/2017 (судья Исакова С.А.) о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (ИНН 5403158230, ОГРН 1025401301177, 630088, г Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, оф. 7)
к жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (ИНН 5403349450, ОГРН 1135476113080, г. Новосибирск, ул. Вертковская 5/3)
о взыскании 195 817 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (далее - ООО "Автоматика-АСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (далее - ЖСК "Вертковская 5/3") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением от 28 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вертковская 5/3", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы ЖСК "Вертковская 5/3" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоматика-АСО" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоматика-АСО" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Вертковская, 5/3" о взыскании задолженности по договору N 103 от 05.11.2014 в размере 146 198 руб., пени в размере 49 619 руб.
Решением в виде резолютивной части от 11.05.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Вертковская, 5/3" в пользу ООО "Автоматика-АСО" взыскана задолженность по договору от 05.11.2014 N 103 в размере 146 198 руб., неустойка за период с 17.12.2014 по 15.03.2017 в размере 49 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.
26.07.2017 ООО "Автоматика-АСО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. связанных с рассмотрением дела N А45-4894/2017.
Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (заказчик) и Глебовым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор от 21.06.2017 N 113 о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой.
Согласно заявке к договору от 21.06.2017 исполнитель оказывает юридические услуги по ведению арбитражного дела N А45-4894/2017, в том числе: анализ и подготовка доказательственной базы, составление и представление в суд искового заявления, заявления о распределении судебных расходов на представителя, а также иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов на представителя. Стоимость услуг согласно заявке составляет 15 000 руб. В целях исполнения договора и заявки стороны распространяют их действия на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.04.2017 на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.06.2017 N 94 истец оплатил исполнителю 15 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов - 5 000 рублей, принимая во внимание трудозатраты (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЖСК "Вертковская 5/3" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 15000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Относительно довода апеллянта о том, что представитель, оказывающий услуги ООО "Автоматика-АСО", не является адвокатом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу N А45-4894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1265 от 13.09.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 07АП-8758/2017 ПО ДЕЛУ N А45-4894/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А45-4894/2017
резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А.Г.,
при участии:
от истца: Глебова А.С., доверенность от 16.03.2017 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вертковская 5/3"
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу N А45-4894/2017 (судья Исакова С.А.) о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (ИНН 5403158230, ОГРН 1025401301177, 630088, г Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, оф. 7)
к жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (ИНН 5403349450, ОГРН 1135476113080, г. Новосибирск, ул. Вертковская 5/3)
о взыскании 195 817 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (далее - ООО "Автоматика-АСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (далее - ЖСК "Вертковская 5/3") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением от 28 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЖСК "Вертковская 5/3", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы ЖСК "Вертковская 5/3" изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоматика-АСО" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоматика-АСО" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Вертковская, 5/3" о взыскании задолженности по договору N 103 от 05.11.2014 в размере 146 198 руб., пени в размере 49 619 руб.
Решением в виде резолютивной части от 11.05.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Вертковская, 5/3" в пользу ООО "Автоматика-АСО" взыскана задолженность по договору от 05.11.2014 N 103 в размере 146 198 руб., неустойка за период с 17.12.2014 по 15.03.2017 в размере 49 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.
26.07.2017 ООО "Автоматика-АСО" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. связанных с рассмотрением дела N А45-4894/2017.
Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (заказчик) и Глебовым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор от 21.06.2017 N 113 о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой.
Согласно заявке к договору от 21.06.2017 исполнитель оказывает юридические услуги по ведению арбитражного дела N А45-4894/2017, в том числе: анализ и подготовка доказательственной базы, составление и представление в суд искового заявления, заявления о распределении судебных расходов на представителя, а также иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов на представителя. Стоимость услуг согласно заявке составляет 15 000 руб. В целях исполнения договора и заявки стороны распространяют их действия на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.04.2017 на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.06.2017 N 94 истец оплатил исполнителю 15 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов - 5 000 рублей, принимая во внимание трудозатраты (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЖСК "Вертковская 5/3" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 15000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Относительно довода апеллянта о том, что представитель, оказывающий услуги ООО "Автоматика-АСО", не является адвокатом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
При этом закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката, а в обоснование своей позиции стороны не лишены возможности представлять любые доказательства, соответствующие требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, не представляется возможным поставить на один уровень стоимость юридических услуг, оказываемых лицом, обладающим статусом адвоката, и лицом, не обладающим им, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу N А45-4894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1265 от 13.09.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)