Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности М.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.М., ТСЖ "Фортуна-4" в пользу Л.Я. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 173 341 руб., расходы на химчистку короба кровати в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 3 506 руб., расходы по госпошлине на оплату документов в сумме 444 руб., расходы на телеграмму в сумме 1057 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 385 руб.
установила:
Истец Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Фортуна-4", М.М. и просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 172 341 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на химчистку короба кровати в сумме 2 000 руб., оплату госпошлины за выписку из ЕГРП на квартиру истца в сумме 204 руб., за выписку из ЕГРП о правах на квартиру ответчика в сумме 240 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 210 руб., 1066 руб., 2 230 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб., расходы на отправление телеграммы М.М. с уведомлением о проведении осмотра квартиры в сумме 527 руб., на телеграмму ТСЖ "Фортуна-4" с уведомлением о проведении осмотра квартиры в сумме 530 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является собственником кв. ***. 03.05.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Фортуна-4".
Согласно акту указанной организации источником течи являлась квартира ***, на полу в санузле которой обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами. 10.05.2016 года в спальне истца вновь началась течь с потолка, о чем было сообщено в диспетчерскую ТСЖ. По результатам обследования установлено, что источником течи являлась квартира ***, на полу в санузле которой вновь были обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами.
В судебном заседании истец Л.Я., представитель истца по доверенности Л.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4", действующий на основании доверенности К.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение одним из жильцов дома правил пользования канализацией.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица ООО "РостГидрохолдинг", ООО "Спрут" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
М.М., представители ООО "РостГидрохолдинг", ООО "Спрут", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Фортуна-4" по доверенностям К.М., М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Я., ее представителя по доверенности Л.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является М.М.
Управляющей компанией, обслуживающий дом по вышеуказанному адресу, является ТСЖ "Фортуна-4".
03.05.2016 года в вечернее время в спальне квартиры истца началась течь с потолка зловонной мутной жидкости, о чем она сообщила в диспетчерскую службу ТСЖ "Фортуна-4".
По результатам проведенного представителями ТСЖ "Фортуна-4" осмотра (акт от 05.05.2016 года) установлено, что источником течи являлась квартира N ***, на полу в санузле которой были обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами.
В акте от 05.05.2016 года зафиксировано следующее: неприятный резкий канализационный запах в квартире, лужа зловонной жидкости на полу большого санузла, выход из строя электроосвещения большого санузла, следы протечки (пятна и вздутие краски) по всей площади потолка в спальне (площадь спальни - 21,6 кв. м), следы протечки и вздутия краски на трех стенах спальни.
10.05.2016 года в вечернее время в спальне принадлежащей истцу квартиры вновь началась течь с потолка, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ТСЖ "Фортуна-4".
По результатам проведенного представителями ТСЖ "Фортуна-4" осмотра (акт от 11.05.2016 года) установлено, что источником течи являлась квартира ***, на полу в санузле которой вновь были обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами.
В связи с тем, что засор был повторным, для проведения работ по видеодиагностике канализационного стояка была привлечена специализированная организация - ООО "РостГидроХолдинг". По результатам проведенных работ по телеинспекции канализационного канала (акт проведения работ по телеинспекции от 11.05.2016 года) было установлено, что на расстоянии не более 0,5 м от горизонтального отвода канализации в *** кв. в вертикальном стояке между 3 и 4 этажами обнаружена пластиковая заглушка, используемая для ограничения водоотведения сточных вод из квартиры, на которой накопились фекальные отходы, сбрасываемые в канализацию.
В акте от 11.05.2016 года зафиксированы неприятный резкий канализационный запах в квартире, лужа зловонной жидкости на полу большого санузла, выход из строя электроосвещения большого санузла, следы протечки (пятна и вздутие краски) по всей площади потолка в спальне, следы протечки и вздутия краски на трех стенах спальни, следы канализационных вод на покрывале и матраце кровати, канализационная вода в плафонах люстры, что вызывает искрение люстры при включении электроосвещения, следы повреждения напольного покрытия (паркета) спальни, следы повреждения напольного покрытия (пробкового) лоджии, выходящей из спальни.
14.09.2015 года ТСЖ "Фортуна-4" осуществила приостановление предоставления коммунальной услуги водоотведения в отношении проживающих в квартире N ***, связи с непогашением в установленный срок задолженности по оплате коммунальных услуг. Приостановление предоставления указанной услуги осуществлено путем установки канализационной заглушки на отвод стояка канализации в квартиру N *** через общедомовой стояк канализации без доступа в квартиру потребителей, о чем составлен акт.
Указанная заглушка была выбита в общедомовой канализационный стояк лицами, проживающими в квартире N ***, что привело к засору канализационного стояка и созданию условий для подтопления указанной квартиры фекальными отходами.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2011 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание, что произошедший 05.05.2016 года залив в квартире истца, в ходе которого установлено, что произошел засор в канализационном стояке между третьим и четвертым этажом, причиной которого является комок из использованных гигиенических средств и средств бумаги, а в силу вышеизложенных норм действующего законодательства ответственность за систему канализации возложена на управляющую компанию, суд пришел к выводу о том, что указанный залив произошел, в том числе, по вине управляющей компании ТСЖ "Фортуна-4", которая истинную причину засора не обнаружила, в результате бездействия ответчика 11.05.2016 года произошел повторный залив в квартире истца.
При проведении обследования ООО "РостГидрохолдинг" выявлено, что причиной засора явилась заглушка ограничения водоотведения, установленная в квартиру *** как должнику коммунальных услуг, которая самовольно была выбита собственником кв. *** из ответвления канализационного стояка. Впоследствии данная заглушка застряла в общедомовом стояке на уровне между 3 и 4 этажами.
С помощью специального оборудования компанией ООО "РостГидрохолдинг" застрявшая заглушка была удалена, засор ликвидирован полностью.
Учитывая, что разграничить размер последствий после первого и второго заливов не представляется возможным при небольшом отрезке времени между заливами, при наличии обоюдной вины ответчика М.М., самовольно ликвидировавшего заглушку, и управляющей компании ТСЖ "Фортуна-4", которая не предприняла мер для своевременного установления причин первоначального залива и его предотвращения, что привело к повторному заливу, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N *** об оценке рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет 172 341 руб., данный расчет ответчиками не опровергнут, суд положил его в основу решения, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также взыскал расходы на химчистку короба кровати в сумме 2 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 8 000 руб., расходы на ксерокопирование документов для суда и ответчиков в сумме 3 506 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 385 руб., расходы на оправку телеграмм в сумме 1057 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усмотрел, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, данная доверенность указанным требованиям не отвечает.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Фортуна-4" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32413/2017
Требование: О взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32413
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности М.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М.М., ТСЖ "Фортуна-4" в пользу Л.Я. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 173 341 руб., расходы на химчистку короба кровати в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 3 506 руб., расходы по госпошлине на оплату документов в сумме 444 руб., расходы на телеграмму в сумме 1057 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 385 руб.
установила:
Истец Л.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Фортуна-4", М.М. и просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, в сумме 172 341 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на химчистку короба кровати в сумме 2 000 руб., оплату госпошлины за выписку из ЕГРП на квартиру истца в сумме 204 руб., за выписку из ЕГРП о правах на квартиру ответчика в сумме 240 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 210 руб., 1066 руб., 2 230 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1200 руб., расходы на отправление телеграммы М.М. с уведомлением о проведении осмотра квартиры в сумме 527 руб., на телеграмму ТСЖ "Фортуна-4" с уведомлением о проведении осмотра квартиры в сумме 530 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она является собственником кв. ***. 03.05.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Фортуна-4".
Согласно акту указанной организации источником течи являлась квартира ***, на полу в санузле которой обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами. 10.05.2016 года в спальне истца вновь началась течь с потолка, о чем было сообщено в диспетчерскую ТСЖ. По результатам обследования установлено, что источником течи являлась квартира ***, на полу в санузле которой вновь были обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами.
В судебном заседании истец Л.Я., представитель истца по доверенности Л.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4", действующий на основании доверенности К.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение одним из жильцов дома правил пользования канализацией.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица ООО "РостГидрохолдинг", ООО "Спрут" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
М.М., представители ООО "РостГидрохолдинг", ООО "Спрут", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Фортуна-4" по доверенностям К.М., М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.Я., ее представителя по доверенности Л.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является М.М.
Управляющей компанией, обслуживающий дом по вышеуказанному адресу, является ТСЖ "Фортуна-4".
03.05.2016 года в вечернее время в спальне квартиры истца началась течь с потолка зловонной мутной жидкости, о чем она сообщила в диспетчерскую службу ТСЖ "Фортуна-4".
По результатам проведенного представителями ТСЖ "Фортуна-4" осмотра (акт от 05.05.2016 года) установлено, что источником течи являлась квартира N ***, на полу в санузле которой были обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами.
В акте от 05.05.2016 года зафиксировано следующее: неприятный резкий канализационный запах в квартире, лужа зловонной жидкости на полу большого санузла, выход из строя электроосвещения большого санузла, следы протечки (пятна и вздутие краски) по всей площади потолка в спальне (площадь спальни - 21,6 кв. м), следы протечки и вздутия краски на трех стенах спальни.
10.05.2016 года в вечернее время в спальне принадлежащей истцу квартиры вновь началась течь с потолка, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ТСЖ "Фортуна-4".
По результатам проведенного представителями ТСЖ "Фортуна-4" осмотра (акт от 11.05.2016 года) установлено, что источником течи являлась квартира ***, на полу в санузле которой вновь были обнаружены следы фекалий. Причиной течи фекалий из унитаза в санузле квартиры М.М. стал засор канализационного стояка между 3 и 4 этажами.
В связи с тем, что засор был повторным, для проведения работ по видеодиагностике канализационного стояка была привлечена специализированная организация - ООО "РостГидроХолдинг". По результатам проведенных работ по телеинспекции канализационного канала (акт проведения работ по телеинспекции от 11.05.2016 года) было установлено, что на расстоянии не более 0,5 м от горизонтального отвода канализации в *** кв. в вертикальном стояке между 3 и 4 этажами обнаружена пластиковая заглушка, используемая для ограничения водоотведения сточных вод из квартиры, на которой накопились фекальные отходы, сбрасываемые в канализацию.
В акте от 11.05.2016 года зафиксированы неприятный резкий канализационный запах в квартире, лужа зловонной жидкости на полу большого санузла, выход из строя электроосвещения большого санузла, следы протечки (пятна и вздутие краски) по всей площади потолка в спальне, следы протечки и вздутия краски на трех стенах спальни, следы канализационных вод на покрывале и матраце кровати, канализационная вода в плафонах люстры, что вызывает искрение люстры при включении электроосвещения, следы повреждения напольного покрытия (паркета) спальни, следы повреждения напольного покрытия (пробкового) лоджии, выходящей из спальни.
14.09.2015 года ТСЖ "Фортуна-4" осуществила приостановление предоставления коммунальной услуги водоотведения в отношении проживающих в квартире N ***, связи с непогашением в установленный срок задолженности по оплате коммунальных услуг. Приостановление предоставления указанной услуги осуществлено путем установки канализационной заглушки на отвод стояка канализации в квартиру N *** через общедомовой стояк канализации без доступа в квартиру потребителей, о чем составлен акт.
Указанная заглушка была выбита в общедомовой канализационный стояк лицами, проживающими в квартире N ***, что привело к засору канализационного стояка и созданию условий для подтопления указанной квартиры фекальными отходами.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2011 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Принимая во внимание, что произошедший 05.05.2016 года залив в квартире истца, в ходе которого установлено, что произошел засор в канализационном стояке между третьим и четвертым этажом, причиной которого является комок из использованных гигиенических средств и средств бумаги, а в силу вышеизложенных норм действующего законодательства ответственность за систему канализации возложена на управляющую компанию, суд пришел к выводу о том, что указанный залив произошел, в том числе, по вине управляющей компании ТСЖ "Фортуна-4", которая истинную причину засора не обнаружила, в результате бездействия ответчика 11.05.2016 года произошел повторный залив в квартире истца.
При проведении обследования ООО "РостГидрохолдинг" выявлено, что причиной засора явилась заглушка ограничения водоотведения, установленная в квартиру *** как должнику коммунальных услуг, которая самовольно была выбита собственником кв. *** из ответвления канализационного стояка. Впоследствии данная заглушка застряла в общедомовом стояке на уровне между 3 и 4 этажами.
С помощью специального оборудования компанией ООО "РостГидрохолдинг" застрявшая заглушка была удалена, засор ликвидирован полностью.
Учитывая, что разграничить размер последствий после первого и второго заливов не представляется возможным при небольшом отрезке времени между заливами, при наличии обоюдной вины ответчика М.М., самовольно ликвидировавшего заглушку, и управляющей компании ТСЖ "Фортуна-4", которая не предприняла мер для своевременного установления причин первоначального залива и его предотвращения, что привело к повторному заливу, суд пришел к выводу о том, что ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N *** об оценке рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет 172 341 руб., данный расчет ответчиками не опровергнут, суд положил его в основу решения, и взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также взыскал расходы на химчистку короба кровати в сумме 2 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 8 000 руб., расходы на ксерокопирование документов для суда и ответчиков в сумме 3 506 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 385 руб., расходы на оправку телеграмм в сумме 1057 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усмотрел, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, данная доверенность указанным требованиям не отвечает.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Фортуна-4" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)