Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с А. фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к А. фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку внесения платежей - сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для оплаты эксплуатации ИТП, благоустройства, задолженность за отопление рассчитана неверно.
Представитель истца О. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией на основании лицензии N 077000472 от 22.04.2015 года, и осуществляет управление жилым домом по адресу: адрес, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от дата, дата, дата.
ООО "СЭУ "ФС-6" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлялись коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы ответчика о необоснованном начислении платы за содержание индивидуального теплового пункта и благоустройство, суд первой инстанции их отклонил, приняв во внимание фактические затраты ООО "СЭУ "ФС-6", подтвержденные необходимыми доказательствами, а также установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата тарифы на данные услуги.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключив задолженность в размере сумма, образовавшуюся за период с дата по дата.
Также суд посчитал необоснованным начисление платы на услуги охраны в сумме сумма, поскольку повышение тарифа на оплату услуг охраны не было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома путем проведения общего собрания, а нормативные акты органов местного самоуправления не предусматривают тарифы на оказание охранных услуг.
Установив размер задолженности - сумма (телефон, 86 - 33 539,32 - 9 778,21) и факт просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на А. обязанность по выплате пени в размере сумма, установленном с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за эксплуатацию ИТП и благоустройство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы и тарифы утверждены общими собраниями собственников многоквартирного дома, подтверждаются сметами расходов.
Ссылки на оказание услуг по эксплуатации ИТП сторонней организацией и по иной цене, коллегия находит необоснованными, учитывая, что по условиям договора, на который ссылается ответчик, стоимость работ по замене и ремонту приборов учета не входит в абонентскую плату, может осуществляться только по отдельным счетам за дополнительную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИТП многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем услуги по эксплуатации ИТП подлежат включению в содержание и текущий ремонт общего имущества, являются несостоятельными в силу следующего.
Так, пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено необходимых доказательств, подтверждающих, что ИТП входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.
Принимая во внимание, что ООО "СЭУ "ФС-6" производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет, в ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, тариф на "содержание и ремонт общего имущества" не превышает ставок, установленных Постановлениями Правительства Москвы для населения в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан участвовать в указанных расходах.
Указание в жалобе на отсутствие утвержденных до дата тарифов на благоустройство, коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома от дата принято решение об установлении тарифа на благоустройство по прежним ставкам, действующим в период с дата по дата.
Касательно доводов жалобы о неверном расчете платы за отопление, то судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым на ООО "СЭУ "ФС-6" возложена обязанность по осуществлению перерасчета платы, вынесено после принятия обжалуемого решения, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения Бутырского районного суда с учетом указанного апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. фио - без удовлетворения.
Исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года производить с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года по гражданскому делу по иску А. фио к ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести перерасчет платы за отопление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28041/2016
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-28041
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с А. фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к А. фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку внесения платежей - сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, уклоняется от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для оплаты эксплуатации ИТП, благоустройства, задолженность за отопление рассчитана неверно.
Представитель истца О. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
ООО "СЭУ "ФС-6" является специализированной управляющей организацией на основании лицензии N 077000472 от 22.04.2015 года, и осуществляет управление жилым домом по адресу: адрес, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от дата, дата, дата.
ООО "СЭУ "ФС-6" были заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, на основании которых собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлялись коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию придомовой территории.
Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в результате за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А. как собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы ответчика о необоснованном начислении платы за содержание индивидуального теплового пункта и благоустройство, суд первой инстанции их отклонил, приняв во внимание фактические затраты ООО "СЭУ "ФС-6", подтвержденные необходимыми доказательствами, а также установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата тарифы на данные услуги.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключив задолженность в размере сумма, образовавшуюся за период с дата по дата.
Также суд посчитал необоснованным начисление платы на услуги охраны в сумме сумма, поскольку повышение тарифа на оплату услуг охраны не было согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома путем проведения общего собрания, а нормативные акты органов местного самоуправления не предусматривают тарифы на оказание охранных услуг.
Установив размер задолженности - сумма (телефон, 86 - 33 539,32 - 9 778,21) и факт просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции возложил на А. обязанность по выплате пени в размере сумма, установленном с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за эксплуатацию ИТП и благоустройство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы и тарифы утверждены общими собраниями собственников многоквартирного дома, подтверждаются сметами расходов.
Ссылки на оказание услуг по эксплуатации ИТП сторонней организацией и по иной цене, коллегия находит необоснованными, учитывая, что по условиям договора, на который ссылается ответчик, стоимость работ по замене и ремонту приборов учета не входит в абонентскую плату, может осуществляться только по отдельным счетам за дополнительную плату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИТП многоквартирного дома входит в состав общего имущества, в связи с чем услуги по эксплуатации ИТП подлежат включению в содержание и текущий ремонт общего имущества, являются несостоятельными в силу следующего.
Так, пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно п. 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено необходимых доказательств, подтверждающих, что ИТП входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.
Принимая во внимание, что ООО "СЭУ "ФС-6" производит эксплуатацию теплового пункта за свой счет, в ставку тарифа на "содержание и ремонт общего имущества" не входит стоимость работ по эксплуатации и техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, тариф на "содержание и ремонт общего имущества" не превышает ставок, установленных Постановлениями Правительства Москвы для населения в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан участвовать в указанных расходах.
Указание в жалобе на отсутствие утвержденных до дата тарифов на благоустройство, коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома от дата принято решение об установлении тарифа на благоустройство по прежним ставкам, действующим в период с дата по дата.
Касательно доводов жалобы о неверном расчете платы за отопление, то судебная коллегия учитывает, что апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которым на ООО "СЭУ "ФС-6" возложена обязанность по осуществлению перерасчета платы, вынесено после принятия обжалуемого решения, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения Бутырского районного суда с учетом указанного апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. фио - без удовлетворения.
Исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года производить с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года по гражданскому делу по иску А. фио к ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании произвести перерасчет платы за отопление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)