Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грибановой Н.В. по доверенности от 21.03.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3145/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к ООО "Прогресс"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) 9212 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 за услуги по управлению многоквартирным домом и 30 281 руб. 56 коп. за тот же период за предоставление коммунальных услуг, а также почтовых расходов в размере 638 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на коммунальные услуги должен оплачивать их потребитель, следовательно вывод суда о том, что собственник помещения (Комитет) не имел права возлагать на ООО "Прогресс" арендовавшего помещение, обязанность нести бремя содержания принадлежащего Комитету имущества неправомерен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Прогресс" и Комитет, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.07.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 9, лит. "А".
ООО "Прогресс" на основании договора аренды от 17.06.2004 N 11-А249048 занимает нежилое помещение 3Н, расположенное в указанном МКД.
Истец, ссылаясь на то, что с 01.01.2016 со всеми собственниками и пользователями нежилых помещений были заключены договоры управления МКД и договоры на предоставление коммунальных услуг, однако ответчик от подписания договоров уклонился. Экземпляры договоров для подписания, получены ООО "Прогресс" 29.03.2016.
При этом истцом обязательства по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг исполнены, задолженность по договору управления N 08/1670 от 11.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 составила 9212 руб. 78 коп., по договору на предоставление коммунальных услуг N 008/1670-к от 11.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016-30 281 руб. 56 коп.
Оставление ООО "Прогресс" претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом исковые требования не доказаны по праву.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление МКД и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены на арендатора данного имущества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества вытекает из пункта договора аренды, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что истец обоснованность исковых требований не доказал, в связи с чем в их удовлетворении отказал.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 13АП-16397/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3145/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 13АП-16397/2017
Дело N А56-3145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грибановой Н.В. по доверенности от 21.03.2016
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3145/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
к ООО "Прогресс"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) 9212 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 за услуги по управлению многоквартирным домом и 30 281 руб. 56 коп. за тот же период за предоставление коммунальных услуг, а также почтовых расходов в размере 638 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на коммунальные услуги должен оплачивать их потребитель, следовательно вывод суда о том, что собственник помещения (Комитет) не имел права возлагать на ООО "Прогресс" арендовавшего помещение, обязанность нести бремя содержания принадлежащего Комитету имущества неправомерен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Прогресс" и Комитет, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 11.07.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 9, лит. "А".
ООО "Прогресс" на основании договора аренды от 17.06.2004 N 11-А249048 занимает нежилое помещение 3Н, расположенное в указанном МКД.
Истец, ссылаясь на то, что с 01.01.2016 со всеми собственниками и пользователями нежилых помещений были заключены договоры управления МКД и договоры на предоставление коммунальных услуг, однако ответчик от подписания договоров уклонился. Экземпляры договоров для подписания, получены ООО "Прогресс" 29.03.2016.
При этом истцом обязательства по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг исполнены, задолженность по договору управления N 08/1670 от 11.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 составила 9212 руб. 78 коп., по договору на предоставление коммунальных услуг N 008/1670-к от 11.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016-30 281 руб. 56 коп.
Оставление ООО "Прогресс" претензии без исполнения явилось основанием для обращения ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом исковые требования не доказаны по праву.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, собственник арендованного нежилого помещения в силу закона обязан заключить с управляющей организацией договор и нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление МКД и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены на арендатора данного имущества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что обязанность арендатора нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества вытекает из пункта договора аренды, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что истец обоснованность исковых требований не доказал, в связи с чем в их удовлетворении отказал.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)