Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий договора займа ответчик не выполнил обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, а также произвел без согласия истца отчуждение заложенного имущества - квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. по доверенности М.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к М.Л., К. о признании договора залога действующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать,
Д.А. обратился с иском к М.Л. о признании договора залога действующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и М.Л. 08 мая 2013 г. был заключен договор займа на сумму.... руб. со сроком возврата 30 ноября 2013 г. В целях обеспечения договора займа сторонами был заключен договор залога квартиры, зарегистрированный 03 июня 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N..., в соответствии с которым М.Л. передала в залог залогодержателю - истцу квартиру, расположенную по адресу: .... залоговой стоимостью.... руб.
В нарушение условий договора займа ответчик не выполнила обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, а также произвела без согласия истца отчуждение заложенного имущества - квартиры К.
Определением суда к участию в деле был привлечен соответчик К.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики М.Л., К., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Д.А., ответчики М.Л., К., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К. - Л., Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..... согласно сведениям из Управления Росреестра по г. Москве в период с 23.04.2013 г. по 23.12.2013 г. принадлежала на праве собственности М.Л., а с 23.12.2013 г. принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2013 г. (л.д. 13, 33 - 35, 111, 112, 113, 114, 123).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между ним и М.Л. договора займа от 08 мая 2013 г., по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере.... руб. на срок до 30 ноября 2013 г., а также на заключение между ним и М.Л. договора залога квартиры от 13.05.2013 г., в соответствии с которым М.Л. передала в залог залогодержателю - истцу квартиру, расположенную по адресу: ...... залоговой стоимостью.. руб.
Копии названных договоров представлены истцом в материалы дела (л.д. 8, 9 - 11). В заседании судебной коллегии от 08 октября 2015 года представитель истца Д.А. по доверенности и ордеру М.О. представила для сличения с копиями подлинники названных выше договоров займа и залога.
На лицевой стороне названного договора залога квартиры от 13.05.2013 г. имеются оттиски штампа и печати, согласно которым данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03 июня 2013 г. за номером регистрации N.....
Между тем, согласно неоднократно представленным по запросам суда сведениям из Управления Росреестра по г. Москве и копиям регистрационного дела на указанную квартиру договор залога, заключенный между Д.А. и М.Л., для регистрации в Управление Росреестра по г. Москве не представлялся, обременение прав на данную квартиру в виде залога в пользу Д.А. никогда не регистрировалось.
Кроме того, номер регистрации N...., указанный на штампе договора залога квартиры, не соответствует действовавшему в 2013 году Приказу Минюста РФ от 24.12.2001 N 343 "Об утверждении правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, согласно пункту 19 названных Правил, при совершении в Едином государственном реестре прав записей о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости в данной графе также указывается номер регистрации.
Например: 81-59-05/001/2005-111, где:
- 81 - номер субъекта Российской Федерации, на территории которого находится объект недвижимого имущества, права, ограничения (обременения) прав и сделки с которым подлежат государственной регистрации;
- 59 - номер регистрационного округа, являющийся номером субъекта Российской Федерации, на территории которого находится и действует центральный аппарат территориального органа Службы;
- 05/001/2005 - номер книги учета входящих документов, который включает номер подразделения территориального органа Службы, осуществляющего государственную регистрацию прав (05) (в том числе центрального аппарата территориального органа Службы), порядковый номер книги учета входящих документов, ведущейся данным подразделением (001), и год, в котором осуществляется ведение этой книги (2005);
- 111 - порядковый номер записи в книге учета входящих документов.
Как видно, номер регистрации, указанный на бланке представленного истцом договора залога, имеет иную форму.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения в установленном законом порядке договора залога на спорную квартиру и его государственной регистрации.
В силу действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений законодательства несоблюдение требований о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влекло его недействительность.
Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора залога действующим.
Помимо приведенных выше оснований требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.12.2013 г., заключенного между М.Л. и К., а также о признании за истцом права собственности на спорную квартиру также не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом исследованных письменных доказательств по делу, а именно подлинников указанных договоров, выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 N 33-31708/2015
Требование: О признании договора залога действующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий договора займа ответчик не выполнил обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, а также произвел без согласия истца отчуждение заложенного имущества - квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N 33-31708/15
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. по доверенности М.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к М.Л., К. о признании договора залога действующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать,
установила:
Д.А. обратился с иском к М.Л. о признании договора залога действующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ним и М.Л. 08 мая 2013 г. был заключен договор займа на сумму.... руб. со сроком возврата 30 ноября 2013 г. В целях обеспечения договора займа сторонами был заключен договор залога квартиры, зарегистрированный 03 июня 2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N..., в соответствии с которым М.Л. передала в залог залогодержателю - истцу квартиру, расположенную по адресу: .... залоговой стоимостью.... руб.
В нарушение условий договора займа ответчик не выполнила обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, а также произвела без согласия истца отчуждение заложенного имущества - квартиры К.
Определением суда к участию в деле был привлечен соответчик К.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики М.Л., К., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Д.А., ответчики М.Л., К., представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика К. - Л., Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно ст. 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п. 3). Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..... согласно сведениям из Управления Росреестра по г. Москве в период с 23.04.2013 г. по 23.12.2013 г. принадлежала на праве собственности М.Л., а с 23.12.2013 г. принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.12.2013 г. (л.д. 13, 33 - 35, 111, 112, 113, 114, 123).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение между ним и М.Л. договора займа от 08 мая 2013 г., по которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере.... руб. на срок до 30 ноября 2013 г., а также на заключение между ним и М.Л. договора залога квартиры от 13.05.2013 г., в соответствии с которым М.Л. передала в залог залогодержателю - истцу квартиру, расположенную по адресу: ...... залоговой стоимостью.. руб.
Копии названных договоров представлены истцом в материалы дела (л.д. 8, 9 - 11). В заседании судебной коллегии от 08 октября 2015 года представитель истца Д.А. по доверенности и ордеру М.О. представила для сличения с копиями подлинники названных выше договоров займа и залога.
На лицевой стороне названного договора залога квартиры от 13.05.2013 г. имеются оттиски штампа и печати, согласно которым данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 03 июня 2013 г. за номером регистрации N.....
Между тем, согласно неоднократно представленным по запросам суда сведениям из Управления Росреестра по г. Москве и копиям регистрационного дела на указанную квартиру договор залога, заключенный между Д.А. и М.Л., для регистрации в Управление Росреестра по г. Москве не представлялся, обременение прав на данную квартиру в виде залога в пользу Д.А. никогда не регистрировалось.
Кроме того, номер регистрации N...., указанный на штампе договора залога квартиры, не соответствует действовавшему в 2013 году Приказу Минюста РФ от 24.12.2001 N 343 "Об утверждении правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, согласно пункту 19 названных Правил, при совершении в Едином государственном реестре прав записей о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости в данной графе также указывается номер регистрации.
Например: 81-59-05/001/2005-111, где:
- 81 - номер субъекта Российской Федерации, на территории которого находится объект недвижимого имущества, права, ограничения (обременения) прав и сделки с которым подлежат государственной регистрации;
- 59 - номер регистрационного округа, являющийся номером субъекта Российской Федерации, на территории которого находится и действует центральный аппарат территориального органа Службы;
- 05/001/2005 - номер книги учета входящих документов, который включает номер подразделения территориального органа Службы, осуществляющего государственную регистрацию прав (05) (в том числе центрального аппарата территориального органа Службы), порядковый номер книги учета входящих документов, ведущейся данным подразделением (001), и год, в котором осуществляется ведение этой книги (2005);
- 111 - порядковый номер записи в книге учета входящих документов.
Как видно, номер регистрации, указанный на бланке представленного истцом договора залога, имеет иную форму.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения в установленном законом порядке договора залога на спорную квартиру и его государственной регистрации.
В силу действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений законодательства несоблюдение требований о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества влекло его недействительность.
Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора залога действующим.
Помимо приведенных выше оснований требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.12.2013 г., заключенного между М.Л. и К., а также о признании за истцом права собственности на спорную квартиру также не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом исследованных письменных доказательств по делу, а именно подлинников указанных договоров, выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)