Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг", г. Ижевск (ОГРН 1061831042690, ИНН 1831119254), с участием третьего лица: Красноперова Алексея Александровича, г. Ижевск о взыскании 41 064 рублей 24 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 15.01.2013 N 76/813; 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - ООО "Лидер Инжиниринг") о взыскании 41 064 руб. 24 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 15.01.2013 N 76/813; 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Ответчик в установленный судом срок (не позднее 07.12.2015), отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.
Третье лицо извещено о возбуждении производства по настоящему делу в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участников процесса в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Красноперову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 197,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 124 (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2012 серии 18 АБ N 634757, л.д. 13).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 124 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска от 26.05.2013 способом управления МКД выбрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (вопрос 2 протокола общего собрания от 26.05.2013, л.д. 9 - 10).
Между МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирного дома N 124 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N 0355/1.1 (л.д. 11 - 12).
Решением общего собрания собственников от 26.05.2013 нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне, утвержденном Администрацией г. Ижевска для муниципального жилого фонда (вопрос 8 протокола).
По договору аренды от 15.12.2012 N ЛИ-19/45 Красноперов А.А. передал ООО "Лидер Инжиниринг" в аренду принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 197,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 124, по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (л.д. 16 - 20, акт приема-передачи от 15.12.2012, л.д. 21).
На основании заявлений Красноперова А.А. и ООО "Лидер Инжиниринг" от 15.12.2012 (л.д. 14, 15) между 15.01.2013 между СпДУ, Красноперовым А.А. (потребитель) и ООО "Лидер Инжиниринг" (плательщик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/813 (л.д. 23 - 25), по условиям которого СпДУ обеспечивает предоставление, а плательщик оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю, и техническое обслуживание внутридомового оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 197,8 кв. м в доме N 124 по ул. Воткинское шоссе (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен в пункте 5.5 с 15.12.2012 по 31.12.2015.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность плательщика осуществлять платежи СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (приложение N 1, л.д. 24, 25) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам.
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 ООО "Лидер Инжиниринг" свои обязательства по договору не исполняло, платежи на содержание и ремонт нежилого помещения не вносило, коммунальные услуги не оплачивало, его сумма долга перед МУП СпДУ за указанный период составила 41 064 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 16 907 руб. 30 коп. долга за период с июля по декабрь 2014 года подлежат оставлению без рассмотрения; исковые требования о взыскании 24 156 руб. 94 коп. долга за период с января по сентябрь 2015 года подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Между МУП СпДУ, Красноперовым А.А. и ООО "Лидер Инжиниринг" заключен отдельный договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание спорного нежилого помещения. Таким образом, ООО "Лидер Инжиниринг", являющийся арендатором спорного помещения, добровольно приняло на себя обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 124 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.05.2013, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N 0355/1.1.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 124 утверждены нормативы и тарифы на содержание общего имущества МКД на уровне, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и не оспорена ответчиком. Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов. Контррасчет долга ответчиком не представлен.
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ООО "Лидер Инжиниринг" не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 41 064 руб. 24 коп.
Проверив расчет МУП СпДУ, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 12.11.2015 года ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также в случае оплаты, ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности. Таких документов в материалы дела не представлено.
Между тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу N А71-1720/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер Инжиниринг".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Лидер Инжиниринг" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 по делу N А71-1720/2015 ООО "Лидер Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Требования истца о взыскании 16 907 руб. 30 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлены за период времени с июля по декабрь 2014 года, то есть по денежным обязательствам, которые возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (22.01.2015), а соответственно, данные требования не являются текущими.
При таких обстоятельствах заявленные истцом вышеуказанные требования по иску подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковые требования о взыскании 16 907 руб. 30 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2014 года, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и N 63, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 156 руб. 94 коп. за период января по сентябрь 2015 года являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 16 907 руб. 30 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг заявленные за период времени с июля по декабрь 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения; исковые требования о взыскании с ответчика 24 156 руб. 94 коп. заявленные за период времени с января по сентябрь 2015 года на основании статей 307, 309, 310, 210, 249, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2013 N 57 (л.д. 44), договором от 12.01.2015 N 21 (л.д. 45), приказом от 15.10.2015 N 81 (л.д. 47) о назначении представителя истца Драгомировой Р.А. ответственным лицом по сопровождению судебного дела по представлению интересов МУП СпДУ при рассмотрении искового заявления МУП СпДУ к ООО "Лидер Инжиниринг", платежным поручением от 02.11.2015 N 5815 (л.д. 48) на перечисление 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Как следует из представленного истцом договора от 12.01.2014 N 21, представитель истца обязался оказать следующий комплекс юридических услуг:
- - изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;
- - провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- - подготовить исковое заявление, а также документы, необходимые для обращения в судебные органы;
- - осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;
- - выступать в качестве представителя в суде всех инстанций для участия в судебных заседаниях.
Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления с приложениями и подаче искового заявления в суд материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано. Неразумность указанных судебных издержек судом не установлена. Доказательства проведения представителем истца в связи с рассмотрением данного дела переговоров с представителем ответчика в материалы дела не представлены.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела - 7 500 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, расчета, 2 500 руб. - подача искового заявления в арбитражный суд).
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 7 500 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) о взыскании 16 907 рублей 30 копеек долга оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг", г. Ижевск (ОГРН 1061831042690, ИНН 1831119254) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 24 156 рублей 94 копейки долга; а также 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N А71-12926/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А71-12926/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг", г. Ижевск (ОГРН 1061831042690, ИНН 1831119254), с участием третьего лица: Красноперова Алексея Александровича, г. Ижевск о взыскании 41 064 рублей 24 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 15.01.2013 N 76/813; 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг" (далее - ООО "Лидер Инжиниринг") о взыскании 41 064 руб. 24 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 15.01.2013 N 76/813; 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением суда от 12.11.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Ответчик в установленный судом срок (не позднее 07.12.2015), отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.
Третье лицо извещено о возбуждении производства по настоящему делу в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова участников процесса в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Красноперову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 197,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 124 (свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2012 серии 18 АБ N 634757, л.д. 13).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 124 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска от 26.05.2013 способом управления МКД выбрано - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП СпДУ (вопрос 2 протокола общего собрания от 26.05.2013, л.д. 9 - 10).
Между МУП СпДУ и собственниками помещений многоквартирного дома N 124 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N 0355/1.1 (л.д. 11 - 12).
Решением общего собрания собственников от 26.05.2013 нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне, утвержденном Администрацией г. Ижевска для муниципального жилого фонда (вопрос 8 протокола).
По договору аренды от 15.12.2012 N ЛИ-19/45 Красноперов А.А. передал ООО "Лидер Инжиниринг" в аренду принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 197,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома N 124, по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (л.д. 16 - 20, акт приема-передачи от 15.12.2012, л.д. 21).
На основании заявлений Красноперова А.А. и ООО "Лидер Инжиниринг" от 15.12.2012 (л.д. 14, 15) между 15.01.2013 между СпДУ, Красноперовым А.А. (потребитель) и ООО "Лидер Инжиниринг" (плательщик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/813 (л.д. 23 - 25), по условиям которого СпДУ обеспечивает предоставление, а плательщик оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю, и техническое обслуживание внутридомового оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 197,8 кв. м в доме N 124 по ул. Воткинское шоссе (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен в пункте 5.5 с 15.12.2012 по 31.12.2015.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность плательщика осуществлять платежи СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (приложение N 1, л.д. 24, 25) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа следующего за расчетным, согласно представленным счетам-фактурам.
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 ООО "Лидер Инжиниринг" свои обязательства по договору не исполняло, платежи на содержание и ремонт нежилого помещения не вносило, коммунальные услуги не оплачивало, его сумма долга перед МУП СпДУ за указанный период составила 41 064 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 16 907 руб. 30 коп. долга за период с июля по декабрь 2014 года подлежат оставлению без рассмотрения; исковые требования о взыскании 24 156 руб. 94 коп. долга за период с января по сентябрь 2015 года подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Между МУП СпДУ, Красноперовым А.А. и ООО "Лидер Инжиниринг" заключен отдельный договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание спорного нежилого помещения. Таким образом, ООО "Лидер Инжиниринг", являющийся арендатором спорного помещения, добровольно приняло на себя обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных услуг.
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 124 по ул. Воткинское шоссе в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.05.2013, договором управления многоквартирным домом от 01.07.2013 N 0355/1.1.
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 124 утверждены нормативы и тарифы на содержание общего имущества МКД на уровне, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета в части платы на содержание общего имущество МКД за спорный период соответствует действующему законодательству и не оспорена ответчиком. Расчет потребленных коммунальных ресурсов произведен с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов. Контррасчет долга ответчиком не представлен.
В период с 01.07.2014 по 30.09.2015 ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ООО "Лидер Инжиниринг" не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание и ремонт за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 41 064 руб. 24 коп.
Проверив расчет МУП СпДУ, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 12.11.2015 года ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также в случае оплаты, ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности. Таких документов в материалы дела не представлено.
Между тем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2015 по делу N А71-1720/2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер Инжиниринг".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Лидер Инжиниринг" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 по делу N А71-1720/2015 ООО "Лидер Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
На основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Требования истца о взыскании 16 907 руб. 30 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлены за период времени с июля по декабрь 2014 года, то есть по денежным обязательствам, которые возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (22.01.2015), а соответственно, данные требования не являются текущими.
При таких обстоятельствах заявленные истцом вышеуказанные требования по иску подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковые требования о взыскании 16 907 руб. 30 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по декабрь 2014 года, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и N 63, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 156 руб. 94 коп. за период января по сентябрь 2015 года являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 16 907 руб. 30 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг заявленные за период времени с июля по декабрь 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения; исковые требования о взыскании с ответчика 24 156 руб. 94 коп. заявленные за период времени с января по сентябрь 2015 года на основании статей 307, 309, 310, 210, 249, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2013 N 57 (л.д. 44), договором от 12.01.2015 N 21 (л.д. 45), приказом от 15.10.2015 N 81 (л.д. 47) о назначении представителя истца Драгомировой Р.А. ответственным лицом по сопровождению судебного дела по представлению интересов МУП СпДУ при рассмотрении искового заявления МУП СпДУ к ООО "Лидер Инжиниринг", платежным поручением от 02.11.2015 N 5815 (л.д. 48) на перечисление 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Как следует из представленного истцом договора от 12.01.2014 N 21, представитель истца обязался оказать следующий комплекс юридических услуг:
- - изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;
- - провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- - подготовить исковое заявление, а также документы, необходимые для обращения в судебные органы;
- - осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;
- - выступать в качестве представителя в суде всех инстанций для участия в судебных заседаниях.
Факт оказания представителем услуг по составлению искового заявления с приложениями и подаче искового заявления в суд материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано. Неразумность указанных судебных издержек судом не установлена. Доказательства проведения представителем истца в связи с рассмотрением данного дела переговоров с представителем ответчика в материалы дела не представлены.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики".
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. В рамках договора представитель подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд. В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела - 7 500 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, расчета, 2 500 руб. - подача искового заявления в арбитражный суд).
Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 7 500 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) о взыскании 16 907 рублей 30 копеек долга оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инжиниринг", г. Ижевск (ОГРН 1061831042690, ИНН 1831119254) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 24 156 рублей 94 копейки долга; а также 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)