Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, ссылался на то, что строительство в установленный срок не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д" о расторжении договора, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой А.И., объяснения представителя истца Ж. по доверенности от 18.07.2017 Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
между потребительским кооперативом ЖСК "Три Д" и Г.И. заключен договор от 17.03.2015 N 3Д/3-165 о внесении паевого взноса, по которому кооператив обязался направить паевой взнос на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и по окончании строительства передать пайщику однокомнатную квартиру, расположенную на шестнадцатом этаже третьей очереди строительства. Окончание строительства многоквартирного дома запланировано на четвертый квартал 2015 года.
По договору уступки права требования от 14.04.2015 Г.И. передала право требования по договору паевого взноса от 17.03.2015 Ж.
Указав, что паевой взнос внесен полностью своевременно в сумме 2473095,30 руб., при этом объект до настоящего времени не передан, 20.09.2016 Ж. обратился в кооператив с заявлением об исключении его из членов кооператива и возвращении суммы паевого взноса.
Кооператив отказался возвратить уплаченный паевой взнос.
Ж. обратился в суд с иском к ПК ЖСК "Три Д", в котором просил расторгнуть договор от 17.03.2015 N 3Д/3-165 о внесении паевого взноса, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный по договору паевой взнос в сумме 2473095 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470297 руб., расходы по оплате госпошлины в сумму 22917 руб.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение от 19.05.2017, которым иск удовлетворен частично. Признан договор о внесении паевого взноса N 3Д/3-165 от 17.03.2015 между ПК "ЖСК "Три Д" и Ж. расторгнутым с 20.10.2016.
Взысканы с ПК "ЖСК "Три Д" в пользу Ж. уплаченный по договору паевой взнос 2473095 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 74934 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 19838 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании уплаченного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований применения пункта 3.7.4 устава кооператива, которым установлено, что члену кооператива, выплатившему сумму паевого взноса полностью в случае его выхода из кооператива, сумма паевого взноса не выплачивается. Полагает, что истец может распорядиться паем по своему усмотрению, продать пай третьим лицам. Правлением ПК ЖСК "Три Д" было принято решение от 20.10.2016 о выставлении пая истца на продажу через кооператив.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж. не явился, ответчик ПК "ЖСК "Три Д" своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о судебном заседании направлением уведомлений соответственно телефонограммой 14.07.2017, по почте 17.07.2017. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что отказ истца от договора и подача им заявления о выходе из членов кооператива обусловлены ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязанностей по договору о внесении паевого взноса о передаче истцу в начале 2016 года того недвижимого имущества, которое указано в договоре.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива и исключения члена кооператива.
При этом на основании статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Закон не содержит регламентации порядка и срока возврата пая члену кооператива, принявшему решение о выходе из кооператива и добросовестно исполнявшему свои обязанности.
Согласно пункту 3.7.3 устава кооператива члену кооператива, подавшему заявление о выходе из кооператива, и не выплатившему полностью паевой взнос, возврат паевого взноса осуществляется после внесения паевого взноса в полном объеме новым пайщиком на строительство того же помещения или машино-места.
Пунктом 3.7.4 устава кооператива установлено, что члену кооператива, выплатившему сумму паевого взноса полностью в случае его выхода из кооператива, в том числе его наследникам, сумма паевого взноса не выплачивается. Член кооператива самостоятельно распоряжается имущественными правами (правом на внесенный паевой взнос и последующее приобретение права собственности на соответствующий объект недвижимости).
Указанные условия устава не регламентирует ситуацию, при которой выход из членов кооператива обусловлен невыполнением кооперативом перед своим членом обязательства, принятого по договору при внесении паевого взноса. Данные условия направлены на урегулирование вопросов о выплате паевого взноса в том случае, когда отсутствует недобросовестность со стороны кооператива, а выход члена кооператива объясним лишь желанием члена кооператива.
Иное толкование этого условий устава будет прямо противоречить основным началам гражданского законодательства, положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При толковании указанных положений устава, предложенном ответчиком, кооператив, с начала 2016 года не исполняя обязательство по строительству за счет полученных от истца сумм имущества, действуя недобросовестно, извлекает преимущество из своего незаконного поведения и получает право на безосновательное пользование денежными средствами истца (после подачи заявления о возврате пая) на неопределенный срок, что в силу статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца связаны с расторжением договора о внесении паевого взноса от 17.03.2015 N 3Д/3-165.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в связи с расторжением договора о внесении паевого взноса от 17.03.2015 N 3Д/3-165, истец, выполнивший оплату по нему, вправе требовать возврата паевого взноса на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащего регулирования в уставе кооператива спорной ситуации, и отсутствии оснований к применению положений пунктов 3.7.4, 3.7.4 устава кооператива, возможности применения по аналогии к спорным отношениям нормы статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что добросовестный член кооператива, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по оплате членских взносов, не может находиться в худшем положении, чем тот член кооператива, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кооперативом.
Поскольку для лица, нарушающего нормы по сроку внесения паевых взносов и исключаемому из кооператива, предельный срок возврата паевого взноса - 2 месяца с даты подачи заявления, срок возврата пая истцу не может быть больше этого же периода.
Данный срок с момента подачи истцом заявления в кооператив о выходе из членов и возврате пая истек, что не оспаривалось ответчиком, а потому у ответчика срок исполнения обязательства по выплате истцу пая наступил.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Поскольку суть настоящего спора сводится к возвращению ответчиком уплаченного истцом паевого взноса в связи с грубым нарушением его прав, а именно неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О потребительской кооперации", не влекут отмену обжалуемого решения.
По изложенным мотивам доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата суммы уплаченного по договору от 17.03.2015 N 3Д/3-165 паевого взноса, неправильном применении судом норм материального закона отклоняются.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом верно установлено, что ответчик должен узнать о неосновательности удержания денежных средств в размере уплаченного паевого взноса через 2 месяца после расторжения договора от 17.03.2015 N 3Д/3-165 о внесении паевого взноса, состоявшегося 20.10.2016, обосновано взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами с 21.12.2016.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имеется безусловных оснований для отмены решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13690/2017
Требование: О расторжении договора о внесении паевого взноса на строительство многоквартирного дома, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, которому право требования долга передано по договору цессии, ссылался на то, что строительство в установленный срок не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13690/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Три Д" о расторжении договора, взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой А.И., объяснения представителя истца Ж. по доверенности от 18.07.2017 Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
между потребительским кооперативом ЖСК "Три Д" и Г.И. заключен договор от 17.03.2015 N 3Д/3-165 о внесении паевого взноса, по которому кооператив обязался направить паевой взнос на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и по окончании строительства передать пайщику однокомнатную квартиру, расположенную на шестнадцатом этаже третьей очереди строительства. Окончание строительства многоквартирного дома запланировано на четвертый квартал 2015 года.
По договору уступки права требования от 14.04.2015 Г.И. передала право требования по договору паевого взноса от 17.03.2015 Ж.
Указав, что паевой взнос внесен полностью своевременно в сумме 2473095,30 руб., при этом объект до настоящего времени не передан, 20.09.2016 Ж. обратился в кооператив с заявлением об исключении его из членов кооператива и возвращении суммы паевого взноса.
Кооператив отказался возвратить уплаченный паевой взнос.
Ж. обратился в суд с иском к ПК ЖСК "Три Д", в котором просил расторгнуть договор от 17.03.2015 N 3Д/3-165 о внесении паевого взноса, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный по договору паевой взнос в сумме 2473095 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470297 руб., расходы по оплате госпошлины в сумму 22917 руб.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение от 19.05.2017, которым иск удовлетворен частично. Признан договор о внесении паевого взноса N 3Д/3-165 от 17.03.2015 между ПК "ЖСК "Три Д" и Ж. расторгнутым с 20.10.2016.
Взысканы с ПК "ЖСК "Три Д" в пользу Ж. уплаченный по договору паевой взнос 2473095 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 74934 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 19838 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано
С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании уплаченного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований применения пункта 3.7.4 устава кооператива, которым установлено, что члену кооператива, выплатившему сумму паевого взноса полностью в случае его выхода из кооператива, сумма паевого взноса не выплачивается. Полагает, что истец может распорядиться паем по своему усмотрению, продать пай третьим лицам. Правлением ПК ЖСК "Три Д" было принято решение от 20.10.2016 о выставлении пая истца на продажу через кооператив.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж. не явился, ответчик ПК "ЖСК "Три Д" своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о судебном заседании направлением уведомлений соответственно телефонограммой 14.07.2017, по почте 17.07.2017. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что отказ истца от договора и подача им заявления о выходе из членов кооператива обусловлены ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязанностей по договору о внесении паевого взноса о передаче истцу в начале 2016 года того недвижимого имущества, которое указано в договоре.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в жилищном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода члена кооператива и исключения члена кооператива.
При этом на основании статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Закон не содержит регламентации порядка и срока возврата пая члену кооператива, принявшему решение о выходе из кооператива и добросовестно исполнявшему свои обязанности.
Согласно пункту 3.7.3 устава кооператива члену кооператива, подавшему заявление о выходе из кооператива, и не выплатившему полностью паевой взнос, возврат паевого взноса осуществляется после внесения паевого взноса в полном объеме новым пайщиком на строительство того же помещения или машино-места.
Пунктом 3.7.4 устава кооператива установлено, что члену кооператива, выплатившему сумму паевого взноса полностью в случае его выхода из кооператива, в том числе его наследникам, сумма паевого взноса не выплачивается. Член кооператива самостоятельно распоряжается имущественными правами (правом на внесенный паевой взнос и последующее приобретение права собственности на соответствующий объект недвижимости).
Указанные условия устава не регламентирует ситуацию, при которой выход из членов кооператива обусловлен невыполнением кооперативом перед своим членом обязательства, принятого по договору при внесении паевого взноса. Данные условия направлены на урегулирование вопросов о выплате паевого взноса в том случае, когда отсутствует недобросовестность со стороны кооператива, а выход члена кооператива объясним лишь желанием члена кооператива.
Иное толкование этого условий устава будет прямо противоречить основным началам гражданского законодательства, положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При толковании указанных положений устава, предложенном ответчиком, кооператив, с начала 2016 года не исполняя обязательство по строительству за счет полученных от истца сумм имущества, действуя недобросовестно, извлекает преимущество из своего незаконного поведения и получает право на безосновательное пользование денежными средствами истца (после подачи заявления о возврате пая) на неопределенный срок, что в силу статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца связаны с расторжением договора о внесении паевого взноса от 17.03.2015 N 3Д/3-165.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в связи с расторжением договора о внесении паевого взноса от 17.03.2015 N 3Д/3-165, истец, выполнивший оплату по нему, вправе требовать возврата паевого взноса на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащего регулирования в уставе кооператива спорной ситуации, и отсутствии оснований к применению положений пунктов 3.7.4, 3.7.4 устава кооператива, возможности применения по аналогии к спорным отношениям нормы статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что добросовестный член кооператива, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по оплате членских взносов, не может находиться в худшем положении, чем тот член кооператива, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кооперативом.
Поскольку для лица, нарушающего нормы по сроку внесения паевых взносов и исключаемому из кооператива, предельный срок возврата паевого взноса - 2 месяца с даты подачи заявления, срок возврата пая истцу не может быть больше этого же периода.
Данный срок с момента подачи истцом заявления в кооператив о выходе из членов и возврате пая истек, что не оспаривалось ответчиком, а потому у ответчика срок исполнения обязательства по выплате истцу пая наступил.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Поскольку суть настоящего спора сводится к возвращению ответчиком уплаченного истцом паевого взноса в связи с грубым нарушением его прав, а именно неисполнением ответчиком обязанности по передаче объекта, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О потребительской кооперации", не влекут отмену обжалуемого решения.
По изложенным мотивам доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата суммы уплаченного по договору от 17.03.2015 N 3Д/3-165 паевого взноса, неправильном применении судом норм материального закона отклоняются.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом верно установлено, что ответчик должен узнать о неосновательности удержания денежных средств в размере уплаченного паевого взноса через 2 месяца после расторжения договора от 17.03.2015 N 3Д/3-165 о внесении паевого взноса, состоявшегося 20.10.2016, обосновано взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами с 21.12.2016.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имеется безусловных оснований для отмены решения независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)