Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-101237/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)
к ООО "Управляющая компания "Союз Московский" (ОГРН 1065032059652)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" о взыскании суммы ущерба в размере 49 354 руб. 17 коп.
Решением от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" (страховщик, прежнее наименование ООО СК "Цюрих") и Котелюх Натальей Михайловной (страхователь) 12.03.2014 заключен договор страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом серии N КВР-Б0003369605, объектом страхования по которому является квартира, общей площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 13, стр. 2, кв. 96.
Истцом представлен в материалы дела акт, согласно которому 13.03.2014 произошел залив квартиры, акт составлен сотрудниками ответчика, затопление квартиры произошло в результате течи стояка центрального отопления на чердаке.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ОцЭкс" по заказу истца, размер причиненного ущерба составил 49 354 руб. 17 коп.
ООО "Зетта Страхование" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 49 354 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 91934.
Положениями ст. ст. 387, 965, 15 Гражданского кодекса РФ подтверждено право истца на обращение в суд с настоящим иском о страховом возмещении в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 12.03.2014.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик, являясь, управляющей организацией не оказывал надлежащим образом услуги содержания имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие нарушения Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в состав которого включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п. п. 5, 41, 42 Правил).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, определен истцом на основании расчета, произведенного ООО "ОцЭкс" и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, исковые требования в сумме 49 354 руб. 17 коп. удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-101237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз Московский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-44988/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101237/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-44988/2016-ГК
Дело N А40-101237/16
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз Московский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-101237/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)
к ООО "Управляющая компания "Союз Московский" (ОГРН 1065032059652)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" о взыскании суммы ущерба в размере 49 354 руб. 17 коп.
Решением от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" (страховщик, прежнее наименование ООО СК "Цюрих") и Котелюх Натальей Михайловной (страхователь) 12.03.2014 заключен договор страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом серии N КВР-Б0003369605, объектом страхования по которому является квартира, общей площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 13, стр. 2, кв. 96.
Истцом представлен в материалы дела акт, согласно которому 13.03.2014 произошел залив квартиры, акт составлен сотрудниками ответчика, затопление квартиры произошло в результате течи стояка центрального отопления на чердаке.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "ОцЭкс" по заказу истца, размер причиненного ущерба составил 49 354 руб. 17 коп.
ООО "Зетта Страхование" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 49 354 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 N 91934.
Положениями ст. ст. 387, 965, 15 Гражданского кодекса РФ подтверждено право истца на обращение в суд с настоящим иском о страховом возмещении в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 12.03.2014.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик, являясь, управляющей организацией не оказывал надлежащим образом услуги содержания имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие нарушения Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в состав которого включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе, из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (п. п. 5, 41, 42 Правил).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения, определен истцом на основании расчета, произведенного ООО "ОцЭкс" и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, исковые требования в сумме 49 354 руб. 17 коп. удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-101237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Союз Московский" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)