Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065501061295, ИНН 5501102429) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании предписания N 05-02-11/28 от 21.04.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (личность установлена на основании паспорта служебного удостоверения, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" - Ушаков О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 10.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),
бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "ЦВМИР МЗОО", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) о признании предписания N 05-02-11/28 от 21.04.2016 недействительным.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил: признал недействительным предписание от 21.04.2016 N 05-02-11/28 Госжилинспекции Омской области как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в действиях БУЗОО "ЦВМИР МЗОО", не являющегося управляющей организацией дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области и собственником водо- и канализационных сетей, обслуживающих проверяемый многоквартирный дом, а значит и оснований для выдачи предписания N 05-02-11/28 от 21.04.2016. При этом суд отметил, что прекращение представления коммунальной услуги произведено БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" по решению общего собрания собственников помещений.
Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" является единственным поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение), предъявляемым квитанции об оплате таких услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области, и в силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) является исполнителем данных коммунальных услуг, а собственники - потребителями.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что на БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" не лежит обязанность по обеспечению круглосуточного и бесперебойного водоснабжения многоквартирного дома и содержанию сетей, не находящихся на балансе учреждения.
Как отмечает административный орган, решение собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области от 31.12.2015, оформленное протоколом N 1, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку полномочия по решению вопросов об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг гражданам у органа управления многоквартирным домом отсутствуют.
Как отмечает заинтересованное лицо, повреждений на инженерном оборудовании водоснабжения и водоотведения к дому не установлено, а вопрос о принадлежности сетей, в предмет проверки не входил.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства (копия вступившего 02.08.2016 в законную силу решения Омского областного суда по делу N 77-548 (404)/2016), а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии вступившего 02.08.2016 в законную силу решения Омского областного суда по делу N 77-548 (404)/2016, так как оно не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, будучи составленным после принятия судебного акта, на его законность и обоснованность повлиять не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области 31.12.2015 принято оформленное протоколом N 1 решение: в связи с затоплением дома канализационными стоками провести отключение горячей воды в распределительном колодце с 31.12.2015 до стабилизации вывоза жидких бытовых отходов.
В соответствии с данным решением в БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" 18.01.2016 подана заявка на отключение горячего водоснабжения с 26.01.2016 и с этой даты предоставление заявлением этой коммунальной услуги было прекращено.
09.02.2016 учреждением составлен акт, в котором со ссылкой на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), констатировано отсутствие возможности горячего водоснабжения дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области.
30.03.2016 от Чикаловой Ольги Сергеевны - собственника квартиры N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области в Госжилинспекцию Омской области в электронном виде поступило сообщение об отсутствии в доме с 31.12.2015 горячей воды. 09.04.2016 она повторила изложенную в сообщении от 30.03.2016 жалобу.
На основании распоряжения N 889 от 14.04.2016 Госжилинспекцией Омской области с целью проверки соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), рассмотрения обращения граждан по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома проведена выездная внеплановая проверка БУЗОО "ЦВМИР МЗОО". В предмет проверки (п. 6 распоряжения N 889 от 14.04.2016) вынесено: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По итогам проверки 21.04.2016 составлен акт проверки N 05-03-11/78, в каком отражено установление прекращение учреждением предоставления с 26.01.2016 по 18.04.2016 коммунальной услуги - горячее водоснабжение собственнику квартиры N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области, выдано предписание N 05-02-11/28.
В этом ненормативном правовом акте в действиях заявителя усмотрено нарушение приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг и учреждению вменено в обязанность обеспечить квартиру N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области горячим водоснабжением.
Не согласившись с предписанием N 05-02-11/28 от 21.04.2016, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
04.07.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена соответствующая процедура для проведения проверки.
Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с пунктами 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес Госжилинспекции Омской области обращение собственника жилого помещения дома многоквартирного дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области, в связи с чем, на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Омской области от 14.04.2016 N 889 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом требования статей 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в оспариваемом предписании N 05-02-11/28 от 21.04.2016 указано на допущение учреждением нарушения требований пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и предписано обеспечить горячим водоснабжением квартиру N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче оспоренного заявителем предписания инспекции не устанавливался владелец подводящих сетей, на которого возложены обязанности по их содержанию, а также готовность подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения, учитывая, что БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" соответствующие возражения доведены до заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку стороны добровольно не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, эти границы судом первой инстанции правомерно установлены в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств того, что соглашением собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией установлена иная граница эксплуатационной ответственности сетей, материалы дела не содержат.
Доводы Госжилинспекции Омской области о том, что на заявителе, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по обеспечению круглосуточного и бесперебойного водоснабжения многоквартирного дома и содержанию сетей, не находящихся на балансе учреждения, противоречат указанным выше нормам.
Ссылка подателя жалобы на сообщение Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.06.2016, указывающее на то, что БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" является правопреемником турбазы "Иртыш", с 1976 г. осуществлявшей обеспечение коммунальными услугами "вышеперечисленные" дома, по верному замечанию суда, не свидетельствует о том, что подводящие к спорному дому сети - собственность учреждения.
Данная справка не принадлежит к допустимым доказательствам, учитывая то, что правопреемство самостоятельного юридического лица, не образованного органом местного самоуправления, не проводится органом местного самоуправления. Это обстоятельство не может быть подтверждено письмом Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.
Кроме этого, правопреемство заявителя не означает, что во всяком случае подводящие сети эксплуатировались его правопредшественником, что турбазе "Иртыш", на которую показано Администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, эти сети принадлежали.
Также не принадлежит к бесспорным и достоверным доказательствам справка Администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.05.2016, указывающая на учреждение как единственного поставщика коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области.
Данный тезис, по верному замечанию суда, не может быть подтвержден органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно указал на необходимость изучения заинтересованным лицом схемы теплоснабжения на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области и приведение с ее использованием аргументов в опровержение доводов заявителя относительно неправомерного возложения на него обязанности по содержанию сетей.
Более того, согласно материалам дела, прекращение представления коммунальной услуги произведено БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" по решению общего собрания собственников помещений.
Ссылка административного органа на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области от 31.12.2015, оформленное протоколом N 1, на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорено, в том числе собственниками помещений в этом многоквартирном доме и заинтересованным лицом, решение общего собрания собственников помещений не признано недействительным. При этом оценка действительности решения общего собрания собственников помещений не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Указанное означает, что Госжилинспекция Омской области не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал требования учреждению подлежащими удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Госжилинспекции Омской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 08АП-10556/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6576/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 08АП-10556/2016
Дело N А46-6576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065501061295, ИНН 5501102429) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245) о признании предписания N 05-02-11/28 от 21.04.2016 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (личность установлена на основании паспорта служебного удостоверения, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" - Ушаков О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 10.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "ЦВМИР МЗОО", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) о признании предписания N 05-02-11/28 от 21.04.2016 недействительным.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования учреждения удовлетворил: признал недействительным предписание от 21.04.2016 N 05-02-11/28 Госжилинспекции Омской области как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений в действиях БУЗОО "ЦВМИР МЗОО", не являющегося управляющей организацией дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области и собственником водо- и канализационных сетей, обслуживающих проверяемый многоквартирный дом, а значит и оснований для выдачи предписания N 05-02-11/28 от 21.04.2016. При этом суд отметил, что прекращение представления коммунальной услуги произведено БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" по решению общего собрания собственников помещений.
Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" является единственным поставщиком коммунальных услуг (горячее водоснабжение), предъявляемым квитанции об оплате таких услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области, и в силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) является исполнителем данных коммунальных услуг, а собственники - потребителями.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что на БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" не лежит обязанность по обеспечению круглосуточного и бесперебойного водоснабжения многоквартирного дома и содержанию сетей, не находящихся на балансе учреждения.
Как отмечает административный орган, решение собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области от 31.12.2015, оформленное протоколом N 1, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку полномочия по решению вопросов об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг гражданам у органа управления многоквартирным домом отсутствуют.
Как отмечает заинтересованное лицо, повреждений на инженерном оборудовании водоснабжения и водоотведения к дому не установлено, а вопрос о принадлежности сетей, в предмет проверки не входил.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства (копия вступившего 02.08.2016 в законную силу решения Омского областного суда по делу N 77-548 (404)/2016), а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии вступившего 02.08.2016 в законную силу решения Омского областного суда по делу N 77-548 (404)/2016, так как оно не существовало на момент принятия обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, будучи составленным после принятия судебного акта, на его законность и обоснованность повлиять не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области 31.12.2015 принято оформленное протоколом N 1 решение: в связи с затоплением дома канализационными стоками провести отключение горячей воды в распределительном колодце с 31.12.2015 до стабилизации вывоза жидких бытовых отходов.
В соответствии с данным решением в БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" 18.01.2016 подана заявка на отключение горячего водоснабжения с 26.01.2016 и с этой даты предоставление заявлением этой коммунальной услуги было прекращено.
09.02.2016 учреждением составлен акт, в котором со ссылкой на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), констатировано отсутствие возможности горячего водоснабжения дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области.
30.03.2016 от Чикаловой Ольги Сергеевны - собственника квартиры N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области в Госжилинспекцию Омской области в электронном виде поступило сообщение об отсутствии в доме с 31.12.2015 горячей воды. 09.04.2016 она повторила изложенную в сообщении от 30.03.2016 жалобу.
На основании распоряжения N 889 от 14.04.2016 Госжилинспекцией Омской области с целью проверки соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), рассмотрения обращения граждан по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома проведена выездная внеплановая проверка БУЗОО "ЦВМИР МЗОО". В предмет проверки (п. 6 распоряжения N 889 от 14.04.2016) вынесено: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По итогам проверки 21.04.2016 составлен акт проверки N 05-03-11/78, в каком отражено установление прекращение учреждением предоставления с 26.01.2016 по 18.04.2016 коммунальной услуги - горячее водоснабжение собственнику квартиры N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области, выдано предписание N 05-02-11/28.
В этом ненормативном правовом акте в действиях заявителя усмотрено нарушение приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг и учреждению вменено в обязанность обеспечить квартиру N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области горячим водоснабжением.
Не согласившись с предписанием N 05-02-11/28 от 21.04.2016, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
04.07.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена соответствующая процедура для проведения проверки.
Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с пунктами 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес Госжилинспекции Омской области обращение собственника жилого помещения дома многоквартирного дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области, в связи с чем, на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Омской области от 14.04.2016 N 889 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованным лицом требования статей 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в оспариваемом предписании N 05-02-11/28 от 21.04.2016 указано на допущение учреждением нарушения требований пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и предписано обеспечить горячим водоснабжением квартиру N 8 в доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче оспоренного заявителем предписания инспекции не устанавливался владелец подводящих сетей, на которого возложены обязанности по их содержанию, а также готовность подводящих сетей и внутридомовой системы горячего водоснабжения, учитывая, что БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" соответствующие возражения доведены до заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку стороны добровольно не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, эти границы судом первой инстанции правомерно установлены в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доказательств того, что соглашением собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией установлена иная граница эксплуатационной ответственности сетей, материалы дела не содержат.
Доводы Госжилинспекции Омской области о том, что на заявителе, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по обеспечению круглосуточного и бесперебойного водоснабжения многоквартирного дома и содержанию сетей, не находящихся на балансе учреждения, противоречат указанным выше нормам.
Ссылка подателя жалобы на сообщение Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.06.2016, указывающее на то, что БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" является правопреемником турбазы "Иртыш", с 1976 г. осуществлявшей обеспечение коммунальными услугами "вышеперечисленные" дома, по верному замечанию суда, не свидетельствует о том, что подводящие к спорному дому сети - собственность учреждения.
Данная справка не принадлежит к допустимым доказательствам, учитывая то, что правопреемство самостоятельного юридического лица, не образованного органом местного самоуправления, не проводится органом местного самоуправления. Это обстоятельство не может быть подтверждено письмом Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.
Кроме этого, правопреемство заявителя не означает, что во всяком случае подводящие сети эксплуатировались его правопредшественником, что турбазе "Иртыш", на которую показано Администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, эти сети принадлежали.
Также не принадлежит к бесспорным и достоверным доказательствам справка Администрацией Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области от 20.05.2016, указывающая на учреждение как единственного поставщика коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского р-на Омской области.
Данный тезис, по верному замечанию суда, не может быть подтвержден органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно указал на необходимость изучения заинтересованным лицом схемы теплоснабжения на территории Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области и приведение с ее использованием аргументов в опровержение доводов заявителя относительно неправомерного возложения на него обязанности по содержанию сетей.
Более того, согласно материалам дела, прекращение представления коммунальной услуги произведено БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" по решению общего собрания собственников помещений.
Ссылка административного органа на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. турбаза Иртыш в д. п. Чернолучинский Омского района Омской области от 31.12.2015, оформленное протоколом N 1, на момент рассмотрения настоящего дела в судебном порядке не оспорено, в том числе собственниками помещений в этом многоквартирном доме и заинтересованным лицом, решение общего собрания собственников помещений не признано недействительным. При этом оценка действительности решения общего собрания собственников помещений не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.
Указанное означает, что Госжилинспекция Омской области не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал требования учреждению подлежащими удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Госжилинспекции Омской области удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госжилинспекция Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 по делу N А46-6576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)