Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья": представителя Ким О.С., по доверенности от 21.12.2015;
- представителя Сухоруковой Л.Г., по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс":
- представителя Пучковой О.С., по доверенности от 01.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А68-9207/2014,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс", ОГРН 1127154012512, ИНН 7133501908, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов в декабре 2013 года в сумме 63 084 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 21.09.2015 в сумме 8 717 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в декабре 2013 года и потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию в сумме 63 084 руб. 05 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассатор считает исковые требования к ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" неправомерными, поскольку собственники помещений многоквартирных домов уполномочили ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" оказывать только одну услугу - содержание и ремонт жилья и не возлагали на ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" обязанности оказывать коммунальные услуги и, соответственно, заключать договор с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также по мотивам, изложенным в дополнении к жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, в декабре 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчик, являясь управляющей компанией, в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), не оплатил.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
Факт нахождения спорных многоквартирных домов, в которые в спорный период истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении ответчика, последним не оспаривается, в связи с чем, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7.1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
На основании абз. 2 п. 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Принимая во внимание, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения установленной п. 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии на ОДН в сумме 63 084 руб. 05 коп., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы даже в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 19.01.2014 по 21.09.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения. Названный расчет был проверен арбитражными судами и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет суду также не представил.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 717 руб. 43 коп.
Доводы управляющей компании о том, что спорные приборы учета не были в установленном порядке введены в эксплуатацию подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена в том числе на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в 2011 году составлены комиссионно, некоторые удостоверены подписью незаинтересованного лица - представителя администрации муниципального образования город Суворов, некоторые удостоверены представителями потребителей.
Исходя из вышесказанного, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", установив общедомовые приборы учеты, осуществляя расчет по ним в течение 2013 года, действовало в рамках законодательства об энергосбережении.
Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось доводов о том, что приборы учета установлены в ветхих, аварийных или подлежащих расселению многоквартирных жилых домах. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги не могут быть приняты во внимание кассационным судом ввиду того, что ответчик, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Иные дополнительные доводы представителя ответчика заявленные им в дополнении к кассационной жалобе и поддержанные в суде кассационной инстанции о том, что многоквартирные дома требуют капитального ремонта, подлежат отклонению окружным судом, поскольку не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и заявлены ответчиком впервые в суде кассационной инстанции, в связи с чем также не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда. Доказательств данного обстоятельства в материалы настоящего дела ответчиком при разрешении спора в судах двух инстанций не предоставлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что по спору между теми же лицами по тому предмету и правовому основанию за период июнь - ноябрь 2013 года, по делу N А68-12182/2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось доводов о том, что приборы учета установлены в ветхих, аварийных или подлежащих расселению мкд. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Указанный факт также отрицался представителем ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" в суде апелляционной инстанции.
Представленные кассатором светокопии документов в дополнение к кассационной жалобе по настоящему делу, а именно, постановление администрации муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района от 28.06.2011 N 80 "О проведении технического осмотра многоквартирных домов на территории МО рабочий поселок Агеево Суворовского района" и приложенные к нему акты технического состояния многоквартирных домов, не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и представлены ответчиком впервые в суд кассационной инстанции, они не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного окружного суда и быть приобщенными к материалам дела, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю (всего 100 листов).
Более того, как усматривается из материалов дела, а именно, технических паспортов и актов ввода в эксплуатацию приборов учета, приобщенных судом в материалы настоящего дела, спорные жилые дома, в которые осуществлена поставка энергоресурса в декабре 2013 года, расположены в городе Суворов, в то время как постановление о проведении технического осмотра многоквартирных домов вынесено Администрацией муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района. Светокопия постановления Главы администрации МО Суворовского района "Об проведении технического осмотра многоквартирных домов на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района" не имеет даты, регистрационного номера и не заверено печатью данного муниципального образования. Соответственно представленные светокопии документов не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.
Соответственно, дополнительный довод кассатора о том, что многоквартирные жилые дома (без их конкретизации) относятся к аварийным, требующим капитального ремонта, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны кассатора, в связи с чем данный довод также не подлежит оценке, а права заявителя в данной части - защите.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А68-9207/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2016 N Ф10-2485/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9207/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N Ф10-2485/2016
Дело N А68-9207/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья": представителя Ким О.С., по доверенности от 21.12.2015;
- представителя Сухоруковой Л.Г., по доверенности от 21.12.2015;
- от ответчика ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс":
- представителя Пучковой О.С., по доверенности от 01.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А68-9207/2014,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовские коммунальные сети Плюс", ОГРН 1127154012512, ИНН 7133501908, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов в декабре 2013 года в сумме 63 084 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 21.09.2015 в сумме 8 717 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в декабре 2013 года и потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию в сумме 63 084 руб. 05 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Суворовские коммунальные сети Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассатор считает исковые требования к ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" неправомерными, поскольку собственники помещений многоквартирных домов уполномочили ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" оказывать только одну услугу - содержание и ремонт жилья и не возлагали на ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" обязанности оказывать коммунальные услуги и, соответственно, заключать договор с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также по мотивам, изложенным в дополнении к жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный договор на энергоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, в декабре 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчик, являясь управляющей компанией, в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), не оплатил.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.
Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
Факт нахождения спорных многоквартирных домов, в которые в спорный период истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении ответчика, последним не оспаривается, в связи с чем, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7.1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
На основании абз. 2 п. 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.
Принимая во внимание, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения установленной п. 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии на ОДН в сумме 63 084 руб. 05 коп., арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы даже в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 19.01.2014 по 21.09.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения. Названный расчет был проверен арбитражными судами и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет суду также не представил.
Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 717 руб. 43 коп.
Доводы управляющей компании о том, что спорные приборы учета не были в установленном порядке введены в эксплуатацию подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на уклонение от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.
Жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена в том числе на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в 2011 году составлены комиссионно, некоторые удостоверены подписью незаинтересованного лица - представителя администрации муниципального образования город Суворов, некоторые удостоверены представителями потребителей.
Исходя из вышесказанного, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", установив общедомовые приборы учеты, осуществляя расчет по ним в течение 2013 года, действовало в рамках законодательства об энергосбережении.
Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось доводов о том, что приборы учета установлены в ветхих, аварийных или подлежащих расселению многоквартирных жилых домах. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги не могут быть приняты во внимание кассационным судом ввиду того, что ответчик, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Иные дополнительные доводы представителя ответчика заявленные им в дополнении к кассационной жалобе и поддержанные в суде кассационной инстанции о том, что многоквартирные дома требуют капитального ремонта, подлежат отклонению окружным судом, поскольку не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и заявлены ответчиком впервые в суде кассационной инстанции, в связи с чем также не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда. Доказательств данного обстоятельства в материалы настоящего дела ответчиком при разрешении спора в судах двух инстанций не предоставлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что по спору между теми же лицами по тому предмету и правовому основанию за период июнь - ноябрь 2013 года, по делу N А68-12182/2013 судом апелляционной инстанции было установлено, что в судах обеих инстанций ответчиком не заявлялось доводов о том, что приборы учета установлены в ветхих, аварийных или подлежащих расселению мкд. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Указанный факт также отрицался представителем ООО "Суворовские коммунальные сети плюс" в суде апелляционной инстанции.
Представленные кассатором светокопии документов в дополнение к кассационной жалобе по настоящему делу, а именно, постановление администрации муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района от 28.06.2011 N 80 "О проведении технического осмотра многоквартирных домов на территории МО рабочий поселок Агеево Суворовского района" и приложенные к нему акты технического состояния многоквартирных домов, не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и представлены ответчиком впервые в суд кассационной инстанции, они не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного окружного суда и быть приобщенными к материалам дела, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю (всего 100 листов).
Более того, как усматривается из материалов дела, а именно, технических паспортов и актов ввода в эксплуатацию приборов учета, приобщенных судом в материалы настоящего дела, спорные жилые дома, в которые осуществлена поставка энергоресурса в декабре 2013 года, расположены в городе Суворов, в то время как постановление о проведении технического осмотра многоквартирных домов вынесено Администрацией муниципального образования рабочий поселок Агеево Суворовского района. Светокопия постановления Главы администрации МО Суворовского района "Об проведении технического осмотра многоквартирных домов на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района" не имеет даты, регистрационного номера и не заверено печатью данного муниципального образования. Соответственно представленные светокопии документов не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.
Соответственно, дополнительный довод кассатора о том, что многоквартирные жилые дома (без их конкретизации) относятся к аварийным, требующим капитального ремонта, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны кассатора, в связи с чем данный довод также не подлежит оценке, а права заявителя в данной части - защите.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А68-9207/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)